王某某
代興貴（拜泉縣興國(guó)鄉(xiāng)司法所）
劉某某
高某
丁為民（拜泉縣為民法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
叢欣（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）
李軼（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住拜泉縣。
委托代理人代興貴，拜泉縣興國(guó)鄉(xiāng)司法所法律工作者。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住拜泉縣。
被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，赫哲族，公務(wù)員，住拜泉縣
二
被告
委托代理人丁為民，拜泉縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
代表人王永久，該公司總經(jīng)理。
委托代理人叢欣，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李軼，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告劉某某、高某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱”人保公司哈爾濱分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。
原告王某某的委托代理人代興貴到庭參加訴訟，被告劉某某、高某的委托代理人丁為民及被告人保公司哈爾濱分公司的委托代理人叢欣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:2014年11月13日11時(shí)30分，徐永明駕駛黑BXXXXX號(hào)時(shí)風(fēng)牌三輪汽車，由南向北行駛至拜泉縣西六道街路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，因操作不當(dāng)與由西向東被告劉某某駕駛黑BQC012號(hào)長(zhǎng)城牌小型普通客車發(fā)生相撞，造成黑BXXXXX號(hào)時(shí)風(fēng)牌三輪汽車乘車人王某某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊(duì)作出拜公交認(rèn)字[2014]第138號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此事故徐永明負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，我無事故責(zé)任。
被告劉某某駕駛的肇事車輛的登記車主為被告高某，該肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，我在醫(yī)院進(jìn)行了治療。
因我與三被告就相關(guān)費(fèi)用賠償問題沒有達(dá)成協(xié)議，現(xiàn)訴至法院，要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)54222.00元、誤工費(fèi)12000.00元、護(hù)理費(fèi)6000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、北京差旅費(fèi)4320.00元、殘疾賠償金49740.00元、二次手術(shù)費(fèi)10000.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18114.00元、鑒定費(fèi)4550.00元、急救車費(fèi)1000.00元、出租車費(fèi)800.00元、北京檢查交通費(fèi)2978.00元、鑒定交通費(fèi)600.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元、精神損害撫慰金5000.00元，共計(jì)177124.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告劉某某、高某辯稱:肇事車輛既投保了交強(qiáng)險(xiǎn)又投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，除去交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后應(yīng)該由商業(yè)險(xiǎn)賠償，不足部分按事故責(zé)任比例分擔(dān)。
原告主張的是其全部費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告放棄對(duì)事故主要責(zé)任人徐永明主張權(quán)利，應(yīng)扣除徐永明應(yīng)承擔(dān)賠償部分。
被告高某不是適格主體，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，被告高某不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。
被告人保公司哈爾濱分公司辯稱:對(duì)交通事故事實(shí)和投保沒有異議，對(duì)原告的合理?yè)p失同意在所投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，我公司不同意承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
通過原告的陳述及三被告的答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:
本案賠償項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定。
為了證明自己的主張，原告王某某向法庭提供了如下證據(jù):
1、拜公交認(rèn)字[2014]第138號(hào)道路交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及此事故徐永明負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。
被告劉某某、高某、人保公司哈爾濱分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均沒有異議。
因被告劉某某、高某、人保公司哈爾濱分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均沒有異議，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。
2、拜泉縣人民醫(yī)院診斷證明書一份、拜泉縣人民醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)七張、拜泉縣中醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告王某某在交通事故發(fā)生后在拜泉縣門診治療及支付門診治療費(fèi)7062.93元。
被告劉某某、高某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告出示的診斷證明書只是該醫(yī)院醫(yī)生的證明，該診斷證明書上蓋有司法無效的專用章，無法證明本級(jí)醫(yī)院醫(yī)療條件有限應(yīng)到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)行治療。
另外2014年12月4日的兩張門診費(fèi)票據(jù)沒有診斷、處方予以支持，是原告擅自做物理檢查產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告于事故發(fā)生當(dāng)天到拜泉縣人民醫(yī)院就診治療，當(dāng)天共開具五張門診費(fèi)票據(jù)，顯示的處理項(xiàng)目等均一致，該五張門診費(fèi)票據(jù)存在重復(fù)之嫌，并無相關(guān)多次門診診斷的證明。
對(duì)多余門診費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可。
此外，原告提供的2015年6月16日的門診費(fèi)票據(jù)，顯示原告到門診就醫(yī)X光花費(fèi)95.00元。
根據(jù)原告的傷情，其醫(yī)療終結(jié)日應(yīng)為傷后120天，原告在2014年11月13日受傷，醫(yī)療終結(jié)日應(yīng)該是2015年3月13日，對(duì)該張醫(yī)療終結(jié)期后的門診費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可。
原告在傷后即到拜泉縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，醫(yī)院出具的診斷證明書的內(nèi)容體現(xiàn)為原告鼻骨骨折、鼻部皮膚撕裂傷、肋骨多處骨折，處理意見為建議到上級(jí)醫(yī)院診療，本院條件有限。
醫(yī)院雖然在該診斷證明書上加蓋”拜泉縣人民醫(yī)院醫(yī)療診斷專用章司法無效”印章，但該診斷證明書系醫(yī)生依據(jù)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)出具的醫(yī)學(xué)診斷，能夠客觀體現(xiàn)原告當(dāng)時(shí)的傷情及拜泉縣人民醫(yī)院診療條件的有限性，原告確有必要到上級(jí)醫(yī)院進(jìn)行治療。
原告在受傷當(dāng)日在拜泉縣人民醫(yī)院進(jìn)行治療所產(chǎn)生的門診費(fèi)用，系原告診治傷情的合理費(fèi)用，被告人保公司哈爾濱分公司雖對(duì)診治的合理性有異議，但并未提供充分的反駁證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)中的診斷證明書及原告受傷當(dāng)日的門診費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定。
對(duì)原告在2014年12月4日及2015年6月16日的三張門診費(fèi)票據(jù)，因沒有醫(yī)院的醫(yī)囑或處方，用以證明原告治療的必要性和合理性，本院對(duì)上述三張門診費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)定。
3、哈爾濱市骨傷科醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)兩張及門診掛號(hào)費(fèi)票據(jù)一張、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)三張，證實(shí)原告到哈爾濱市骨傷科醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診治療及支付門診治療費(fèi)3944.65元。
被告劉某某、高某、人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告提交的三張骨科醫(yī)院門診及掛號(hào)費(fèi)票據(jù)因其在拜泉縣出具的診斷證明書是醫(yī)生的自行說明，并無司法效力，原告到骨科醫(yī)院入院治療未提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，且從該門診費(fèi)票據(jù)上顯示的日期為2014年11月19日，距事故發(fā)生已間隔6天，對(duì)該門診花費(fèi)與本次交通事故發(fā)生的關(guān)聯(lián)性存有異議。
原告提交的三張哈醫(yī)大醫(yī)院的門診費(fèi)票據(jù)日期為2015年5月28日、2015年6月3日，根據(jù)原告的傷情，其醫(yī)療終結(jié)期應(yīng)為2015年3月13日，對(duì)醫(yī)療終結(jié)期后仍自行就醫(yī)治療產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可。
在原告?zhèn)椴⑽瘁t(yī)療終結(jié)的情況下，原告到哈爾濱市骨傷科醫(yī)院進(jìn)行門診輔助治療，不存在擴(kuò)大治療產(chǎn)生不合理費(fèi)用的情形，本院對(duì)原告在哈爾濱市骨傷科醫(yī)院門診費(fèi)及掛號(hào)費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定。
原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診治療時(shí)，其傷情已經(jīng)治愈，原告不需要再次進(jìn)行門診治療，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，本院對(duì)原告在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的門診票據(jù)不予認(rèn)定。
4、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院診斷書、住院費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、住院病案各一份及門診費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告?zhèn)笤诠枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療及支付治療費(fèi)29760.01元。
被告劉某某、高某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為原告在醫(yī)大二院治療共18天，并且根據(jù)該病案治療效果為治愈，在此期間原告沒有相應(yīng)醫(yī)囑到其他醫(yī)院就醫(yī)診療所產(chǎn)生的任何費(fèi)用均為不合理費(fèi)用，其擅自診療產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為根據(jù)住院病案及診斷顯示原告到該院治療的時(shí)間為2014年11月13日即受傷當(dāng)天，恰恰反映了上組證據(jù)中到骨科醫(yī)院產(chǎn)生的費(fèi)用是不合理的，與該入院治療時(shí)間相互矛盾。
對(duì)原告在上述幾組證據(jù)所主張的門診及相應(yīng)花費(fèi)，我公司不同意承擔(dān)有合理的依據(jù)。
原告在受傷當(dāng)日即到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療18天，并為此支付了治療費(fèi)用，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
5、中國(guó)人民解放軍第305醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)兩張、門診明細(xì)清單兩張、檢查報(bào)告單三張、門診掛號(hào)費(fèi)票據(jù)六張以及中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院整形外科醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)一張、門診掛號(hào)費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告到上述醫(yī)院進(jìn)行檢查治療及支付治療費(fèi)4587.01元。
被告劉某某、高某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該組證據(jù)與交通事故沒有任何關(guān)聯(lián)性，通過醫(yī)大二院的診斷，原告因交通事故造成的損傷已全部治愈，并通過司法鑒定文書足以證明原告早已治療終結(jié)。
被告人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該組證據(jù)顯示的日期為2016年1月份，對(duì)原告治愈后且過了醫(yī)療終結(jié)期產(chǎn)生的其他一切額外費(fèi)用不予承擔(dān)。
原告在中國(guó)人民解放軍第305醫(yī)院及中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院整形外科醫(yī)院進(jìn)行門診治療時(shí)，其傷情已在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治愈，其治療沒有相關(guān)醫(yī)囑，屬于擴(kuò)大治療范圍，且上述門診治療亦與原告?zhèn)闊o關(guān)，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)，本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定。
6、外購(gòu)藥票據(jù)四張，證實(shí)原告住院期間因醫(yī)院沒有藥品，到藥店購(gòu)買藥品支付費(fèi)用274.50元。
被告劉某某、高某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均有異議，認(rèn)為該電腦打印票據(jù)沒有原告的署名，不能證明該組證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性。
被告人保公司哈爾濱分公司對(duì)原告提交的嘉誠(chéng)藥房及哈藥集團(tuán)醫(yī)藥商場(chǎng)的三張藥費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性均有異議，該三張購(gòu)藥票據(jù)為非正規(guī)專用票據(jù)且沒有醫(yī)囑及處方，未加蓋任何公章，屬于原告自行購(gòu)藥，對(duì)此不予承擔(dān)。
對(duì)原告提交的另一張平安大藥房的購(gòu)藥票據(jù)，日期顯示為治療終結(jié)期后，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，其花費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
因沒有醫(yī)院的醫(yī)囑或處方，用以證明原告購(gòu)買外購(gòu)藥品的必要性和合理性，本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定。
7、拜泉縣人民醫(yī)院義齒修復(fù)診斷證明書一份及門診費(fèi)票據(jù)四張，證實(shí)原告在交通事故中修復(fù)義齒及支付治療費(fèi)用6650.00元。
被告劉某某、高某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能相互印證原告治療的合理合法，而且哈醫(yī)大二院住院的診斷和病案上也沒有義齒損傷的證明，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
被告人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告提交的診斷證明書未加蓋醫(yī)院公章，其證明效力不足。
原告提交的四張門診費(fèi)票據(jù)日期均為2016年2月份，對(duì)治療終結(jié)后產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
原告在受傷當(dāng)日即到拜泉縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診治療，醫(yī)院出具的診斷證明書的內(nèi)容體現(xiàn)為原告因外力撞擊左上下顎義齒變形無法使用，處理意見為重新做義齒。
醫(yī)院雖然未在該診斷證明書上加蓋印章，但該診斷證明書系醫(yī)生依據(jù)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)出具的醫(yī)學(xué)診斷，能夠客觀體現(xiàn)原告當(dāng)時(shí)的傷情。
原告后期依據(jù)該診斷證明修復(fù)義齒并支付治療費(fèi)用，該組證據(jù)能夠證明原告依據(jù)醫(yī)囑進(jìn)行義齒修復(fù)，并為此支付合理的治療費(fèi)用，被告對(duì)此雖有異議，但未能提供反駁證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
8、被扶養(yǎng)人呂殿霞的戶口簿一份及拜泉縣公安局第三派出所出具的證明一份，證實(shí)被扶養(yǎng)人呂殿霞只有原告一名子女，需要原告進(jìn)行贍養(yǎng)。
被告劉某某、高某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該組證據(jù)只能證明其二人系母女關(guān)系，不能證明呂殿霞是否還有其他扶養(yǎng)義務(wù)人，該組證據(jù)存在瑕疵，無法認(rèn)定該事實(shí)。
被告人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該組證據(jù)顯示原告為被扶養(yǎng)人呂殿霞的長(zhǎng)女，無法證明呂殿霞是否有已遷出戶口的其他子女。
經(jīng)拜泉縣公安局第三派出所證明原告王某某系呂殿霞的唯一子女，鑒于三被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
9、齊醫(yī)二院法鑒所臨鑒字[2016]第69號(hào)司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)、檢查費(fèi)票據(jù)各一張，證實(shí)原告鼻骨粉碎性骨折、多發(fā)肋骨骨折誤工期120日、護(hù)理期60日（住院期間1人護(hù)理，出院后1人護(hù)理）、營(yíng)養(yǎng)期60日。
原告因鑒定事項(xiàng)支付鑒定費(fèi)4550.00元，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。
被告劉某某、高某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)司法鑒定意見書沒有異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)司法鑒定意見書沒有異議，但認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，對(duì)此不予承擔(dān)。
因被告劉某某、高某、人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
10、原告去北京治療的火車票四張，住宿費(fèi)票據(jù)一張及客車票六張，證實(shí)原告去北京復(fù)查產(chǎn)生費(fèi)用3078.00元。
被告劉某某、高某、人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該費(fèi)用發(fā)生時(shí)間為2016年1月份，原告無需再進(jìn)行復(fù)查或相關(guān)治療，其產(chǎn)生交通費(fèi)也沒有相關(guān)的醫(yī)囑、診斷、病案，以確定復(fù)查的必要性，并且所發(fā)生的時(shí)間已超過醫(yī)療終結(jié)時(shí)間，因此產(chǎn)生的交通、食宿費(fèi)用以及原告主張的差旅費(fèi)用，均與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，原告的該項(xiàng)主張不應(yīng)獲得支持，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
原告?zhèn)橐言诠枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治愈，其到北京相關(guān)醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，沒有相關(guān)醫(yī)囑，屬于擴(kuò)大治療范圍，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)，本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定。
11、哈爾濱急救車費(fèi)用票據(jù)二十張、哈爾濱到拜泉出租車費(fèi)用票據(jù)十六張及到齊齊哈爾鑒定交通費(fèi)票據(jù)十二張，證實(shí)原告因交通事故急救、醫(yī)治后返回拜泉及到齊齊哈爾鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)共計(jì)2400.00元。
被告劉某某、高某、人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組交通費(fèi)票據(jù)均是一個(gè)運(yùn)輸單位的票據(jù)，急救車輛不是出具票據(jù)單位的車輛，急救車應(yīng)有專用票據(jù)。
原告出院以后不應(yīng)當(dāng)乘坐出租車輛，即使乘坐出租車輛，也應(yīng)該出具出租車機(jī)打?qū)Ｓ闷睋?jù)。
去齊齊哈爾市做司法鑒定也應(yīng)該乘坐公交車，并出具公交車票據(jù)。
該組證據(jù)出于一家運(yùn)輸公司的稅務(wù)票據(jù)，無法證明該交通費(fèi)與本案具有關(guān)聯(lián)性，亦無法證實(shí)原告的主張，該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
考慮原告王某某傷情緊急，為及時(shí)獲得救治，有遵醫(yī)囑到外地治療的事實(shí)，其在轉(zhuǎn)院過程中必然要發(fā)生合理的交通費(fèi)用，本院對(duì)該費(fèi)用根據(jù)原告?zhèn)樾枰枚?00.00元。
因原告在醫(yī)大二院已經(jīng)治愈出院，可乘坐普通交通工具返還拜泉，對(duì)其交通費(fèi)可按普通客車票價(jià)予以支持，酌定數(shù)額為80.00元。
原告到齊齊哈爾市做司法鑒定，必然產(chǎn)生合理的交通費(fèi)用，對(duì)其交通費(fèi)可按普通客車票價(jià)支持往返交通費(fèi)用，酌定數(shù)額為108.00元。
為了證明自己的主張，被告劉某某、高某向法庭提供了如下證據(jù):
交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，證實(shí)被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告損失應(yīng)由被告人保公司哈爾濱分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告王某某及被告人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均沒有異議。
因原告王某某及被告人保公司哈爾濱分公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性和證明內(nèi)容均沒有異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
為了證明自己的主張，被告人保公司哈爾濱分公司向法庭提供了如下證據(jù):
齊醫(yī)二院法鑒所臨鑒字[2016]第74號(hào)司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)原告多發(fā)肋骨骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘；鼻骨粉碎性骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘。
二次手術(shù)治療費(fèi)需10000.00元左右或按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用給付。
我公司申請(qǐng)重新鑒定并因此先行墊付鑒定費(fèi)2600.00元，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，鑒定費(fèi)用不應(yīng)由我公司承擔(dān)，應(yīng)由原、被告雙方按照事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。
原告王某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司支付的鑒定費(fèi)應(yīng)由其自行承擔(dān)，不應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告劉某某、高某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為對(duì)鑒定文書確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)及產(chǎn)生的費(fèi)用經(jīng)法院依法判決應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。
鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司的條款約定不能對(duì)抗法律規(guī)定。
因原告王某某及被告劉某某、高某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均沒有異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故由徐永明負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。
被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對(duì)交通事故損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，被告高某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠付。
被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)12000.00元、護(hù)理費(fèi)6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費(fèi)988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)91841.50元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元。
被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告101841.50元。
對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費(fèi)31798.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、后續(xù)治療費(fèi)10000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元，合計(jì)46598.44元。
按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)，由徐永明和被告劉某某各承擔(dān)70%和30%為宜。
被告劉某某負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50000.00元內(nèi)予以賠付13979.53元。
徐永明應(yīng)向原告賠償余下款項(xiàng)32618.91元，原告已與徐永明達(dá)成和解協(xié)議，原告向法院申請(qǐng)撤銷對(duì)徐永明的起訴，本院對(duì)徐永明應(yīng)向原告賠償?shù)目铐?xiàng)不予調(diào)整。
關(guān)于被告人保公司哈爾濱分公司不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?:”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”及第六十六條:”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”的規(guī)定，在被告人保公司哈爾濱分公司未向法院提供商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)承擔(dān)有特別約定由投保人承擔(dān)的情形下，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告人保公司哈爾濱分公司承擔(dān)。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?一款、二款、第十八條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某101841.50元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某某13979.53元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3842.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)3304.00元，原告王某某自行負(fù)擔(dān)538.00元；原告交納的鑒定費(fèi)4550.00元及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司交納的鑒定費(fèi)2600.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:拜泉縣交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故由徐永明負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。
被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應(yīng)按事故責(zé)任對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對(duì)交通事故損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，被告高某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠付。
被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費(fèi)12000.00元、護(hù)理費(fèi)6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費(fèi)988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計(jì)91841.50元；在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)10000.00元。
被告人保公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠付原告101841.50元。
對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費(fèi)31798.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800.00元、后續(xù)治療費(fèi)10000.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元，合計(jì)46598.44元。
按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)，由徐永明和被告劉某某各承擔(dān)70%和30%為宜。
被告劉某某負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠郑杀桓嫒吮９竟枮I分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50000.00元內(nèi)予以賠付13979.53元。
徐永明應(yīng)向原告賠償余下款項(xiàng)32618.91元，原告已與徐永明達(dá)成和解協(xié)議，原告向法院申請(qǐng)撤銷對(duì)徐永明的起訴，本院對(duì)徐永明應(yīng)向原告賠償?shù)目铐?xiàng)不予調(diào)整。
關(guān)于被告人保公司哈爾濱分公司不同意承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的抗辯意見，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?:”保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”及第六十六條:”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”的規(guī)定，在被告人保公司哈爾濱分公司未向法院提供商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)承擔(dān)有特別約定由投保人承擔(dān)的情形下，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告人保公司哈爾濱分公司承擔(dān)。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?一款、二款、第十八條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某101841.50元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告王某某13979.53元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3842.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)3304.00元，原告王某某自行負(fù)擔(dān)538.00元；原告交納的鑒定費(fèi)4550.00元及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司交納的鑒定費(fèi)2600.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任金山
審判員：湯英蓮
審判員：陳德林

書記員：劉偉