王某
李綱（江蘇熙典律師事務所）
馬某
周某
南京元某建設工程有限公司
胡山余
中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司
王蕾（北京中銀（南京）律師事務所）

原告王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人李綱，江蘇熙典律師事務所律師。
被告馬某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告南京元某建設工程有限公司，組織機構代碼68252765-0，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)中山東路311-2號。
法定代表人郭以元，該公司總經理。
委托代理人胡山余（曾用名胡林），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司，組織機構代碼83490580-X，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)龍蟠中路69、37號。
負責人婁偉民，該公司總經理。
委托代理人王蕾，北京市中銀（南京）律師事務所律師。
原告王某與被告馬某、周某、南京元某建設工程有限公司（以下簡稱元某公司）、中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理審判員史本帥適用簡易程序，于2014年3月31日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人李綱，被告馬某，被告周某，被告元某公司的委托代理人胡山余，被告保險公司的委托代理人王蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身健康權和財產權受法律保護。本案中，雙方當事人對交警七大隊作出的道路交通事故認定書均不持異議，本院予以采信。被告馬某駕駛的重型自卸貨車的車主為被告周某，被告周某應按全部責任對原告王某在本起事故所受損失承擔賠償義務。被告馬某雖然為被告周某雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時在執(zhí)行被告周某指示的工作任務，但因其未保持安全車速行駛且觀察疏忽，導致本起事故發(fā)生，其承擔此事故的全部責任，故被告馬某對于本起事故發(fā)生存在重大過失，根據法律規(guī)定，其應當與被告周某對原告王某的損失承擔連帶賠償責任。被告元某公司沒有與被告周某簽訂掛靠協(xié)議，只是口頭約定待肇事車上牌后再掛靠到被告元某公司名下，但該車尚未上牌就發(fā)生了交通事故，事故發(fā)生后被告周某將車輛轉讓他人，因此，被告元某公司并非肇事車輛的被掛靠單位，被告元某公司作為肇事車輛的被掛靠單位證據不足，且無證據證實被告元某公司收取了被告周某相關的掛靠費用，原告王某要求被告元某公司作為被掛靠單位承擔連帶賠償責任，本院不予支持。因被告周某為其所有的重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠的第三者責任險（保險限額為1000000元），故原告王某因本起交通事故所受損失，應先由被告保險公司在交強險限額內作出賠償，原告王某超出交強險限額的損失，由被告保險公司按全部責任在第三者責任險限額內進行賠償。原告王某超出交強險和第三者責任險限額的損失，由被告馬某、周某、按全部責任連帶作出賠償。
對于原告王某主張的各項賠償請求，本院根據相關法律法規(guī)，結合本案中的證據，參照相關部門頒布的標準，綜合認定其損失為:
1、醫(yī)療費，根據原告王某提供的醫(yī)療費票據及雙方當事人的陳述，本院認定原告王某因本次交通事故受傷治療產生的醫(yī)療費為114008.9元（含被告周某墊付的28800元和被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內墊付的10000元）。
2、住院伙食補助費，結合原告王某實際住院天數及被告保險公司對原告王某主張的該項費用予以認可，本院對原告王某主張的住院伙食補助費720元（18元／天×40天）予以采納。
3、營養(yǎng)費，根據原告王某的傷情及司法鑒定意見書的鑒定意見，本院對原告王某主張的營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）予以采納。
4、護理費，結合司法鑒定意見書的鑒定意見及本地區(qū)生活、收入狀況，本院酌情認定原告王某住院期間護理費為3200元（80元／天×40天），出院期間護理費為4800元（60元／天×80天），合計8000元。
5、誤工費，原告王某提供了南京某某汽車運輸有限公司出具的證明以及南京某某汽車運輸有限公司加蓋印章的工資表復印件，以證實其受傷前的月工資為3380元，受傷后單位未向其發(fā)放工資，并以月收入3380元為標準主張其誤工損失。原告王某提供的上述證據不能客觀地證明其誤工損失，被告保險公司對此亦不予認可?？紤]到原告王某因本起事故確實造成一定的誤工損失，根據司法鑒定意見書的鑒定意見及相關部門公布的收入標準，本院酌情認定原告王某的誤工損失為11840元（1480元／月×8個月）。
6、殘疾賠償金，原告王某系企業(yè)職工，且本起交通事故致其造成十級傷殘，故本院對原告王某主張的殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×10%）予以采納。
7、精神損害撫慰金，結合原告王某的傷情及其不承擔此事故責任，故本院認定其精神損害撫慰金為5000元。
8、交通費，結合原告王某實際就醫(yī)情況，本院酌情認定其交通費為300元。
9、拖車費，原告王某提供了拖車費發(fā)票予以證實，本院對其主張的拖車費50元予以支持。
10、車輛損失，原告王某提供了車輛修理費發(fā)票予以證實，被告保險公司對此表示其公司已定損并予以認可，故本院對原告王某主張的車輛損失1420元予以采納。
11、鑒定費，原告王某為此提供了鑒定機構開具的鑒定費票據予以證實，本院對鑒定費2360元予以認定。
綜上，原告王某因本次交通事故造成的損失為210124.9元。因被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內為原告王某墊付醫(yī)療費10000元，故交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元已賠償完畢。被告保險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告王某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、拖車費合計90266元；在交強險財產損失賠償限額內賠償原告王某的車輛損失1420元。至此，被告保險公司應在交強險限額內賠償原告王某各項損失合計91686元。原告王某超出交強險限額的損失106078.9元，由被告保險公司在第三者責任險限額內賠償給原告王某。上述費用相加后，被告保險公司應在交強險和第三者責任險限額內賠償原告王某各項損失共計197764.9元。鑒定費2360元，由被告馬某、周某連帶賠償給原告王某。因被告周某為原告王某墊付醫(yī)療費28800元以及給付原告王某現(xiàn)金30000元，兩項折抵后，原告王某應向被告周某返還56440元，此款由被告保險公司在給付原告王某的賠償款額中扣除直接給付被告周某。被告保險公司抗辯被告馬某駕駛的肇事車輛為無牌證機動車，其公司應在第三者責任險限額內免責，但在肇事車輛投保時，被告保險公司明知該車尚未上牌，仍為該車辦理了交強險和第三者責任險保險，且被告保險公司亦未提供證據證實其已就免責條款向投保人作出明確說明，故本院對其上述抗辯意見不予采納。被告保險公司還抗辯醫(yī)療費應當扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，未提供相應證據證實，本院亦不予采納。據此，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某各項損失共計人民幣197764.9元（原告王某應返還被告周某56440元，由被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司從上述賠償款中扣除直接給付被告周某）。
二、駁回原告王某對被告南京元某建設工程有限公司的訴訟請求。
如被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1557元，減半收取778元，由被告周某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

本院認為，公民的人身健康權和財產權受法律保護。本案中，雙方當事人對交警七大隊作出的道路交通事故認定書均不持異議，本院予以采信。被告馬某駕駛的重型自卸貨車的車主為被告周某，被告周某應按全部責任對原告王某在本起事故所受損失承擔賠償義務。被告馬某雖然為被告周某雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時在執(zhí)行被告周某指示的工作任務，但因其未保持安全車速行駛且觀察疏忽，導致本起事故發(fā)生，其承擔此事故的全部責任，故被告馬某對于本起事故發(fā)生存在重大過失，根據法律規(guī)定，其應當與被告周某對原告王某的損失承擔連帶賠償責任。被告元某公司沒有與被告周某簽訂掛靠協(xié)議，只是口頭約定待肇事車上牌后再掛靠到被告元某公司名下，但該車尚未上牌就發(fā)生了交通事故，事故發(fā)生后被告周某將車輛轉讓他人，因此，被告元某公司并非肇事車輛的被掛靠單位，被告元某公司作為肇事車輛的被掛靠單位證據不足，且無證據證實被告元某公司收取了被告周某相關的掛靠費用，原告王某要求被告元某公司作為被掛靠單位承擔連帶賠償責任，本院不予支持。因被告周某為其所有的重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠的第三者責任險（保險限額為1000000元），故原告王某因本起交通事故所受損失，應先由被告保險公司在交強險限額內作出賠償，原告王某超出交強險限額的損失，由被告保險公司按全部責任在第三者責任險限額內進行賠償。原告王某超出交強險和第三者責任險限額的損失，由被告馬某、周某、按全部責任連帶作出賠償。
對于原告王某主張的各項賠償請求，本院根據相關法律法規(guī)，結合本案中的證據，參照相關部門頒布的標準，綜合認定其損失為:
1、醫(yī)療費，根據原告王某提供的醫(yī)療費票據及雙方當事人的陳述，本院認定原告王某因本次交通事故受傷治療產生的醫(yī)療費為114008.9元（含被告周某墊付的28800元和被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內墊付的10000元）。
2、住院伙食補助費，結合原告王某實際住院天數及被告保險公司對原告王某主張的該項費用予以認可，本院對原告王某主張的住院伙食補助費720元（18元／天×40天）予以采納。
3、營養(yǎng)費，根據原告王某的傷情及司法鑒定意見書的鑒定意見，本院對原告王某主張的營養(yǎng)費1350元（15元／天×90天）予以采納。
4、護理費，結合司法鑒定意見書的鑒定意見及本地區(qū)生活、收入狀況，本院酌情認定原告王某住院期間護理費為3200元（80元／天×40天），出院期間護理費為4800元（60元／天×80天），合計8000元。
5、誤工費，原告王某提供了南京某某汽車運輸有限公司出具的證明以及南京某某汽車運輸有限公司加蓋印章的工資表復印件，以證實其受傷前的月工資為3380元，受傷后單位未向其發(fā)放工資，并以月收入3380元為標準主張其誤工損失。原告王某提供的上述證據不能客觀地證明其誤工損失，被告保險公司對此亦不予認可?？紤]到原告王某因本起事故確實造成一定的誤工損失，根據司法鑒定意見書的鑒定意見及相關部門公布的收入標準，本院酌情認定原告王某的誤工損失為11840元（1480元／月×8個月）。
6、殘疾賠償金，原告王某系企業(yè)職工，且本起交通事故致其造成十級傷殘，故本院對原告王某主張的殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×10%）予以采納。
7、精神損害撫慰金，結合原告王某的傷情及其不承擔此事故責任，故本院認定其精神損害撫慰金為5000元。
8、交通費，結合原告王某實際就醫(yī)情況，本院酌情認定其交通費為300元。
9、拖車費，原告王某提供了拖車費發(fā)票予以證實，本院對其主張的拖車費50元予以支持。
10、車輛損失，原告王某提供了車輛修理費發(fā)票予以證實，被告保險公司對此表示其公司已定損并予以認可，故本院對原告王某主張的車輛損失1420元予以采納。
11、鑒定費，原告王某為此提供了鑒定機構開具的鑒定費票據予以證實，本院對鑒定費2360元予以認定。
綜上，原告王某因本次交通事故造成的損失為210124.9元。因被告保險公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內為原告王某墊付醫(yī)療費10000元，故交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元已賠償完畢。被告保險公司應在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告王某的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、拖車費合計90266元；在交強險財產損失賠償限額內賠償原告王某的車輛損失1420元。至此，被告保險公司應在交強險限額內賠償原告王某各項損失合計91686元。原告王某超出交強險限額的損失106078.9元，由被告保險公司在第三者責任險限額內賠償給原告王某。上述費用相加后，被告保險公司應在交強險和第三者責任險限額內賠償原告王某各項損失共計197764.9元。鑒定費2360元，由被告馬某、周某連帶賠償給原告王某。因被告周某為原告王某墊付醫(yī)療費28800元以及給付原告王某現(xiàn)金30000元，兩項折抵后，原告王某應向被告周某返還56440元，此款由被告保險公司在給付原告王某的賠償款額中扣除直接給付被告周某。被告保險公司抗辯被告馬某駕駛的肇事車輛為無牌證機動車，其公司應在第三者責任險限額內免責，但在肇事車輛投保時，被告保險公司明知該車尚未上牌，仍為該車辦理了交強險和第三者責任險保險，且被告保險公司亦未提供證據證實其已就免責條款向投保人作出明確說明，故本院對其上述抗辯意見不予采納。被告保險公司還抗辯醫(yī)療費應當扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，未提供相應證據證實，本院亦不予采納。據此，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某各項損失共計人民幣197764.9元（原告王某應返還被告周某56440元，由被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司從上述賠償款中扣除直接給付被告周某）。
二、駁回原告王某對被告南京元某建設工程有限公司的訴訟請求。
如被告中國人民財產保險股份有限公司南京市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1557元，減半收取778元，由被告周某負擔。

審判長：史本帥

書記員：汪玉蓉