王福昌
陳玉國（黑龍江杜興林律師事務(wù)所）
陶某某
郭海彬

原告王福昌，居民身份證號碼230XXXXXXXXXXXXXXX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住拜泉縣XX鎮(zhèn)XX街。
委托代理人陳玉國，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。
被告陶某某，居民身份證號碼230XXXXXXXXXXXXXXX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住拜泉縣XX鎮(zhèn)XX街。
第三人郭海彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江青岡縣XX鄉(xiāng)XX村。
原告王福昌與被告陶某某、第三人郭海彬建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理了本案，因王福昌將承包工程的依法由王詩言擔(dān)任審判長，與代理審判員湯英蓮、人民陪審員陳德林組成合議庭，于2015年12月8日公開開庭進行了審理。原告王福昌的委托代理人陳玉國，被告陶某某到庭參加了訴訟，第三人郭海彬經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案原告王福昌向被告陶某某主張給付工程款的依據(jù)為雙方于2013年6月23日簽訂的《工程施工協(xié)議》，陶某某與王福昌均為不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的自然人，雙方簽訂的建設(shè)工程合同違反了我國法律、法規(guī)關(guān)于建設(shè)工程承包人及分包人的禁止性規(guī)定，故該《工程施工協(xié)議》系無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?規(guī)定了，建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，承包人承擔(dān)修復(fù)費用；修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持?，F(xiàn)王福昌主張其承包恒冠世家3#、5#工程欠付工程款的給付，但其在陶某某提出有未完工程，且樓房未經(jīng)驗收，需扣留質(zhì)量保證金的情形下，卻未提供其承建工程是否竣工并驗收合格的證據(jù)，故王福昌主張給付工程款的請求欠缺證據(jù)支持。另外，王福昌在訴狀中主張欠付工程款數(shù)額為40萬元，其后追加停工待料損失50萬元，庭審中變更訴訟請求，主張欠付工程款數(shù)額為84萬元。但從本案查明的事實看，原告王福昌從承包人陶某某處承包工程款總額為162萬元，其承包工程后，又將工程逐項分解，將其中第5項 ?工程違法分包給田XX施工，將[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:3Article1List|第1-2項]]、第4項 ?、[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:3Article6Paragraph|[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:3Article6Paragraph6List|第6-11項]]這9項工程分包給郭海彬施工?，F(xiàn)王福昌對自己收到50萬元工程款]]；陶某某給付王XX、趙X工資款5萬元；給付李XX工程款36.5萬元無異議，上述給付的工程款數(shù)額共計91.5萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，實際施工人有向發(fā)包人及承包人主張工程款給付的權(quán)利。而陶某某為避免欠付實際施工人的工程款，所以部分工程款已經(jīng)給付實際施工人，其已經(jīng)給付實際施工人的款項應(yīng)當(dāng)視為給付王福昌的工程款。從陶某某提供證據(jù)看已經(jīng)給付實際施工人郭海彬工程款510207.00元，因郭海彬施工王福昌承包工程的工程款為46萬元，結(jié)合郭海彬在本院要求其核對哪些是為王福昌施工工程所收取的工程款項出具的收到工程款票據(jù)的調(diào)查筆錄時，郭海彬所做的其施工了部分超出與王福昌簽訂合同之外的工程項目并收取工程款項的陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭海彬收取的510207.00元工程款中含有王福昌承包的施工項目工程款46萬元，此筆工程款亦應(yīng)視為王福昌收到的工程款。因?qū)嶋H施工人謝XX、畢XX甲、郭XX證實對王福昌承包的工程項目進行了施工，故三人收到的工程款104200.00元亦為王福昌已收工程款。本院認(rèn)證時對王XX、孫XX、曲XX、王XX甲收到的46909.00元應(yīng)為王福昌收到工程款的認(rèn)定，至此，從雙方認(rèn)可及陶某某提供證據(jù)足以認(rèn)定的已經(jīng)給付的工程款總額已達1520109.00元，從畢XX甲、郭XX向本院陳述的施工項目看，應(yīng)當(dāng)為王福昌承包內(nèi)的施工項目，但實際施工人非王福昌或其雇傭人員，可間接佐證王福昌有未完工程的事實，故在王福昌并未對其承包工程自行施工，且已經(jīng)收到大部工程款，并有未完工程的情形下，王福昌提供的《工程施工協(xié)議》不足以證明陶某某是否欠付工程款及欠款工程款的具體數(shù)額。綜上所述，王福昌提供的《工程施工協(xié)議》僅可證實其承包合同約定工程，但對工程是否由其實際施工、是否竣工驗收以及欠付工程款的具體數(shù)額均未直到證明作用，本院據(jù)此無法確定陶某某應(yīng)否給付工程款及應(yīng)付工程款的數(shù)額，其可待收集證據(jù)后另行主張權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第二百七十三條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王福昌的起訴。
案件受理費7300.00元由原告王福昌自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案原告王福昌向被告陶某某主張給付工程款的依據(jù)為雙方于2013年6月23日簽訂的《工程施工協(xié)議》，陶某某與王福昌均為不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的自然人，雙方簽訂的建設(shè)工程合同違反了我國法律、法規(guī)關(guān)于建設(shè)工程承包人及分包人的禁止性規(guī)定，故該《工程施工協(xié)議》系無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?規(guī)定了，建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，承包人承擔(dān)修復(fù)費用；修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持?，F(xiàn)王福昌主張其承包恒冠世家3#、5#工程欠付工程款的給付，但其在陶某某提出有未完工程，且樓房未經(jīng)驗收，需扣留質(zhì)量保證金的情形下，卻未提供其承建工程是否竣工并驗收合格的證據(jù)，故王福昌主張給付工程款的請求欠缺證據(jù)支持。另外，王福昌在訴狀中主張欠付工程款數(shù)額為40萬元，其后追加停工待料損失50萬元，庭審中變更訴訟請求，主張欠付工程款數(shù)額為84萬元。但從本案查明的事實看，原告王福昌從承包人陶某某處承包工程款總額為162萬元，其承包工程后，又將工程逐項分解，將其中第5項 ?工程違法分包給田XX施工，將[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:3Article1List|第1-2項]]、第4項 ?、[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:3Article6Paragraph|[[eb48e057d05b4339813aef0b917dcc31:3Article6Paragraph6List|第6-11項]]這9項工程分包給郭海彬施工?，F(xiàn)王福昌對自己收到50萬元工程款]]；陶某某給付王XX、趙X工資款5萬元；給付李XX工程款36.5萬元無異議，上述給付的工程款數(shù)額共計91.5萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，實際施工人有向發(fā)包人及承包人主張工程款給付的權(quán)利。而陶某某為避免欠付實際施工人的工程款，所以部分工程款已經(jīng)給付實際施工人，其已經(jīng)給付實際施工人的款項應(yīng)當(dāng)視為給付王福昌的工程款。從陶某某提供證據(jù)看已經(jīng)給付實際施工人郭海彬工程款510207.00元，因郭海彬施工王福昌承包工程的工程款為46萬元，結(jié)合郭海彬在本院要求其核對哪些是為王福昌施工工程所收取的工程款項出具的收到工程款票據(jù)的調(diào)查筆錄時，郭海彬所做的其施工了部分超出與王福昌簽訂合同之外的工程項目并收取工程款項的陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭海彬收取的510207.00元工程款中含有王福昌承包的施工項目工程款46萬元，此筆工程款亦應(yīng)視為王福昌收到的工程款。因?qū)嶋H施工人謝XX、畢XX甲、郭XX證實對王福昌承包的工程項目進行了施工，故三人收到的工程款104200.00元亦為王福昌已收工程款。本院認(rèn)證時對王XX、孫XX、曲XX、王XX甲收到的46909.00元應(yīng)為王福昌收到工程款的認(rèn)定，至此，從雙方認(rèn)可及陶某某提供證據(jù)足以認(rèn)定的已經(jīng)給付的工程款總額已達1520109.00元，從畢XX甲、郭XX向本院陳述的施工項目看，應(yīng)當(dāng)為王福昌承包內(nèi)的施工項目，但實際施工人非王福昌或其雇傭人員，可間接佐證王福昌有未完工程的事實，故在王福昌并未對其承包工程自行施工，且已經(jīng)收到大部工程款，并有未完工程的情形下，王福昌提供的《工程施工協(xié)議》不足以證明陶某某是否欠付工程款及欠款工程款的具體數(shù)額。綜上所述，王福昌提供的《工程施工協(xié)議》僅可證實其承包合同約定工程，但對工程是否由其實際施工、是否竣工驗收以及欠付工程款的具體數(shù)額均未直到證明作用，本院據(jù)此無法確定陶某某應(yīng)否給付工程款及應(yīng)付工程款的數(shù)額，其可待收集證據(jù)后另行主張權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、第二百七十三條 ?第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第三條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王福昌的起訴。
案件受理費7300.00元由原告王福昌自行負(fù)擔(dān)。

審判長：王詩言
審判員：湯英蓮
審判員：陳德林

書記員：于洪洋