原告：王某委托訴訟代理人：李庚，河北德律律師事務所律師。被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負責人：姜躍利，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王釗，河北山莊律師事務所律師。

原告王某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李庚，被告的委托訴訟代理人王釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原告王某系冀HAT2**號小型客車駕駛員及車主。2014年8月13日，原告在被告處對該車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險各一份，其中第三者責任險的保險金額為500000.00元，保險期限為2014年8月14日0時至2015年8月13日24時止。2014年11月21日23時許，原告王某駕駛上述車輛與蘇海紅駕駛冀HFA5**號小型轎車相撞，造成乘客劉美娟經(jīng)搶救無效死亡，蘇海紅、王某受傷，上述車輛損壞的交通事故。經(jīng)承某市公安局交通警察支隊認定，原告王某負此次事故的主要責任，蘇海紅負此次交通事故的次要責任，劉美娟無責任。原告對死者劉美娟的近親屬及對方車輛駕駛員共計賠償850000.00元。處理完相關(guān)事宜后，原告多次向被告提出理賠請求，但被告只賠付了交強險120000.00元，對于三者險的保險金拒絕賠付。故起訴，請求判令：1、被告在機動車第三者責任保險限額范圍內(nèi)向原告賠付保險金共計人民幣500000.00元：2、本案的訴訟費由被告承擔。原告向本院提交了如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書一份，證明原告負此次交通事故的主要責任，蘇海紅負次要責任，死者劉美娟無責任。2、（2015）雙橋刑初字第99號刑事判決書一份，證明原告構(gòu)成交通肇事罪被承某市雙橋區(qū)人民法院判處有期徒刑3年，緩刑4年。該判決書對交通事故發(fā)生的事實、原告對被害人的民事賠償以及被告的諒解意見予以確認。3、在交警部門原告王某對被害人劉美娟的父母及兒子進行賠償?shù)膮f(xié)議書及法律依據(jù)，劉美娟的親屬及蘇海紅的收款證明及諒解書，死者劉美娟的戶籍證明、身份證明，蘇海紅的身份證明及住院治療相關(guān)費用的證明。證明原告對死者劉美娟的親屬及死者蘇海紅進行民事賠償?shù)捻椖?、?shù)額及依據(jù)。4、原告在被告處投保交強險和商業(yè)三者險的保險單正本及保險條款、交納保費的證明。被告辯稱，對交通事故發(fā)生的事實認可，原告的車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)險，第三者險500000.00元，我公司已對交強險進行賠付。因原告肇事后逃逸，屬于商業(yè)三者險保險責任免除情形，我公司不負賠償責任。故請求法院駁回原告訴求。被告提供證據(jù)為商業(yè)三者險保險條款一份，擬證明保險條款第七條約定，肇事逃逸不屬于保險理賠范圍，且被告在保單中對該條約定的字體加粗加黑處理，盡到了提示義務，該約定對雙方有效。原、被告提供的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認上述證據(jù)可以作為認定案件事實的依據(jù)。本院查明如下事實：2014年8月13日，冀HAT2**號小型客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險各一份，其中第三者責任險的保險金額為500000.00元，保險期限為2014年8月14日0時至2015年8月13日24時止。2014年11月21日23時36分許，原告王某駕駛冀HAT2**號小型客車由南向北行駛至承某市雙橋區(qū)東南山大橋南側(cè)十字路口時，與蘇海紅駕駛的冀HFA5**號小型轎車相撞，造成乘客劉美娟經(jīng)搶救無效死亡，蘇海紅、王某受傷，上述車輛損壞的交通事故。公安機關(guān)做出冀公交認字【2014】第00010號道路交通事故認定書，認定事故發(fā)生后，原告王某棄車逃逸，負此次事故的主要責任，蘇海紅負次要責任，劉美娟無責任。2015年1月5日，原告與死者劉美娟的近親屬及對方車輛駕駛員蘇海紅達成了賠償協(xié)議。另查明，2015年5月28日，本院做出（2015）雙橋刑初字第99號刑事判決書，判決認定被告人王某違反交通管理法規(guī)，致人傷亡，且肇事后逃逸，構(gòu)成交通肇事罪，判處其刑罰。該判決已生效。再查明，本案爭議的即被告承保的機動車第三者保險條款中責任免除部分第七條約定了“交通肇事后逃逸”屬于保險人不負賠償責任的情形。原告就本次事故的理賠問題向被告提出請求，被告在交強險范圍內(nèi)理賠了120000.00元，以存在免責情形為由拒絕賠付商業(yè)三者險保險金。

本院認為，本案爭議焦點是被告的拒賠理由是否成立。首先，從交通事故的事實分析，原告王某違反交通管理法規(guī)，肇事后逃逸的違法事實業(yè)經(jīng)法律程序予以確認，本案事實存在保險條款中約定的保險人免除賠償責任的情形。其次，從本案證據(jù)上分析，雙方訂立的保險合同中，被告在保險單正本上，以紅色加粗字體印制了“明示告知”，其中第3條為“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容?！痹谒奖ｋU條款中，對責任免除部分進行了加黑處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”本院確認被告已就免責條款對原告進行了提示，故原告主張該條款不生效的理由本院不予采納。再者，從法律的意義和作用分析，法律所能夠保護的利益應建立在合法、守法的基礎上，正確適用法律才能發(fā)揮其指引、教育、評價等規(guī)范社會作用。交通肇事后逃逸行為系法律明確禁止的行為，是社會公眾普遍知悉的行為準則。原告作為具備駕駛資格的人員理應更加熟知且遵守交通法規(guī)，應當知曉實施該違法行為的后果，包括保險機構(gòu)可能拒賠。現(xiàn)實中保險機構(gòu)普遍將上述情形作為保險合同免責條款的免責事由加以約定，這一做法既符合法律規(guī)定，又符合公序良俗，有利于促進機動車駕駛?cè)俗杂X遵守交通法規(guī)，從而有利于維護人民生命、財產(chǎn)安全，故該通行條款已被社會公眾所認知?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢?，如果支持原告在肇事逃逸，構(gòu)成犯罪的情況下仍獲得保險賠償，不利于指引、教育公眾自覺遵守交通法規(guī)，不利于實現(xiàn)法律效果和社會效果的良性統(tǒng)一。綜上，被告關(guān)于商業(yè)三者險拒賠的理由充足，本院予以采納。原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費8946.00元，由原告王某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。