王皓禹
張連軍（河北鴻翔律師事務(wù)所）
高原
王凌志（河北高階律師事務(wù)所）

原告王皓禹，男，1989年8月10日生，漢族，唐山市人力資源和社會(huì)保障局科員，住唐山市路北區(qū)天元花園101樓1門302號(hào)。身份證號(hào)碼130204198908100637。
委托代理人張連軍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告高原，男，1988年5月25日生，漢族，唐山市特嘉商貿(mào)有限公司經(jīng)理，住唐山市路北區(qū)康莊道西山里康莊大道八號(hào)1門401號(hào)。身份證號(hào)碼130203198805251217。
委托代理人王凌志，河北高階律師事務(wù)所律師。
原告王皓禹訴被告高原返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴訟中，原告主張冀BU1519的豪濼牌貨車是其全資購買，首付款由其現(xiàn)金支付，貸款由其償還，被告向其租用該車，約定每月租金1萬元，由被告以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)到原告還貸賬戶，用于償還貸款。庭審中，原告提交證人姚杰于2013年11月18日出具的書面證言一份，并申請證人李思、張立志出庭作證。姚杰的書面證言證明訴爭車輛系王皓禹購買，在購買當(dāng)天將車租給了高原，并達(dá)成了租賃期為一年六個(gè)月的口頭協(xié)議，高原讓司機(jī)將車開走，合同到期后，高原拒絕返還車輛。證人李思證明2011年8月初王皓禹和高原商量高原從王皓禹處租車，一個(gè)月給王皓禹1萬元。證人張立志證明豪濼牌貨車是王皓禹的，其聽王皓禹說過將車輛給高原使用，每月租金9800多元。被告高原主張冀BU1519的豪濼牌貨車系由其實(shí)際出資以原告名義購買，車輛首付款是被告委托李少偉自銀行取款后現(xiàn)金給付原告而交付，貸款是其委托李少偉向原告名下中國農(nóng)業(yè)銀行還貸賬戶（賬戶62284806520708455414）存款償還，其共向原告還貸賬戶存款241520元，被告應(yīng)為該車的實(shí)際所有人，提交以下證據(jù):（1）李少偉名下中國工商銀行賬戶于2011年8月7日取款15300元、2011年8月8日取款23萬元的個(gè)人業(yè)務(wù)憑證。（2）2011年10月20日、2011年11月20日、2012年2月20日、2012年4月28日、2012年6月21日、2012年9月27日、2012年12月29日、2013年2月28日、2013年4月2日、2013年5月29日、2013年7月2日、2013年10月29日分別向原告賬戶存款或轉(zhuǎn)賬9890元、9890元、19780元、19780元、19780元、31400元、22000元、2萬元、1萬元、1萬元、1萬元、9000元的業(yè)務(wù)回單或自助服務(wù)終端憑條。（3）李少偉名下中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶分別于2013年5月1日轉(zhuǎn)支1萬元、2013年8月3日轉(zhuǎn)出1萬元、2013年8月31日轉(zhuǎn)出1萬元、2013年9月26日轉(zhuǎn)出1萬元的歷史明細(xì)查詢單。（4）申請法院調(diào)取原告還貸賬戶2011年8月至2013年12月的交易明細(xì)。（5）申請證人李少偉、王鈺龍、王寶洪出庭作證。證人李少偉證明其與被告系唐山特嘉商貿(mào)有限公司的合伙人，訴爭車輛為被告高原購買，其受高原委托分別于2011年8月7日、8月8日自本人賬戶支取現(xiàn)金15300元、23萬元交給原告王皓禹作為訴爭車輛的定金及首付款等，后又受高原委托向原告賬戶內(nèi)存款或轉(zhuǎn)賬用于償還貸款。證人王鈺龍證明，其與原被告都是朋友關(guān)系，因?yàn)楦咴昙o(jì)小家里不同意高原養(yǎng)大車，高原就用王皓禹的名字辦的貸款，證人曾問過王皓禹和高原車是怎么買的，王皓禹說是高原出的首付，高原說是其出的首付并償還貸款。證人王寶洪證明高原找其開大車，是高原買的車，不知道車款是誰交的。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有書證、證人證言及當(dāng)事人陳述在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告主張被告償還的訴爭車輛購車貸款系被告向其交納的租車費(fèi)用，但無證據(jù)證明原被告之間存在車輛租賃關(guān)系，對原告的主張本院不予認(rèn)定。故訴爭車輛的所有權(quán)雖登記在原告名下，但自購買后一直由被告使用，購車貸款由被告償還，原告不能提供充分證據(jù)證明其享有完全的所有權(quán)，要求被告返還車輛，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王皓禹的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告王皓禹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

訴訟中，原告主張冀BU1519的豪濼牌貨車是其全資購買，首付款由其現(xiàn)金支付，貸款由其償還，被告向其租用該車，約定每月租金1萬元，由被告以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)到原告還貸賬戶，用于償還貸款。庭審中，原告提交證人姚杰于2013年11月18日出具的書面證言一份，并申請證人李思、張立志出庭作證。姚杰的書面證言證明訴爭車輛系王皓禹購買，在購買當(dāng)天將車租給了高原，并達(dá)成了租賃期為一年六個(gè)月的口頭協(xié)議，高原讓司機(jī)將車開走，合同到期后，高原拒絕返還車輛。證人李思證明2011年8月初王皓禹和高原商量高原從王皓禹處租車，一個(gè)月給王皓禹1萬元。證人張立志證明豪濼牌貨車是王皓禹的，其聽王皓禹說過將車輛給高原使用，每月租金9800多元。被告高原主張冀BU1519的豪濼牌貨車系由其實(shí)際出資以原告名義購買，車輛首付款是被告委托李少偉自銀行取款后現(xiàn)金給付原告而交付，貸款是其委托李少偉向原告名下中國農(nóng)業(yè)銀行還貸賬戶（賬戶62284806520708455414）存款償還，其共向原告還貸賬戶存款241520元，被告應(yīng)為該車的實(shí)際所有人，提交以下證據(jù):（1）李少偉名下中國工商銀行賬戶于2011年8月7日取款15300元、2011年8月8日取款23萬元的個(gè)人業(yè)務(wù)憑證。（2）2011年10月20日、2011年11月20日、2012年2月20日、2012年4月28日、2012年6月21日、2012年9月27日、2012年12月29日、2013年2月28日、2013年4月2日、2013年5月29日、2013年7月2日、2013年10月29日分別向原告賬戶存款或轉(zhuǎn)賬9890元、9890元、19780元、19780元、19780元、31400元、22000元、2萬元、1萬元、1萬元、1萬元、9000元的業(yè)務(wù)回單或自助服務(wù)終端憑條。（3）李少偉名下中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶分別于2013年5月1日轉(zhuǎn)支1萬元、2013年8月3日轉(zhuǎn)出1萬元、2013年8月31日轉(zhuǎn)出1萬元、2013年9月26日轉(zhuǎn)出1萬元的歷史明細(xì)查詢單。（4）申請法院調(diào)取原告還貸賬戶2011年8月至2013年12月的交易明細(xì)。（5）申請證人李少偉、王鈺龍、王寶洪出庭作證。證人李少偉證明其與被告系唐山特嘉商貿(mào)有限公司的合伙人，訴爭車輛為被告高原購買，其受高原委托分別于2011年8月7日、8月8日自本人賬戶支取現(xiàn)金15300元、23萬元交給原告王皓禹作為訴爭車輛的定金及首付款等，后又受高原委托向原告賬戶內(nèi)存款或轉(zhuǎn)賬用于償還貸款。證人王鈺龍證明，其與原被告都是朋友關(guān)系，因?yàn)楦咴昙o(jì)小家里不同意高原養(yǎng)大車，高原就用王皓禹的名字辦的貸款，證人曾問過王皓禹和高原車是怎么買的，王皓禹說是高原出的首付，高原說是其出的首付并償還貸款。證人王寶洪證明高原找其開大車，是高原買的車，不知道車款是誰交的。經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有書證、證人證言及當(dāng)事人陳述在卷予以證明。
本院認(rèn)為，原告主張被告償還的訴爭車輛購車貸款系被告向其交納的租車費(fèi)用，但無證據(jù)證明原被告之間存在車輛租賃關(guān)系，對原告的主張本院不予認(rèn)定。故訴爭車輛的所有權(quán)雖登記在原告名下，但自購買后一直由被告使用，購車貸款由被告償還，原告不能提供充分證據(jù)證明其享有完全的所有權(quán)，要求被告返還車輛，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王皓禹的訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由原告王皓禹負(fù)擔(dān)。

審判長：王穎
審判員：孟蔚
審判員：唐佳林

書記員：莊珊