原告王皓，住隆化縣。
委托代理人馮利新，市民，住隆化縣。
委托代理人李建東，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告郭某某，市民，住隆化縣。
委托代理人許曉輝，河北陳華律師事務(wù)所律師。

原告王皓因與被告郭某某民間借貸一案，于2013年9月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，于2013年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王皓及其委托代理人馮利新、李建東，被告郭某某及其委托代理人許曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王皓訴稱，被告郭某某先后12次向原告借款共計(jì)119476.10元，并出具了12張借條。被告至今未償還原告此借款，請(qǐng)求依法判令被告償還借款119476.10元，并由被告承擔(dān)本案訴訟的費(fèi)用。
被告郭某某辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2009年9月1日，原告與郭某某、郭某某、劉某某四人在隆化鎮(zhèn)合伙經(jīng)營(yíng)隆化錢柜KTV娛樂(lè)城（以下簡(jiǎn)稱歌廳），在此期間四人不發(fā)工資，只向歌廳出具借條借支工資。2011年7月1日該歌廳轉(zhuǎn)給蘇某某，歌廳的165萬(wàn)元銀行貸款由蘇某某承擔(dān)，四位合伙人向歌廳借支的借款做為個(gè)人工資，不再承擔(dān)任何清償債務(wù)。當(dāng)時(shí)王皓的妻子馮利新是該歌廳的會(huì)計(jì)，債務(wù)結(jié)清后，馮利新說(shuō)欠條找不到了，所以才沒(méi)將借條收回，故請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并由原告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，除當(dāng)庭陳述外，向本院提交了9張借條和3張欠條，擬證明被告向原告借款119476.10元。其中1號(hào)借條未注明時(shí)間，是在2010年2月1日的歌廳記賬單上書寫的；2號(hào)借條亦是在2010年2月1日的歌廳記賬單上書寫，寫明日期為6月15日，故該借條是在2010年6月15日被告出具的；3號(hào)77000元借款是在2007或者2008年，因郭某某發(fā)生交通事故向原告借的錢；5號(hào)借條是在2009年12月15日的歌廳記賬單上書寫的，寫明日期為12月22日，故該借條是在2009年12月22日被告出具的；10號(hào)1700元欠條是在2011年6月14日的歌廳記賬單上書寫的，是王某某向郭某某借錢，郭某某沒(méi)錢，向原告借錢給了王某某；11號(hào)2446.1元的欠條是在2011年6月3日的歌廳記賬單上書寫的，其他借款因時(shí)間久了記不清具體情況了，但都是被告向原告?zhèn)€人的借款。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為此款不是借款，是雙方在合伙經(jīng)營(yíng)歌廳期間被告從歌廳會(huì)計(jì)馮利新處借支工資打的條，其中3號(hào)借條77000元是因?yàn)楸桓嬷俺鼍吡撕芏嘈☆~借條，歌廳會(huì)計(jì)馮利新要求被告換成一張總的借條；10號(hào)欠條是原告同事王某某從歌廳借款1700元，歌廳會(huì)計(jì)馮利新因需要記賬要求被告出具一張借條。這些借條及欠條只能證明被告從歌廳借錢，而不是借原告?zhèn)€人。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、合伙協(xié)議書一份，擬證明原、被告雙方存在合伙關(guān)系，合伙期限是2009年8月1日至2014年8月10日止；
證據(jù)2、隆化縣錢柜歌廳店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，擬證明原、被告合伙截止時(shí)間是2011年7月1日；
證據(jù)3、證人劉某某的當(dāng)庭證言，擬證明原、被告的合伙已經(jīng)截止，合伙期間四合伙人沒(méi)有發(fā)過(guò)工資，當(dāng)時(shí)約定每人每月從歌廳收入中借支5000元工資，均以借款的形式從歌廳會(huì)計(jì)馮利新處借支工資款。雙方合伙關(guān)系終止時(shí)，四合伙人以口頭的形式約定將四人在歌廳的借款抵頂工資。原告妻子馮利新是歌廳會(huì)計(jì)，當(dāng)時(shí)她說(shuō)借條丟了，因此借條未撤回。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，僅能證明原、被告之間是合伙關(guān)系，不能證明被告因合伙關(guān)系借支工資。本案中被告向原告借款是個(gè)人借款，與合伙無(wú)關(guān)，被告向原告借款77000元是因?yàn)楸桓姘l(fā)生交通事故需要錢向原告?zhèn)€人的借款。被告辯稱的借支的是工資不屬實(shí)，事實(shí)上被告的工資已實(shí)際發(fā)放，而被告未償還過(guò)原告借款。對(duì)證據(jù)3證人證言，認(rèn)為亦只能證明四人有合伙關(guān)系，不能證明被告向原告借款的行為與合伙有關(guān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠證明原、被告之間的合伙關(guān)系及產(chǎn)生借條的原因，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2009年8月1日，王皓、郭某某、郭某某、劉某某四人合伙經(jīng)營(yíng)隆化錢柜KTV娛樂(lè)城，雙方簽訂了合伙協(xié)議書，約定合伙期間自2009年8月1日至2014年8月10日，王皓、郭某某各占三分之一的股份，劉某某與郭某某共同占三分之一股份，每股每月分得5000元工資。2011年7月1日，四合伙人將該歌廳轉(zhuǎn)讓給案外人蘇紅義經(jīng)營(yíng)，約定四人欠銀行的貸款及相關(guān)債務(wù)由蘇紅義承擔(dān)，四人向歌廳的借款以工資款抵頂。

本院認(rèn)為，原告王皓與被告郭某某之間曾存在合伙關(guān)系。被告提供的證據(jù)能夠證明雙方解除合伙關(guān)系時(shí)，曾口頭約定將個(gè)人向歌廳的借款與工資款抵頂。原告要求被告償還借款的借條未明確寫明是向原告王皓個(gè)人的借款，故原告的證據(jù)不能當(dāng)然證明原、被告雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)原告要求出具借條的被告清償借條項(xiàng)下的款項(xiàng)，就必須提供證據(jù)證明原、被告之間存在的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非其他法律關(guān)系。故原告應(yīng)對(duì)其提交的借條是借款予以證明，而原告未提供其他證據(jù)予以證明該款屬借款，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，故對(duì)原告要求被告償還借款的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王皓要求被告郭某某償還借款119476.10元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2690元，由原告王皓負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃愛(ài)湘
代理審判員 馬萌
人民陪審員 梁俊龍

書記員： 翟羽佳