原告王皓，住隆化縣。
委托代理人馮利新，市民，住隆化縣。
委托代理人李建東，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
被告郭振興，市民，住隆化縣。
委托代理人許曉輝，河北陳華律師事務(wù)所律師。

原告王皓因與被告郭振興民間借貸一案，于2013年9月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，于2013年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王皓及其委托代理人馮利新、李建東，被告郭振興及其委托代理人許曉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王皓訴稱，2010年4月8日，被告郭振興因其母親生病住院向原告借款20000元，并出具了借條一張。2011年5月17日，被告又給原告出具了欠條一張，向原告借款6000元。被告至今未償還原告此借款，請(qǐng)求依法判令被告償還借款26000元，并由被告承擔(dān)本案訴訟的費(fèi)用。
被告郭振興辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2009年9月1日，原告與郭振龍、郭振興、劉某某四人在隆化鎮(zhèn)合伙經(jīng)營(yíng)隆化錢柜KTV娛樂城（以下簡(jiǎn)稱歌廳），在此期間四人不發(fā)工資，只向歌廳出具借條借支工資。2011年7月1日該歌廳轉(zhuǎn)給蘇某某，歌廳的165萬元銀行貸款由蘇某某承擔(dān)，四位合伙人向歌廳借支的借款做為個(gè)人工資，不再承擔(dān)任何清償債務(wù)。當(dāng)時(shí)王皓的妻子馮利新是該歌廳的會(huì)計(jì)，債務(wù)結(jié)清后，馮利新說欠條找不到了，所以才沒將借條收回，故請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并由原告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，除當(dāng)庭陳述外，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、借條一張，擬證明被告郭振興向原告借款20000元；
證據(jù)2、借條一張，擬證明被告郭振興向原告借款6000元。
以上兩份證據(jù)擬共同證明被告分兩次向原告處借款26000元，雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)依法償還債務(wù)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此款不是借款，是雙方在合伙經(jīng)營(yíng)歌廳期間被告從會(huì)計(jì)馮利新處借支工資打的條。20000元那筆借支款沒有注明，但6000元欠條中已寫明是工資。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、合伙協(xié)議書一份，擬證明原、被告雙方存在合伙關(guān)系，合伙期限是2009年8月1日至2014年8月10日止；
證據(jù)2、隆化縣錢柜歌廳店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，擬證明原、被告合伙截止時(shí)間是2011年7月1日；
證據(jù)3、證人劉某某的當(dāng)庭證言，擬證明原、被告的合伙已經(jīng)截止，合伙期間四合伙人沒有發(fā)過工資，當(dāng)時(shí)約定每人每月從歌廳收入中借支5000元工資，證人劉某某與被告郭振興系一股，劉某某從歌廳會(huì)計(jì)馮利新處借支工資款后給郭振興2000元。雙方合伙關(guān)系終止時(shí)，四合伙人以口頭的形式約定將四人在歌廳的借款抵頂工資。原告妻子馮利新是歌廳會(huì)計(jì)，當(dāng)時(shí)她說借條丟了，因此借條未撤回。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，僅能證明原、被告之間是合伙關(guān)系，不能證明被告因合伙關(guān)系借支工資。本案中被告向原告借款是個(gè)人借款，與合伙無關(guān)，被告向原告借款20000元是因?yàn)楸桓婺赣H生病，借款6000元是被告向原告提前借支的工資款，雖然欠條上注明是借到工資6000元，但實(shí)際上后來被告的工資已實(shí)際發(fā)放，而其并沒有歸還原告該筆借款。對(duì)證據(jù)3證人證言，認(rèn)為亦只能證明四人有合伙關(guān)系，不能證明被告向原告借款的行為與合伙有關(guān)。證人證明郭振興與劉某某共同占一股，只有劉某某能從歌廳領(lǐng)取工資，再由劉某某給付郭振興，郭振興不能直接從歌廳借支工資，可以證明被告郭振興的借條不是借支的工資，是向原告的借款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠證明原、被告之間的合伙關(guān)系及產(chǎn)生借條的原因，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2009年8月1日，王皓、郭振興、郭振龍、劉某某四人合伙經(jīng)營(yíng)隆化錢柜KTV娛樂城，雙方簽訂了合伙協(xié)議書，約定合伙期間自2009年8月1日至2014年8月10日，王皓、郭振龍各占三分之一的股份，劉某某與郭振興共同占三分之一股份，每股每月分得5000元工資，由劉某某從歌廳領(lǐng)取5000元，再分給郭振興2000元。被告郭振興在歌廳經(jīng)營(yíng)期間負(fù)責(zé)吧臺(tái)工作，每月工資2000元。2011年7月1日，四合伙人將該歌廳轉(zhuǎn)讓給案外人蘇某某經(jīng)營(yíng)，約定四人欠銀行的貸款及相關(guān)債務(wù)由蘇某某承擔(dān)，四人向歌廳的借款以工資款抵頂。

本院認(rèn)為，原告王皓與被告郭振興之間曾存在合伙關(guān)系。被告提供的證據(jù)能夠證明雙方解除合伙關(guān)系時(shí)，曾口頭約定將個(gè)人向歌廳的借款與工資款抵頂。原告要求被告償還借款的借條未明確寫明是向原告王皓個(gè)人的借款，且6000元借條注明是工資，故原告的證據(jù)不能當(dāng)然證明原、被告雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)原告要求出具借條的被告清償借條項(xiàng)下的款項(xiàng)，就必須提供證據(jù)證明原、被告之間存在的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而非其他法律關(guān)系。故原告應(yīng)對(duì)其提交的借條是借款予以證明，而原告未提供其他證據(jù)予以證明該款屬借款，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，故對(duì)原告要求被告償還借款的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王皓要求被告郭振興償還借款26000元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)450元，由原告王皓負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 黃愛湘
代理審判員 馬萌
人民陪審員 梁俊龍

書記員： 翟羽佳