原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市古冶區(qū)古冶西街古堿路養(yǎng)殖小區(qū)。
委托訴訟代理人：張靜云（系原告之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市古冶區(qū)古冶西街古堿路養(yǎng)殖小區(qū)。
委托訴訟代理人：楊建林，河北楊建林律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市古冶區(qū)古冶平安街**號。
委托訴訟代理人：高洪燕，河北益爾律師事務所律師。

原告王某某與被告王某某分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月7日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張靜云、楊建林、被告王某某及其委托訴訟代理人高洪燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令古冶區(qū)古冶新華街58號房產(chǎn)（以下簡稱新華街58號房產(chǎn)）歸原告所有，價值約3萬元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告王某某系被告王某某之弟。2001年3月30日，原、被告雙方在古冶西街村委會主任左志峰、治保主任王洪濤的見證下，由王福代筆，訂立祖遺房產(chǎn)分家協(xié)議。當時原告分得新華街祖遺房產(chǎn)前后正房三間（即新華街58號房產(chǎn)），被告分得平安街祖遺房產(chǎn)正房四間、廂房兩間（年紀人在此居住到老）。但新華街祖遺房產(chǎn)前后正房三間的所有權人登記為被告王某某。多年來，原、被告依據(jù)分家協(xié)議使用各自析產(chǎn)確定的房屋。2003年2月原告取得新華街58號房產(chǎn)的土地使用權證（坐落于古冶區(qū)習家套鄉(xiāng)西街村），原告多次提出將該房屋產(chǎn)權證過戶到原告名下，被告以要求原告為年紀人重新找房居住為由，拒不配合原告辦理房屋產(chǎn)權變更登記到原告名下，為維護原告的合法權益，故訴至貴院。請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告王某某辯稱，首先，原告訴稱分割的是“祖遺產(chǎn)”的說法是錯誤的，不管是新華街58號，還是平安街11號，都是經(jīng)過合法登記，有明確的產(chǎn)權的。其次，被告父親王禎和母親郭鳳芹共生育王某某、王某某和王瑞娟三個子女。古冶區(qū)古冶平安街11號房產(chǎn)（以下簡稱平安街11號房產(chǎn)）是被告與原告父母夫妻共同財產(chǎn)，母親郭鳳芹于1992年去世，該房產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生法定繼承，王瑞娟也是權利人之一。2001年3月30日原告與被告訂立分家單時，未經(jīng)父親王禎的認可，也沒有通知王瑞娟到場簽字同意。父親王禎和妹妹王瑞娟一直不認可該分家單，不同意對上述房產(chǎn)的分配。該分家單的訂立不符合法律規(guī)定，是無效的。最后，原告未經(jīng)被告同意私下將訴爭房屋的土地使用權變更到自己名下，其行為應視為無效。請人民法院依法裁判。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
1.原告王某某提交證據(jù)一、2001年3月30日由原、被告確認，見證人左志峰、王洪濤，代筆人王福確認的祖遺房產(chǎn)分家協(xié)議一份。訂立該協(xié)議時是原告的父親找到村主任、治保主任親自去辦理的，即案外人王禎親自參加了分家協(xié)議的形成并對分家協(xié)議的內容予以認可。被告王某某質證認可證據(jù)一的真實性，不認可其合法性和證明目的，被告認為：在上次訴訟庭審中，案外人王禎、王瑞娟明確表示對分家單不予認可，不符合法律規(guī)定，該分家單是由代筆人王福一人所寫，所謂的見證人左志峰、王洪濤均不是本人簽名也沒有捺印確認，訂立分家單的雙方王某某和王某某的簽名也不是其二人本人所簽，手印也不是原、被告二人所捺，所以該分家單從形式上不符合法律規(guī)定；從內容上看，原、被告雙方處分的分家單涉及到的平安街11號房產(chǎn)是原、被告的父母共有，原、被告無權處分他人財產(chǎn)其行為無效。經(jīng)審查，因被告認可分家協(xié)議的真實性，本院對原告提交的分家協(xié)議的真實性予以確認。
2.原告王某某提交證據(jù)二、包括坐落于唐山市古冶區(qū)古冶新華街58號房屋所有權證（唐東古房字05**號）和集體土地使用證。房產(chǎn)證證明雖然房產(chǎn)登記在被告王某某名下，
發(fā)證時間為1989年1月11日，建購時間為1985年和1988年，但該房產(chǎn)實屬原、被告與父母共同所有；土地證上土地使用證者登記為原告王某某，由唐山市國土資源局古冶區(qū)分局于2003年2月21日頒發(fā)，證明原告依據(jù)2001年3月30日的分家協(xié)議，根據(jù)農(nóng)村集體土地辦理使用權的登記規(guī)定，由原告向所在的古冶區(qū)習家套鄉(xiāng)西街村提出申請，并由西街村向土地管理機關進行申報，原告方已取得訴爭房產(chǎn)的合法土地使用權。被告認可證據(jù)二中房產(chǎn)證的真實性，但認為房屋產(chǎn)權登記在誰名下誰就是房產(chǎn)的合法產(chǎn)權人；被告對證據(jù)二中土地使用權證的合法性不予認可，認為訴爭房產(chǎn)土地使用權證在變更前依法登記的權利人是王某某，該土地使用權的變更依法應由被告同意，且不能因一個違法的土地使用權變更手續(xù)而直接產(chǎn)生房屋所有權變更的法律效果。經(jīng)審查，因被告認可訴爭房產(chǎn)的房產(chǎn)證，對土地證的真實性未提出異議，本院對原告提交的證據(jù)二（土地證、房產(chǎn)證）的真實性予以確認。
3.原告王某某提交證據(jù)三、2018年1月8日古冶區(qū)習家套鄉(xiāng)西街村村民委員會出具的證明一份，證明原、被告及案外人王禎訂立分家協(xié)議的過程，是該三人的意思表示，并且依據(jù)訂立的分家協(xié)議，原告已完成了土地使用權變更到原告名下的行為，房產(chǎn)證沒有變更是因多種原因造成，但原告認為房產(chǎn)證不能獨立存在，它應當依附于土地使用證存在，房產(chǎn)證是被告應履行的附屬義務。被告質證認為：該份證明的證明事項第四行所稱“該祖遺產(chǎn)分家協(xié)議是王禎三人共同認可的，是我村的歷史習俗”，被告不予認可，就本案所涉及的分家單，應由現(xiàn)行的合同法、繼承法予以調整，分家單是否有效不是依據(jù)某村歷史習俗，該份證明的證明事項倒數(shù)第三行“2003年初，區(qū)鄉(xiāng)土地管理機關核發(fā)新土地使用證時，我村委會按上述分家協(xié)議及當事人的要求將古冶新華街58號房產(chǎn)的集體土地使用權證過戶到王某某名下”，被告對此不予認可，訴爭房產(chǎn)土地使用權并未經(jīng)被告王某某同意，該行為無效，同時，該證明所蓋的紅章、證明人左志峰的證明性、真實性無法考證。經(jīng)審查，該份證明印有唐山市古冶區(qū)習家套鄉(xiāng)古冶西街村村民委員會的公章，有村委會主任左志峰的簽字，形式合法，對訴爭房產(chǎn)所占土地使用權的變更情況作出了說明，內容真實，與本案相關聯(lián)，本院予以確認。
4.本院依據(jù)原告王某某的申請，調取原、被告在趙各莊法庭就本案同一事實進行訴訟（案號為2017冀02**民初1560號）的庭審筆錄。原告主張該筆錄中證人王福、王洪濤的當庭證言，完全可以證實在訂立分家協(xié)議時，原、被告及案外人王禎均在場，協(xié)議的內容是三人認可的意思表示。被告對庭審筆錄真實性予以認可，但對原告的主張不予認可，認為在上次訴訟庭審中，案外人王禎和王瑞娟已經(jīng)對該分家單明確表示不予認可。經(jīng)審查，王福、王洪濤提供的證言與原告提交的證據(jù)三村委會證明相一致，可以佐證西街村村民委員會工作人員參與見證原、被告訂立分家單的事實，本院予以確認。
5.依據(jù)被告王某某的申請，本院準許證人王禎、王瑞娟當庭陳述證言。證人王禎當庭陳述：“分家時我在場，共9間房，新華街58號3間，平安街11號6間（4間正房、2間廂房）。來人是左志峰書記，做了兩個球，老大（王某某）抓的是新華街58號，老兒子（王某某）抓的是平安街11號了，老兒子媳婦就和老大家換了，老兒子沒有兒子，大兒子有孫子，所以他們就換房了。手印是兩個兒子媳婦按的。王某某找的王洪濤，我找的左志峰，代筆的是我老叔的兄弟，也是我找來的。沒什么說的了，分家單上寫的挺清楚”。王瑞娟當庭陳述證言：“分家時我不知道，我也不認可”。同時表示不要求分割本案訴爭房產(chǎn)。原告王某某質證認為：王禎的證言所述原、被告訂立分家單發(fā)生的過程完全與當時的情形一致，即抓鬮時被告抓的新華街58號房產(chǎn)，原告抓的平安街11號房產(chǎn)，由于實際情況需要，雙方進行互換，在代書人書寫分家單后由原、被告的配偶代表原、被告分別按了手印，證人王禎與王某某及其配偶、王某某及其配偶的意思表示完全一致，即案外人王禎與原、被告及原、被告的配偶共同實施了分割新華街58號房產(chǎn)、平安街11號房產(chǎn)的民事法律行為，該行為符合《民法通則》第五十四條、第五十五條、第五十六條、第五十七條的規(guī)定，是合法有效的，證人王禎雖然未在分家單上簽字按手印，但該分家單的內容是王禎的真實意思表示，王禎無理由對該分家單進行變更或解除。此外，根據(jù)該分家單的內容和效力，原告王某某已經(jīng)將新華街58號房產(chǎn)土地使用權變更到原告名下，被告王某某已經(jīng)將平安街11號房產(chǎn)土地使用權變更到被告名下，分家單的權利和義務均已履行了大部，剩余的其他義務也應依法繼續(xù)履行；證人王瑞娟已向法庭聲明不要求分割新華街58號房產(chǎn)，其證言沒有實質性的證明內容。被告王某某質證認為：在法庭詢問過程中，證人王禎明確表示不清楚分家單的內容，而且訂立分家單時王禎會書寫自己的姓名，王禎明確表示對分家單不予認可；證人王瑞娟在庭審中當庭表示對分家單不予認可，因分家單上平安街11號的房產(chǎn)涉及到王瑞娟的權利，證人王瑞娟的證人證言具有實質性的證明力。經(jīng)審查，證人王禎當庭陳述的證言系分家單約定的主要內容，與分家單記載一致，本院對王禎的證言予以確認；證人王瑞娟當庭表示不認可分家單并放棄分割本案訴爭房產(chǎn)，本院亦予以確認。
6.出示被告王某某在（2017）冀0204民初1560號案件中所舉證據(jù)，包括房屋所有權證、西街村委會證明2份、王禎聲明1份、自建房屋草契、房產(chǎn)所有權登記申請書、房屋產(chǎn)權變動申請表2份、王某某房屋所有權證3份、建房申請書2份、房產(chǎn)所有權登記調查勘丈表2份、登記證件收據(jù)及存根、房屋產(chǎn)權變動審批情況、私產(chǎn)檔案目錄。原告王某某對證據(jù)的真實性沒有異議，認為可以進一步佐證新華街58號屬于原、被告父母祖遺并翻建的房產(chǎn)，同時這些資料僅反映出訴爭房產(chǎn)在1989年變更登記在被告名下，但不屬于被告的個人財產(chǎn)。被告王某某認為王禎將房產(chǎn)過戶到被告的名下，可以看出58號房產(chǎn)就是以父親王禎的名義為被告申請的，況且該土地使用權確實過戶到王某某名下，是經(jīng)被告父母同意，王禎已經(jīng)明確說明訴爭58號房產(chǎn)是被告所有，是被告合法個人財產(chǎn)。經(jīng)審查，原卷中的上述證明系訴爭房產(chǎn)原始登記材料，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，唐山市古冶區(qū)習家套鄉(xiāng)古冶西街村村民王禎與郭鳳芹育有三個子女，分別是長子被告王某某，次子原告王某某，長女王瑞娟。1992年郭鳳芹去世。2001年3月31日，原、被告二人就房產(chǎn)9間簽訂了分家協(xié)議，雙方約定：將新華街58號祖遺房產(chǎn)正房3間產(chǎn)權歸王某某所有、平安街11號祖遺房產(chǎn)正房4間、廂房2間產(chǎn)權歸王某某所有?，F(xiàn)在年紀人（父親王禎）住的正房（平安街11號）一直住到老，每人每月給年紀人零花錢50元。該協(xié)議由古冶西街村委會主任左志峰、西街村治保主任王洪濤見證，代筆人為王福，簽訂該協(xié)議時，原、被告的父親王禎、原、被告及雙方配偶均在場，并由原、被告配偶捺印確認。新華街58號房產(chǎn)由王禎于1985年自建1.5間，王禎于1987年將該房屋產(chǎn)權轉移至被告王某某名下。被告王某某于1989年后補倒座1.5間，現(xiàn)該房產(chǎn)仍登記在被告王某某名下，2003年2月，西街村村委會按照上述分家協(xié)議為原告辦理了土地變更手續(xù)，將新華街58號房產(chǎn)的集體土地使用證過戶到原告王某某名下。平安街11號房屋產(chǎn)權現(xiàn)登記在王禎名下，土地使用證已變更在被告王某某名下，該房產(chǎn)已搬遷，搬遷所得利益由被告取得。

本院認為，民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。本案中，原、被告二人簽訂的分家協(xié)議是否合法有效是雙方爭議的焦點，本院對此具體闡述如下：1.關于分家協(xié)議是否為相關當事人真實意思表示的問題。在簽訂該協(xié)議時，有原、被告二人及雙方配偶、父親王禎在場、由古冶西街村委會主任左志峰、西街村治保主任王洪濤見證，王福代筆。王禎雖未簽字，但其提供的證言可認定系由其本人找來左志峰和王福并參與分家過程，且當時未提出異議，可以視為對該分家協(xié)議的認可。該分家協(xié)議雖系一人執(zhí)筆，但原、被告配偶均已代原、被告捺印確認，足以認定原告夫婦、被告夫婦和其父王禎對新華街58號房產(chǎn)及平安街11號房產(chǎn)的分割作出了一致的意思表示。2.關于分家協(xié)議中訴爭房產(chǎn)的權屬問題。新華街58號房產(chǎn)于1985年由王禎自建正房1.5間，1987年王禎將該房屋產(chǎn)權變更登記至被告名下，1989年被告后補倒座1.5間，至此該房產(chǎn)登記的所有權人為被告。2001年3月31日的分家協(xié)議可以證實被告自愿將訴爭房產(chǎn)作為家庭共有財產(chǎn)與原告進行分割，并同意訴爭房產(chǎn)歸原告所有，是被告對其享有的訴爭房產(chǎn)產(chǎn)權作出的處分。3.關于分家協(xié)議中沒有原、被告之妹王瑞娟簽字是否導致其無效的問題。首先，通過上述對訴爭房產(chǎn)權屬的分析認定，可知王瑞娟對其并無權利。其次，被告提出平安街11號房產(chǎn)因郭鳳芹去世已經(jīng)發(fā)生法定繼承，原、被告之妹王瑞娟也是該房產(chǎn)的權利人之一，在訂立分家協(xié)議時，沒有通知王瑞娟到場簽字同意，該分家協(xié)議無效。通過庭審調查及證人王瑞娟提供的證言，其雖不認可分家協(xié)議，但明確表示不要求分割本案爭議房產(chǎn)，亦未表示對平安街11號房產(chǎn)主張權利。根據(jù)我國《合同法》第五十二條的規(guī)定，惡意串通損害第三人利益可致合同無效，而被告并未提交證據(jù)證實簽訂該分家協(xié)議時存在此情形。因此，本院對被告的上述抗辯理由不予采納。
綜上所述，原、被告在其父的參與和村干部主持之下簽訂的分家協(xié)議中對訴爭房產(chǎn)的約定符合法律規(guī)定，并不存在合同無效的法定情形。在2001年3月31日簽訂至今的17年間，原、被告已按照分家協(xié)議的約定占有使用各自分得的房產(chǎn)，并將相應的土地使用權分別變更至各自名下，被告也已取得其分得房產(chǎn)拆遷的補償利益，故被告的抗辯理由無事實和法律依據(jù)，原告的訴請理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條第一款、第六十條規(guī)定，判決如下：

坐落于唐山市古冶區(qū)古冶新華街58號房產(chǎn)歸原告王某某所有。
案件受理費550元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王玉國
人民陪審員 徐建茹
人民陪審員 王麗娟

書記員： 王健