王某某
宋君銘（黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所）
大宇制紙有限公司
趙大正

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大宇制紙有限公司員工，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)前進(jìn)辦事處。
委托代理人:宋君銘，男，黑龍江信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:大宇制紙有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街8號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼60653489-1號(hào)。
法定代表人:玄昌涉，男，董事長。
委托代理人:趙大正，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，大宇制紙有限公司監(jiān)查企劃部部長。
原告王某某與被告大宇制紙有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人宋君銘、被告大宇制紙有限公司（以下簡稱大宇公司）的委托代理人趙大正到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告支付給原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金135115.56元。
事實(shí)與理由:原告于1998年6月5日被牡丹江恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限公司（原牡丹江造紙廠）安排到韓國大宇國際株式會(huì)社與恒豐紙業(yè)集團(tuán)有限公司共同投資成立的合資企業(yè)，即被告大宇公司工作。
2016年2月，被告以生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難為由，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定與原告解除了勞動(dòng)合同，并向原告支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元。
原告已在被告單位連續(xù)工作十八年之久，還有三年即將退休。
所以被告與原告解除勞動(dòng)合同，違反勞動(dòng)合同法的有關(guān)規(guī)定。
故原告向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不顧本案的客觀事實(shí)，以被告與原告解除勞動(dòng)合同沒有違反規(guī)定為由，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。
現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)依法支持原告的訴請(qǐng)。
被告辯稱:原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，被告并沒有違法與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一、被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系是在被告召開了董事會(huì)決議大會(huì)，并經(jīng)符合法定職工代表人數(shù)贊成公司解除與全體員工勞動(dòng)合同的情況下，與原告協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的解除勞動(dòng)合同協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合同有效。
二、雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書采用的是牡丹江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局制定的、統(tǒng)一制式的、格式條款的文本，是根據(jù)牡丹江市勞動(dòng)和社會(huì)保障局的規(guī)定而使用的，并報(bào)送政府各部門備案，因在該制式的協(xié)議中載明了解除雙方勞動(dòng)合同所依據(jù)的條款需要填寫，機(jī)緣巧合，被告的工作人員誤以為本公司因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難正好與《勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)規(guī)定是相符的，于是才在該協(xié)議書中填寫了該項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)履行合法程序。
自2016年2月15日起解除（終止）雙方勞動(dòng)合同（關(guān)系）的字樣。
實(shí)際上，被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系并不適用該條款，因?yàn)檫m用該條款的前提是公司需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的。
被告的實(shí)際情況是，由于不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，依法與公司的全體員工簽訂了解除勞動(dòng)合同書，而非《勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定的裁減人員、留有部分人員繼續(xù)生產(chǎn)。
因此，被告引用《勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)作為解除勞動(dòng)合同的依據(jù)只是被告在簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中的一個(gè)瑕疵，被告已經(jīng)對(duì)原告解除勞動(dòng)合同的行為進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而且原告已經(jīng)領(lǐng)取了該補(bǔ)償金，該瑕疵不影響解除勞動(dòng)合同協(xié)議書的效力，不能認(rèn)定被告違法解除勞動(dòng)合同，因此本案不能適用《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定對(duì)原告支付雙倍賠償金。
三、原告要求被告支付135115.56元違法解除勞動(dòng)合同賠償金不符合法律規(guī)定，其請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。
綜上所述，被告與原告簽訂的解除勞動(dòng)合同的行為并不適用《勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)規(guī)定，但該瑕疵并不影響雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書的效力，被告沒有違法與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的二倍賠償金，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟申請(qǐng)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、牡勞人仲字（2016）第56號(hào)仲裁裁決書。
證明:本案經(jīng)牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，因原告不服，起訴至法院。
被告對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議。
本院予以采信。
證據(jù)二、原告身份證復(fù)印件。
證明:原告出生于1959年5月31日，距法定退休年齡不足5年。
被告對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議。
本院予以采信。
證據(jù)三、解除勞動(dòng)合同協(xié)議書。
證明:被告以《勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)的規(guī)定，并以生產(chǎn)經(jīng)營困難為由，解除與原告的勞動(dòng)合同。
但是未經(jīng)雙方協(xié)商，違反《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。
被告對(duì)證據(jù)形式要件無異議，原告說與被告簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書不是雙方協(xié)商的結(jié)果，被告認(rèn)為這是原告與被告在平等協(xié)商的情況下簽訂的協(xié)議書。
本院認(rèn)為，對(duì)協(xié)議書的形式要件予以認(rèn)定，但雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同適用法律條款違反法律規(guī)定，不予采信。
證據(jù)四、勞動(dòng)合同書，證明:2011年2月23日原告、被告簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同。
原告、被告如果解除合同，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，而本案解除勞動(dòng)協(xié)議書違反了勞動(dòng)合同法第四十二條第五項(xiàng)的規(guī)定。
被告對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議。
本院予以采信。
被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告、被告簽訂的勞動(dòng)合同協(xié)議書、大宇公司第三屆董事會(huì)第九次會(huì)議記錄、工廠長期整理人員的議案、大宇公司傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、大宇公司員工代表大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、原告領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的簽字單。
證明:被告與原告解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是合法有效的。
解除勞動(dòng)合同協(xié)議書用第四十一條第二款就是被告工作人員的一個(gè)瑕疵，這個(gè)瑕疵不影響被告和原告解除勞動(dòng)合同的合法性和效力性。
被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系是在被告召開了董事會(huì)決議大會(huì)、職工代表大會(huì)、向主任級(jí)以上人員傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)，并經(jīng)復(fù)核職工贊成公司解除全體員工勞動(dòng)合同的情況下，是在被告與原告協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
被告與全體員工解除勞動(dòng)合同，不是裁員、不是減人。
原告對(duì)勞動(dòng)合同協(xié)議書和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支出單形式要件無異議。
對(duì)其他證據(jù)形式要件及證明的問題均有異議。
會(huì)議記要、議案及會(huì)議記錄均為被告單方行為，在勞動(dòng)合同協(xié)議書中，未作為合同附件，其真實(shí)客觀性無其他證據(jù)佐證，同時(shí)，該組證據(jù)以被告的觀點(diǎn)也只能證明，與全體員工解除勞動(dòng)合同是公司董事會(huì)決定，公司職工代表大會(huì)通過，而沒有召開全體員工大會(huì)，征求被解除員工意見。
因此，該組證據(jù)根本不能證明經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同。
而只能證明是單方?jīng)Q定，違法解除勞動(dòng)合同。
議案當(dāng)中明確寫明，由于中國造紙行業(yè)不景氣，導(dǎo)致長期以來被告經(jīng)濟(jì)情況惡化，現(xiàn)已進(jìn)行工廠長期停機(jī)及整理人員，該議案被告自認(rèn)解除勞動(dòng)合同的原因是生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，而不是其他法定理由。
況且被告未舉出不是生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難而解除勞動(dòng)合同的其他事由和證據(jù)。
因此，被告單方解除勞動(dòng)合同的事由，就是合同中標(biāo)明的生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，而不是其他理由。
依據(jù)的法律規(guī)定仍然是勞動(dòng)合同法第四十一條第二款，而不是被告工作人員的瑕疵。
因此，該組證據(jù)不能證明被告主張的勞動(dòng)合同協(xié)議書是經(jīng)雙方協(xié)商一致合法有效的。
本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以認(rèn)定。
對(duì)大宇公司的有關(guān)議定方案、會(huì)議紀(jì)要、解除勞動(dòng)合同合同書及所適用的法律依據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告原系恒豐紙業(yè)集團(tuán)公司的員工，于1998年6月5日到被告大宇公司調(diào)成工段工作。
2011年2月23日，原、被告雙方簽訂一份勞動(dòng)合同書，為無固定期限勞動(dòng)合同。
2016年1月20日，被告大宇公司召開第三屆董事會(huì)第九次會(huì)議，關(guān)于工廠長期停機(jī)及整理人員的議案。
同月29日大宇公司傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)會(huì)議紀(jì)要。
大宇公司決定與全體員工簽訂解除勞動(dòng)合同書，給員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2016年2月1日原告與被告簽訂一份解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）協(xié)議書，因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，公司與其解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)的規(guī)定，自2016年2月15日起解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。
被告按解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資3753.21元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，按18年工齡支付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元，原告已經(jīng)領(lǐng)取。
原告認(rèn)為，被告與原告解除勞動(dòng)合同違背原告真實(shí)意思表示不合法，于2016年6月2日向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)7月15日作出牡勞人仲字（2016）第56號(hào)仲裁裁決書，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。
原告不服仲裁裁定，向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，被告大宇公司與原告王某某簽訂的解除勞動(dòng)合同書，是依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第二項(xiàng) ?”因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的；”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定”勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條 ?、第四十一條 ?的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。
（五）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的；”原告王某某已在被告大宇公司連續(xù)工作近十八年，離退休年齡不足四年，所以被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正。
用人單位違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定支付賠償金。
本案中，大宇公司違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同，原告王某某也未要求繼續(xù)履行，故大宇公司應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定，被告大宇公司應(yīng)雙倍支付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算應(yīng)從2015年2月至2016年1月期間12個(gè)月的平均工資為3753.21元/月×18月×2倍=135115.56元，由于被告大宇公司已經(jīng)支付給原告王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元，還應(yīng)支付67557.78元。
對(duì)原告王某某訴訟請(qǐng)求超出本院支持范圍的，不予保護(hù)。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?、第四十一條 ?第二項(xiàng) ?、第四十二條 ?第五項(xiàng) ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?規(guī)定，判決如下:
被告大宇制紙有限公司支付給原告王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告大宇制紙有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)協(xié)議書的形式要件予以認(rèn)定，但雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同適用法律條款違反法律規(guī)定，不予采信。
證據(jù)四、勞動(dòng)合同書，證明:2011年2月23日原告、被告簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同。
原告、被告如果解除合同，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，而本案解除勞動(dòng)協(xié)議書違反了勞動(dòng)合同法第四十二條第五項(xiàng)的規(guī)定。
被告對(duì)此份證據(jù)形式要件無異議。
本院予以采信。
被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、原告、被告簽訂的勞動(dòng)合同協(xié)議書、大宇公司第三屆董事會(huì)第九次會(huì)議記錄、工廠長期整理人員的議案、大宇公司傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、大宇公司員工代表大會(huì)會(huì)議紀(jì)要、原告領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的簽字單。
證明:被告與原告解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是合法有效的。
解除勞動(dòng)合同協(xié)議書用第四十一條第二款就是被告工作人員的一個(gè)瑕疵，這個(gè)瑕疵不影響被告和原告解除勞動(dòng)合同的合法性和效力性。
被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系是在被告召開了董事會(huì)決議大會(huì)、職工代表大會(huì)、向主任級(jí)以上人員傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)，并經(jīng)復(fù)核職工贊成公司解除全體員工勞動(dòng)合同的情況下，是在被告與原告協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
被告與全體員工解除勞動(dòng)合同，不是裁員、不是減人。
原告對(duì)勞動(dòng)合同協(xié)議書和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支出單形式要件無異議。
對(duì)其他證據(jù)形式要件及證明的問題均有異議。
會(huì)議記要、議案及會(huì)議記錄均為被告單方行為，在勞動(dòng)合同協(xié)議書中，未作為合同附件，其真實(shí)客觀性無其他證據(jù)佐證，同時(shí)，該組證據(jù)以被告的觀點(diǎn)也只能證明，與全體員工解除勞動(dòng)合同是公司董事會(huì)決定，公司職工代表大會(huì)通過，而沒有召開全體員工大會(huì)，征求被解除員工意見。
因此，該組證據(jù)根本不能證明經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同。
而只能證明是單方?jīng)Q定，違法解除勞動(dòng)合同。
議案當(dāng)中明確寫明，由于中國造紙行業(yè)不景氣，導(dǎo)致長期以來被告經(jīng)濟(jì)情況惡化，現(xiàn)已進(jìn)行工廠長期停機(jī)及整理人員，該議案被告自認(rèn)解除勞動(dòng)合同的原因是生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，而不是其他法定理由。
況且被告未舉出不是生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難而解除勞動(dòng)合同的其他事由和證據(jù)。
因此，被告單方解除勞動(dòng)合同的事由，就是合同中標(biāo)明的生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生困難，而不是其他理由。
依據(jù)的法律規(guī)定仍然是勞動(dòng)合同法第四十一條第二款，而不是被告工作人員的瑕疵。
因此，該組證據(jù)不能證明被告主張的勞動(dòng)合同協(xié)議書是經(jīng)雙方協(xié)商一致合法有效的。
本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的形式要件予以認(rèn)定。
對(duì)大宇公司的有關(guān)議定方案、會(huì)議紀(jì)要、解除勞動(dòng)合同合同書及所適用的法律依據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
原告原系恒豐紙業(yè)集團(tuán)公司的員工，于1998年6月5日到被告大宇公司調(diào)成工段工作。
2011年2月23日，原、被告雙方簽訂一份勞動(dòng)合同書，為無固定期限勞動(dòng)合同。
2016年1月20日，被告大宇公司召開第三屆董事會(huì)第九次會(huì)議，關(guān)于工廠長期停機(jī)及整理人員的議案。
同月29日大宇公司傳達(dá)董事會(huì)決議大會(huì)會(huì)議紀(jì)要。
大宇公司決定與全體員工簽訂解除勞動(dòng)合同書，給員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2016年2月1日原告與被告簽訂一份解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）協(xié)議書，因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，公司與其解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條第二項(xiàng)的規(guī)定，自2016年2月15日起解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。
被告按解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資3753.21元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付，按18年工齡支付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元，原告已經(jīng)領(lǐng)取。
原告認(rèn)為，被告與原告解除勞動(dòng)合同違背原告真實(shí)意思表示不合法，于2016年6月2日向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)7月15日作出牡勞人仲字（2016）第56號(hào)仲裁裁決書，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。
原告不服仲裁裁定，向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，被告大宇公司與原告王某某簽訂的解除勞動(dòng)合同書，是依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條 ?第二項(xiàng) ?”因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的；”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定”勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條 ?、第四十一條 ?的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。
（五）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的；”原告王某某已在被告大宇公司連續(xù)工作近十八年，離退休年齡不足四年，所以被告與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予糾正。
用人單位違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定支付賠償金。
本案中，大宇公司違反規(guī)定解除勞動(dòng)合同，原告王某某也未要求繼續(xù)履行，故大宇公司應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定，被告大宇公司應(yīng)雙倍支付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算應(yīng)從2015年2月至2016年1月期間12個(gè)月的平均工資為3753.21元/月×18月×2倍=135115.56元，由于被告大宇公司已經(jīng)支付給原告王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元，還應(yīng)支付67557.78元。
對(duì)原告王某某訴訟請(qǐng)求超出本院支持范圍的，不予保護(hù)。

依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條 ?、第四十一條 ?第二項(xiàng) ?、第四十二條 ?第五項(xiàng) ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?規(guī)定，判決如下:
被告大宇制紙有限公司支付給原告王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金67557.78元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告大宇制紙有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張景川

書記員：吳昊