王玉某
鶴崗市水務局
許俊龍
鞠光榮
鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站

原告王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系支部書記，住鶴崗市。
被告鶴崗市水務局，住所地，鶴崗市工農(nóng)區(qū)蘇州路A區(qū)。
法定代表人張光日，職務局長。
委托代理人許俊龍，系鶴崗市水務局基層站站長。
委托代理人鞠光榮，系鶴崗市水務局計財科會計。
被告鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站，住所地，鶴崗市東山區(qū)新華鎮(zhèn)。
法定代表人鐘振斌，職務站長。
原告王玉某與被告被告鶴崗市水務局、鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王玉某、被告鶴崗市水務局委托代理人許俊龍、鞠光榮、鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站法人鐘振斌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
王玉某向本院提出訴訟請求:1、請求二被告立即支付所欠原告人民幣60,000.00元；2、請求二被告支付遲延履行債務期間貸款利息60,000.00元；3、要求二被告承擔本案的訴訟費用。
事實和理由:被告鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站原站長魏春榮于2004年1月10日以給職工開資和償還外債為由向原告借款。
原告當時任職永利村民委員會主任，由于村里有水田加之水利站給村里協(xié)調(diào)打一眼水井，原告便以多名永利村村民的名義在信用社貸款60,000.00元借給了魏春榮，魏給出具了欠據(jù)一張，并加蓋了鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站的公章。
后期因魏春榮被審查，又自殺身亡，新華灌區(qū)管理站又歸鶴崗市水務局直接管理，所以原告多次向被告鶴崗市水務局催要欠款未果，故提起訴訟，要求二被告償還欠款本金60,000.00元及多年來的利息，按銀行同期貸款利率計算共60,000.00元。
鶴崗市水務局辯稱:鶴崗市水務局不應是本案的被告，新華灌區(qū)管理站是獨立法人單位，對外獨立承擔民事責任，且管理站的公章均在個人手中保管。
2007年，新華灌區(qū)管理站原站長魏春榮被審查期間，鶴崗市水務局專門成立了審計組，清查了新華灌區(qū)管理站的財務往來賬，所有魏春榮以站里名義借的錢，水務局都入財務賬了，如果是正規(guī)借款，新華灌區(qū)管理站都會出具正式發(fā)貨票并加蓋單位財務專用章，而對原告出具的欠據(jù)只是其個人民間借貸行為，且該筆借款是2004年的，原告主張已超過了法定的訴訟時效。
鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站辯稱:2007年魏站長走后，我接任新華灌區(qū)管理站站長職務，在2001年的時候，新華鎮(zhèn)政府書記和我們局的局長把所有人招集到一起，研究原告提出欠款的事宜，新華站只欠原告30,000.00元已掛賬，并不欠原告60,000.00元。
在檢察機關對魏春榮審查期間，已就原告這60,000.00元作出了認定，認為是個人民間借貸行為。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、對于原告提交的證據(jù)欠據(jù)及利率、利息明細表，雙方對于真實性均無異議，本院予以采信；2、對于被告鶴崗市水務局提交的證據(jù)一、二、三，雙方對于真實性均無異議，本院予以采信，3、對于被告鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站提交的證據(jù)一，本院予以采信；4、對于本院依職權調(diào)取的證據(jù)，本院予以確認。
本院認為，對于被告鶴崗市水務局提出的被告鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站屬獨立法人單位，應對外獨立承擔民事責任，鶴崗市水務局不應承擔原告的欠款的辯解理由，本院予以支持，對于被告鶴崗市水務局提出的原告訴訟已超過訴訟時效的辯解理由，本院不予支持。
對于被告鶴崗市新華灌區(qū)管理站辯稱，該筆借款應屬原站長魏春榮的個人行為的辯解理由，因單位公章應屬單位行為的意志表現(xiàn)，在欠據(jù)中加蓋了單位公章，即表示單位已認可該行為的產(chǎn)生，且本院（2007）東刑初字第43號刑事判決書已認定該筆借款屬單位公款，被告辯稱公章一直在個人手中保管，屬其單位內(nèi)部管理事項，不在本院審理范圍，故對于被告鶴崗市新華灌區(qū)管理站的該項辯解理由不予支持。
對于原告主張的利息，根據(jù)最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，除自然人之間借貸外，借貸雙方對借款利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當?shù)鼗蛘弋斒氯说慕灰追绞?、交易習慣、市場利率等因素確定利息。
綜上所述，對于原告提出的應由鶴崗市水務局共同償還欠款的請求不予支持。
對于原告主張由被告鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站償還欠款的請求，應予支持。
原告主張支付的利息不超出年利率的24%，故對于原告要求被告支付利息60,000.00元的請求應予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市新華灌區(qū)管理站于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性償還原告王玉某欠款本金60,000.00元，利息60,000.00元，合計人民幣120,000.00元；
二、駁回原告王玉某對鶴崗市水務局的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,700.00元由被告鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，對于被告鶴崗市水務局提出的被告鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站屬獨立法人單位，應對外獨立承擔民事責任，鶴崗市水務局不應承擔原告的欠款的辯解理由，本院予以支持，對于被告鶴崗市水務局提出的原告訴訟已超過訴訟時效的辯解理由，本院不予支持。
對于被告鶴崗市新華灌區(qū)管理站辯稱，該筆借款應屬原站長魏春榮的個人行為的辯解理由，因單位公章應屬單位行為的意志表現(xiàn)，在欠據(jù)中加蓋了單位公章，即表示單位已認可該行為的產(chǎn)生，且本院（2007）東刑初字第43號刑事判決書已認定該筆借款屬單位公款，被告辯稱公章一直在個人手中保管，屬其單位內(nèi)部管理事項，不在本院審理范圍，故對于被告鶴崗市新華灌區(qū)管理站的該項辯解理由不予支持。
對于原告主張的利息，根據(jù)最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定，除自然人之間借貸外，借貸雙方對借款利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應當結合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當?shù)鼗蛘弋斒氯说慕灰追绞?、交易習慣、市場利率等因素確定利息。
綜上所述，對于原告提出的應由鶴崗市水務局共同償還欠款的請求不予支持。
對于原告主張由被告鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站償還欠款的請求，應予支持。
原告主張支付的利息不超出年利率的24%，故對于原告要求被告支付利息60,000.00元的請求應予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?、第一百零八條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?及最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市新華灌區(qū)管理站于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性償還原告王玉某欠款本金60,000.00元，利息60,000.00元，合計人民幣120,000.00元；
二、駁回原告王玉某對鶴崗市水務局的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,700.00元由被告鶴崗市水務局新華灌區(qū)管理站承擔。

審判長：李紹輝

書記員：郭宏莉