王某某
紀(jì)琬楓（黑龍江虎林法律服務(wù)所）
虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會
王寶富（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）
李忠興
夏廣有

原告王某某，男，70歲。
委托代理人紀(jì)琬楓，虎林法律服務(wù)所法律工作者。
被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會，住所地虎林市義和村。
法定代表人孫學(xué)發(fā)，主任。
委托代理人王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
被告李忠興，男，43歲。
被告夏廣有，男，59歲。
原告王某某訴被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會、李忠興、夏廣有承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2015年10月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月28日公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人紀(jì)琬楓、被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會主任孫學(xué)發(fā)及其委托代理人王寶富、被告李忠興、夏廣有到庭參加了訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:原告是義和村農(nóng)民，全家共七口人，在分產(chǎn)到戶時分得耕地17.5畝。
1994年，由于原告妻弟李××以兒子李忠興長大了家中生活困難為由，找原告幫助。
原告念及親屬關(guān)系就拿出家中6.2畝耕地?zé)o償給李忠興耕種。
在其耕種期間未經(jīng)原告同意，李忠興將原告的耕地擅自過戶至被告李忠興個人名下。
原告得知后數(shù)次索要，被告李忠興只還給原告3.5畝耕地，另2.7畝被非法更名到了夏廣有的名下。
原告為了索要耕地多年來無數(shù)次找被告村委會及鎮(zhèn)政府，但土地始終沒有解決。
2012年原告的2.7畝被征用，被告村委會明知道該地有爭議且是原告享有經(jīng)營權(quán)的情況下，將原告的2.7畝耕地的補償款支付給了夏廣有。
現(xiàn)無奈原告訴至法院，請求依法判令三被告連帶給付原告2.7畝土地的補償款共計74，343.70元，由被告承擔(dān)案件受理費及實際支出費。
以上請求請法院給予支持。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
1、1993年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包合同書1份，證明自第一輪土地承包開始，原告在義和村承包的土地是17.5畝，按照農(nóng)村土地承包政策，第一輪和第二輪承包是延續(xù)的關(guān)系，原告的家庭承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)是17.5畝，并不是被告義和村所說的12.5畝，所以原告主張耕地少以及耕地被被告非法轉(zhuǎn)讓過戶是有據(jù)可依的。
2、2014年2月份虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會證明1份，證實原告享有被征用地塊經(jīng)營權(quán)，征用款項應(yīng)當(dāng)給付經(jīng)營權(quán)人。
農(nóng)村土地承包政策是大穩(wěn)定小調(diào)整，義和村調(diào)整土地達七八百畝屬于大調(diào)整，沒有經(jīng)過市鎮(zhèn)村民大會或代表大會的同意，沒有記載，更沒有經(jīng)過原告的同意，調(diào)整是違法的。
家庭承包田是政策和法律賦予本集體經(jīng)濟組織下的村民的保障性和福利性的土地調(diào)整，必須合法。
本案被告所謂的調(diào)整不具有合法性，這2.7畝仍應(yīng)屬于原告。
3、1995年耕地面積復(fù)查登記表1份，證明被告義和村將原告的征地合并給了被告夏廣有，沒有原告的簽字認(rèn)可。
4、2015年8月5日虎林市虎林鎮(zhèn)××××管理服務(wù)中心證明1份，證明本案原告在一輪分得的土地被被告義和村非法轉(zhuǎn)讓給了夏廣有，導(dǎo)致本應(yīng)該給原告的補償款被夏廣有領(lǐng)取了，所以被告義和村和夏廣有應(yīng)當(dāng)連帶返還該補償款。
5、2015年7月31日虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會證明1份，證明在1995年土地復(fù)查時，該征用土地仍然是原告的，但是被被告義和村委會不知在何時轉(zhuǎn)讓給了夏廣有，農(nóng)村土地是大穩(wěn)定小調(diào)整，被告義和村承認(rèn)調(diào)整土地是七八百畝，一百多戶，嚴(yán)重違反了規(guī)定，原告的耕地轉(zhuǎn)入夏廣有的名下是被告義和村非法行為造成的。
6、錄音1份，證明被告村委會未經(jīng)原告同意將原告的2.7畝地由李忠興的父親李××串給夏廣有，根本不是義和村所述的二輪調(diào)整土地。
對原告提交的證據(jù)1，被告義和村對其真實性沒有異議，但認(rèn)為涉案土地經(jīng)過了二輪土地承包，第二輪土地承包時義和村的土地進行了部分調(diào)整，調(diào)整的面積在七八百畝以上，原告主張的涉案土地也在二輪土地承包調(diào)整范圍內(nèi)，涉案土地是經(jīng)過二輪土地承包重新發(fā)包，所以第一輪土地承包與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也沒有任何效力，不能以第一輪土地承包期間的承包合同主張其在第二輪享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
即使第二輪土地承包村民的地塊地數(shù)沒有變化，也必須經(jīng)過二輪土地發(fā)包行為確認(rèn)，方享有土地承包經(jīng)營權(quán)；被告李忠興認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，被告沒有種過原告的地；被告夏廣有認(rèn)為該證據(jù)與被告無關(guān)，1994年原告把該2.7畝土地給了被告，二輪土地承包時義和村把這塊地發(fā)包給被告。
對原告提交的證據(jù)2，被告義和村對其真實性沒有異議，但認(rèn)為該證明是指一輪初始生產(chǎn)隊解體分田到戶，原告享有這塊土地的經(jīng)營權(quán)，在1994年時原告失去了經(jīng)營權(quán)，一輪承包經(jīng)營期末是1996年，二輪承包期是1997年開始。
原告在第一輪是否享有該地的承包經(jīng)營權(quán)，不能證明其在二輪承包時享有土地經(jīng)營權(quán)，義和村二輪土地承包經(jīng)過了村民代表大會或村民大會及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的監(jiān)督進行的，不是某個人或村委會幾個人的行為，并且二輪承包涉及調(diào)整農(nóng)戶一百多人，如果原告的涉案土地調(diào)整無效，那么將引起其他一百多戶土地的調(diào)整問題及混亂局面，也會影響到土地補償款的發(fā)放情況，本案應(yīng)尊重二輪土地承包分配土地的前提，確認(rèn)土地權(quán)屬，確定征地補償款的歸屬；被告李忠興認(rèn)為該證據(jù)與被告無關(guān)，其沒有種過這地；被告夏廣有認(rèn)為這2.7畝土地是原告給被告的，是經(jīng)過村里的，其他的與被告無關(guān)。
對原告提交的證據(jù)3，被告義和村對其真實性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)屬于一輪承包期內(nèi)原告與夏廣有私下進行的，村委會做的記錄，不是村委會調(diào)整的土地，原告在一輪承包時享有土地承包經(jīng)營權(quán)，不能證明其在二輪承包時也享有，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；被告李忠興認(rèn)為該證據(jù)與被告無關(guān)，被告沒有種過這地；被告夏廣有認(rèn)為這2.7畝土地是原告給被告的，是經(jīng)過村里的，其他的與被告無關(guān)。
對原告提交的證據(jù)4，被告義和村對其真實性沒有異議，對征用土地及補償款夏廣有領(lǐng)取無異議，但認(rèn)為該證據(jù)證明不了原告所陳述的內(nèi)容；被告李忠興認(rèn)為該證據(jù)與被告無關(guān)，被告沒有種過這地；被告夏廣有認(rèn)可補償款由其領(lǐng)取，但認(rèn)為被告不是非法耕種也不是非法領(lǐng)取。
對原告提交的證據(jù)5，被告義和村對其真實性沒有異議，但認(rèn)為涉案土地是2.7畝及轉(zhuǎn)入夏廣有名下，經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移是1997年二輪土地承包時，原告其他證明目的證明不了。
該證明是義和村出具的，出具證明是2015年7月31日，那時沒找到調(diào)入調(diào)出的臺賬，之后找到的；被告李忠興認(rèn)為該證據(jù)與被告無關(guān)，被告沒有種過這地；被告夏廣有認(rèn)為被告和原告1994年的秋天辦的，至于村里有沒有臺賬不清楚。
當(dāng)時調(diào)整土地都是口頭說的，然后告知村里，當(dāng)時原告說2.7畝土地不要了，給被告種，被告和原告一起到村里說了一下，被告另外交出去3畝地給村里。
對原告提交的證據(jù)6，被告義和村認(rèn)為該錄音不能確定錄音形成的地點、方式，主要的問話人是否與本人相符，并且錄音效果不清楚，存在瑕疵，而且錄音中提到串地人李××與原告主張的李忠興不相符，原告對于串地人是李忠興還是李××進行了更正，由此看出張××在錄音中證實的內(nèi)容存在不屬實的地方，無法證實原告主張的串地過程。
如果是錄音中所提到的李××與本案被告李忠興存在主體錯誤，原告的主張和證據(jù)出現(xiàn)矛盾點，該問題影響整個訴訟，需要進一步確定，否則存在遺漏訴訟主體的問題。
義和村一輪土地承包期間村民之間具有一定數(shù)量土地流轉(zhuǎn)，所以村民土地是變化的，不是固定不變的，在一輪土地承包期間，原告土地變化，也是土地在村民之間正常流轉(zhuǎn)的，二輪土地承包后土地價值提高了，但是村民持有土地的數(shù)量也是有一定變化和有一定的流動性，原告在承包期間流轉(zhuǎn)土地數(shù)量變化是正常的村民之間流轉(zhuǎn)行為，土地權(quán)屬的確定以二輪土地承包時確定的為準(zhǔn)，二輪土地承包后原告喪失了涉案土地承包經(jīng)營權(quán)。
本案應(yīng)當(dāng)以涉案土地的確權(quán)的確定為前提，涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)是原告還是夏廣有，應(yīng)當(dāng)在確定后才能確定補償款的歸屬，否則經(jīng)過二輪土地承包原告是否缺少2.7畝土地的數(shù)量或原告缺少2.7畝的情況下，應(yīng)當(dāng)分到哪塊土地還是應(yīng)當(dāng)分到涉案土地征用的位置，待確權(quán)后才能確定，夏廣有已經(jīng)經(jīng)過了二輪土地承包享有了2.7畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，即便原告應(yīng)當(dāng)補2.7畝土地，也確定了原告不享有涉案2.7畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，原告主張補償款沒有權(quán)利的基礎(chǔ)；被告李忠興認(rèn)為該證據(jù)涉案2.7畝土地被告與被告父親都沒有種過，也沒有串過；被告夏廣有認(rèn)為該錄音被告聽不清，1994年秋天原告把這地給被告并過戶了，二輪承包時，村里把這塊地承包給了被告，包括這2.7畝，被告二輪取得的畝數(shù)是正好的。
被告義和村辯稱:一是涉案土地是在1994年原告與被告夏廣有私下流轉(zhuǎn)行為，不是義和村村委會收回土地調(diào)整土地的行為；二是二輪土地承包時義和村對村里土地進行了部分調(diào)整，涉案土地也在調(diào)整范圍內(nèi)，涉案土地分給了夏廣有，他享有土地承包權(quán)；三是二輪土地承包時，原告是三口人，按照2.5畝土地計算，原告應(yīng)分得7.5畝，而原告分得的是12.2畝，已經(jīng)多分了五畝土地。
一輪承包期末，原告家庭人口數(shù)曾記載為5口人，按照五人計算，原告家庭應(yīng)分得土地12.5畝，與實際分得的12.2畝，僅僅少分了0.3畝土地；四是政府征用土地按照享有承包土地經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶給予土地補償款項，征用土地時夏廣有享有涉案土地的承包權(quán)，補償款給付夏廣有，征用土地時，原告對涉案土地不享有土地承包權(quán)，補償款不應(yīng)給原告；五是本案是土地補償款糾紛，原告是否少分2.7畝土地在本案中無法確定，如果確定原告少分2.7畝土地，那么義和村二輪承包時對村民土地進行了調(diào)整，原告少分的2.7畝能分到哪個地塊無法確定，二輪承包已經(jīng)確定了原告對涉案地塊不享有使用權(quán)，應(yīng)依法駁回原告義和村承擔(dān)連帶返還征地補償款的訴訟請求。
被告義和村為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
1、義和村1997年農(nóng)戶耕地調(diào)出明細(xì)表11頁，證明義和村1997年二輪土地承包時，村里很多農(nóng)戶土地都進行了調(diào)整，二輪土地承包不是簡單地直接在第一輪土地承包的順延。
其中二輪土地承包時，從王某某土地中調(diào)出2.7畝。
1997年二輪土地承包時王某某沒有取得該2.7畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
2、義和村1997年農(nóng)戶耕地調(diào)入明細(xì)表14頁，證明義和村1997年二輪土地承包，村里很多農(nóng)戶土地都進行了調(diào)整，二輪土地承包不是簡單地直接在第一輪土地承包的順延。
其中二輪土地承包時，夏廣有從王某某土地中調(diào)入2.7畝。
1997年二輪土地承包時夏廣有取得該2.7畝土地承包經(jīng)營權(quán)，王某某沒有取得該2.7畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
3、義和村1997年人口面積明細(xì)表1頁，證明王某某第一輪土地承包后期原家庭人口5人，義和村1997年二輪土地承包時，王某某家庭人口3人，土地減少2.7畝土地，二輪土地承包數(shù)量為12.2畝。
王某某在訴狀中稱在分產(chǎn)到戶時7口人分的土地17.5畝，那么平均下來人均應(yīng)分得土地2.5畝。
二輪土地按人均2.5畝土地計算，王某某5口人應(yīng)分得12.5畝土地，3口人應(yīng)分得7.5畝土地。
王某某實際分得12.2畝，已經(jīng)是多分土地了。
4、虎林市1997年土地承包合同書（284號）1份，證明1997年二輪土地承包時，王某某取得土地承包經(jīng)營權(quán)的土地數(shù)量是12.2畝土地，王某某按照12.2畝交納各項稅費，其實際耕地的也是12.2畝土地。
5、征收土地安置補償協(xié)議書1份，證明2014年6月12日占用夏廣有土地5400平方米（8.1畝），安置補償標(biāo)準(zhǔn)為每平方米59元，農(nóng)戶應(yīng)得百分之七十補償費。
夏廣有該土地被征用，并已經(jīng)獲得補償費用。
對被告義和村提交的證據(jù)1，原告對其真實性不能確定，沒有當(dāng)事人簽字，通過查看原件，義和村1997年調(diào)整土地的農(nóng)戶為191戶，義和村目前460-470戶，之前應(yīng)該少。
按照規(guī)定，農(nóng)村土地是大穩(wěn)定小調(diào)整，但是這次調(diào)整屬于大調(diào)整，不符合法律規(guī)定，最后一頁被告沒有經(jīng)過原告本人同意簽字，而且這個記錄與錄音上會計說的相矛盾，會計說是李××和夏廣有串的地，村委會給登記的，現(xiàn)村委會說自己調(diào)整的，村委會的說法與張會計和夏廣有的說法相矛盾，不具有真實性和合法性。
被告李忠興、夏廣有對該證據(jù)沒有異議。
對被告義和村提交的證據(jù)2，原告認(rèn)為該表上標(biāo)記的是夏廣有老侯門前地2.7畝，原地為王某某的，說明中記載的是互串，這個記載與事實不符，調(diào)入土地沒有原告簽字確認(rèn)，原告與夏廣有不存在互串土地，而該記錄與被告證據(jù)1證明目的是矛盾的，上個證據(jù)村委會說是自己調(diào)整，但這個證據(jù)說是村民互串，從兩份證據(jù)證明原告的耕地被義和村和夏廣有非法轉(zhuǎn)讓出去的。
被告李忠興、夏廣有對該證據(jù)沒有異議。
對被告義和村提交的證據(jù)3，原告認(rèn)為這份明細(xì)表和國家政策相矛盾，二輪土地政策是增人不增地，減人不減地，而且二輪土地承包是延續(xù)一輪，面積不變，承包期延長30年，不能因原告家人口減少而減少，減少土地是違法的，違背政策，根本不是地多。
一輪土地承包是7口人，有原告母親、原告夫婦、原告子女。
被告李忠興、夏廣有對該證據(jù)沒有異議。
對被告義和村提交的證據(jù)4，原告認(rèn)為合同書中原告的名字不是本人簽的，所謂的17.5畝變成12.2畝，1997年原告并不知情，因原告的2.7畝是借給自己外甥李忠興種的，因李忠興母親要求，不是串地也不是轉(zhuǎn)讓。
該合同不具有合法性。
被告李忠興、夏廣有對該證據(jù)沒有異議。
對被告義和村提交的證據(jù)5，原告有異議，正常按照土地管理法和農(nóng)村土地承包若干意見，征收土地應(yīng)當(dāng)公示公告，正因為村委會沒有將原告的土地征收情況公示導(dǎo)致原告對自己土地被征用不知情。
而夏廣有取得原告土地的程序及行為都是違法的，該補償款應(yīng)當(dāng)是補償給原告。
該補償協(xié)議書不具有合法性。
被告李忠興、夏廣有對該證據(jù)沒有異議。
被告李忠興辯稱:被告從未種過原告的2.7畝土地。
在1998年時，原告的3.5畝水田，在找不到人耕種的情況下，找到被告母親商量讓被告家耕種，并且在村里做了過戶交接。
直到2009年春，這塊地因架線立桿給補償款，原告見錢眼開找到被告要地。
被告家念及親情關(guān)系，將3.5畝水田給了原告。
可是今天原告又把2.7畝地安插在被告頭上，請問原告是因為被告好說話，還是軟弱可欺，被告實在是不明白。
請法院駁回原告的無理要求，判令原告承擔(dān)全部訴訟費用和實際支出費用，并令他今后這種無理要求不再發(fā)生。
如因原告無理取鬧造成的一切后果，由原告承擔(dān)一切法律責(zé)任。
被告李忠興未向法庭提交證據(jù)。
被告夏廣有辯稱:訴訟中土地經(jīng)營權(quán)取得過程是在1994年秋，王某某主動找被告說，他位于北甸子大片地的2.7畝地不想要了，問被告要不要。
被告說原告要不想種了給被告也行，就這樣我們倆人找到村里管土地的會計張××。
我們?nèi)嗽趫?，把這塊地過戶到了被告的名下。
1997年第二輪土地承包村委會將這塊土地繼續(xù)承包給被告經(jīng)營，直到2013年該地塊被政府征用。
以上為被告承包經(jīng)營這塊2.7畝土地的過程。
在這里被告想說的是:當(dāng)初1994年的時候，這塊地不僅要交土地農(nóng)業(yè)稅、村集體提留款，還要按要求上交糧食，被告自承包該地后都如數(shù)按政府及村委會要求按期足額繳納上述款項。
另外，這么多年來原告從未向被告提及要求經(jīng)營該塊土地，這不明擺著見錢起意，無理取鬧嗎？請人民法院駁回王某某的無理請求，依法確認(rèn)該土地的經(jīng)營權(quán)人，判令原告承擔(dān)全部訴訟費用，并向被告道歉。
被告夏廣有為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
2016年1月10日張××證人證言并申請證人出庭作證，證明王某某這2.7畝地不要了，被告與原告找到張××，通過他辦的過戶，時間是1994年秋天。
對證人張××的證言，原告認(rèn)為該證人證言明顯與錄音所述矛盾，該證人在本庭當(dāng)中所做的證言不屬實，而且其陳述的內(nèi)容和義和村主張的也矛盾，所以該證人的證言不屬實，不能作為定案依據(jù)。
被告義和村沒有異議，證人證言與錄音矛盾，應(yīng)該以證人當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)。
被告李忠興、夏廣有對該證言沒有異議。
本院經(jīng)過審查核實，認(rèn)證如下:
對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5的真實性，三被告沒有異議，故對該五組證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)6的真實性，被告義和村、夏廣有有異議，認(rèn)為錄音效果不清楚，錄音中證實內(nèi)容不屬實，該錄音與張××本人出庭證實內(nèi)容不一致，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
對被告義和村提交的證據(jù)1、2、3的真實性，原告雖持有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁，故對該兩份證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。
對被告義和村提交的證據(jù)4，原告持有異議，且被告義和村認(rèn)可該合同不是原告本人簽字，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
對被告義和村提交的證據(jù)5，原告雖持有異議，但只是認(rèn)為征用土地沒有進行公示，導(dǎo)致原告對土地被征用不知情。
故對該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。
對被告夏廣有提供的證據(jù)，原告持有異議，且證人對原告提供的錄音中是其本人的聲音，其出庭所證實內(nèi)容與錄音內(nèi)容不符，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實如下:
原告王某某、被告李忠興、夏廣有系被告義和村村民。
1993年4月2日，原告與被告義和村民委員會簽訂農(nóng)業(yè)生產(chǎn)承包合同書，雙方約定原告承包被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村民委員會承包田17.5畝，其中包括大橋東外環(huán)路北2.7畝，每畝提留8元，承包費140元，承包期一年。
1997年二輪土地承包時被告義和村將位于大橋東外環(huán)路北，即老侯門前的2.7畝地承包給被告夏廣有。
2014年6月12日，被告夏廣有與被告義和村及虎林市虎林鎮(zhèn)人民政府簽訂《征收土地安置補償協(xié)議書》，雙方約定，虎林市政府××藥業(yè)建設(shè)項目用地占用虎林鎮(zhèn)義和村農(nóng)戶夏廣有承包村集體耕地5，400平方米（8.1畝）。
按標(biāo)準(zhǔn)支付土地安置、補償費59元／平方米，區(qū)片征地綜合地價總價為318，600元，農(nóng)戶應(yīng)得70%補償費為人民幣223，020元。
2015年8月5日，虎林市虎林鎮(zhèn)××××管理服務(wù)中心出具證明，原告王某某反映的義和村老侯門前2.7畝地于2012年、2013年由于虎林市政府修××公路和工業(yè)園區(qū)用地被征用，土地補償款發(fā)放給了夏廣有，合計金額為74，343.7，元。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求三被告返還給涉案2.7畝土地的征用款74，343.70元。
本院認(rèn)為:土地征收補償款依法應(yīng)發(fā)放給該被征收土地的承包人，原告雖然是該涉案土地的原承包人，但1997年二輪土地承包時，被告義和村已將涉案2.7畝土地發(fā)包給被告夏廣有，被告夏廣有據(jù)此享有涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，也就依法取得該地征收補償權(quán)，現(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證實其對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1，659元由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為:土地征收補償款依法應(yīng)發(fā)放給該被征收土地的承包人，原告雖然是該涉案土地的原承包人，但1997年二輪土地承包時，被告義和村已將涉案2.7畝土地發(fā)包給被告夏廣有，被告夏廣有據(jù)此享有涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，也就依法取得該地征收補償權(quán)，現(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證實其對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費1，659元由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉澤民
審判員：張淑梅
審判員：莊婷婷

書記員：宋小雪