王牡丹
杜某某
黃寶君（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）

原告王牡丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市教育資源管理中心職員。
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工商銀行牡丹江分行職員。
委托代理人黃寶君，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
原告王牡丹與被告杜某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月25日立案受理后，由代理審判員閆紅適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，于2015年1月19日、2015年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告杜某某于2015年1月20日提出筆跡鑒定申請(qǐng)，于2015年3月3日撤回該鑒定申請(qǐng)。原告王牡丹、被告杜某某及其委托代理人黃寶君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)符合書(shū)證的形式要件，結(jié)合被告在庭審中自認(rèn)其曾向原告借款4萬(wàn)元的事實(shí)，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。對(duì)于被告提出的借條上其簽名不是其本人所簽的質(zhì)證意見(jiàn)，被告提出筆跡鑒定申請(qǐng)后又撤回該申請(qǐng)，又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)被告的此質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。
證據(jù)二，證人商XX出庭作證，主要內(nèi)容為:“我與原、被告都是同學(xué)……我與原告在一起時(shí)，曾聽(tīng)到原告給被告打電話要過(guò)錢?！以谌昵翱吹竭^(guò)這個(gè)借條，內(nèi)容大概就是欠4萬(wàn)元錢的事，用的是信紙，好幾年的事了記不清了。另外，同學(xué)一起吃飯時(shí)聽(tīng)原告提過(guò)、與王牡丹在一起時(shí)聽(tīng)王牡丹給杜某某打過(guò)電話要錢，前幾年聽(tīng)被告也提過(guò)欠王牡丹錢的事，但到底還沒(méi)還錢不知道。”意在證明:被告向原告借款及被告至今未償還原告的事實(shí)。
被告杜某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為原告之所以當(dāng)該證人的面給其打電話要錢，并且今天找該證人作證，是因原告至今欠該證人的錢，連工資折都在證人處抵押。該證人與原告之間存在利害關(guān)系，故對(duì)該證人證言的真實(shí)性有異議。
本院認(rèn)為:該證人證言結(jié)合原告提供的借條及被告在庭審中的自認(rèn)，能夠證明被告向原告借款4萬(wàn)元，故本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
庭審中被告杜某某為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，證人郎XX出庭作證，主要內(nèi)容:“我與被告是同事，我以前不認(rèn)識(shí)原告。2002年7月1日，杜某某讓我給他同學(xué)王牡丹送1萬(wàn)元錢，我把錢送去后讓王牡丹給打個(gè)收條，王牡丹稱不能打，我又讓王牡丹把原來(lái)的借條拿回來(lái)，要不然我回去沒(méi)法向杜某某交代，我就給杜某某打了個(gè)電話，讓他們通話，他們商量好了，王牡丹給打了個(gè)收到1萬(wàn)元的收條，我回去交給杜某某了……被告好像說(shuō)過(guò)這是最后一筆，讓把借條收回來(lái)……”。意在證明:2002年7月1日還最后一筆錢是該證人替被告去送的錢。
原告王牡丹對(duì)此份證據(jù)有異議。認(rèn)為原告不認(rèn)識(shí)該證人，證人在法庭核對(duì)其身份時(shí)連其本人的民族都說(shuō)錯(cuò)，證人稱送錢的時(shí)間是7月1日，原告單位每年的7月1日都外出搞活動(dòng)不在單位，證人說(shuō)向原告要借條的事，是在被告的引導(dǎo)下說(shuō)的。證人稱在走廊打的條交的錢也與實(shí)際不符，原告有自己的辦公室，打條還錢這種事原告不會(huì)在走廊里做，故原告對(duì)該證人證言不認(rèn)可。
本院認(rèn)為:該證人證言結(jié)合被告提供的證據(jù)二，能夠證實(shí)被告于2002年7月1日向原告償還借款1萬(wàn)元，但無(wú)法證明該1萬(wàn)元是被告向原告償還的最后一筆借款，故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，原告于2002年7月1日為被告出具的收條原件一份，主要內(nèi)容為:“今收杜某某借款壹萬(wàn)元整（10000整），王牡丹，2002、7、1”。意在證明:被告已經(jīng)向原告償還1萬(wàn)元，和第一次開(kāi)庭被告提供的證人證言可以相互印證，能夠證明被告向原告償還完該筆借款。同時(shí)可以證明原告在第一次開(kāi)庭提供了虛假證詞。即使被告沒(méi)有全部還清借款，從2002年7月1日至2014年12月25日起訴時(shí)，期間長(zhǎng)達(dá)十多年，按照原告的訴請(qǐng)從2002年7月1日起計(jì)算訴訟時(shí)效，到2014年12月25日已經(jīng)超過(guò)了法定的兩年訴訟時(shí)效。
原告王牡丹對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但認(rèn)為該收條的日期不是原告寫(xiě)的，應(yīng)該是后加的，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。該收條給的款應(yīng)當(dāng)是利息款。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，且原告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:
原告王牡丹與被告杜某某系同學(xué)關(guān)系，2000年11月8日，被告向原告借款人民幣4萬(wàn)元，被告于當(dāng)日為原告出具借條一份，被告在該借條上簽名確認(rèn)，原告將該4萬(wàn)元借款交付被告，雙方對(duì)借款期限和利息未進(jìn)行書(shū)面約定。2002年7月1日，被告向原告償還借款1萬(wàn)元，原告于當(dāng)日為被告出具收條一份，原告在該收條上簽名確認(rèn)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?規(guī)定:“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。本案中，被告杜某某向原告王牡丹借款并為其出具借條的行為是其真實(shí)意思表示，原告、被告之間的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案中，被告在庭審中自認(rèn)原、被告未約定還款期限，原告亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方約定還款期限，故原、被告間應(yīng)視為未約定還款期限，原告可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利。關(guān)于被告提出應(yīng)從2002年7月1日起計(jì)算訴訟時(shí)效，原告于該日知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害，原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，因被告于2002年7月1日為原告出具的字條系收條，該收條無(wú)法證明原告向被告主張權(quán)利，故本院對(duì)被告的此抗辯意見(jiàn)不予采信。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金4萬(wàn)元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，被告稱雙方未約定還款期限，原告亦沒(méi)有證據(jù)證明雙方約定還款期限，經(jīng)原告多次催要被告在合理期限內(nèi)未返還借款，被告構(gòu)成違約。被告提供的證據(jù)能夠證明被告于2002年7月1日向原告償還借款1萬(wàn)元，原告稱該1萬(wàn)元系利息，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方約定利息，被告向原告償還的該1萬(wàn)元應(yīng)視為借款本金，故被告應(yīng)當(dāng)向原告償還尚欠的借款本金3萬(wàn)元。
關(guān)于原告要求被告給付利息36273.18元（自2000年11月8日起按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2014年12月25日止）及利息1841.76元（自2014年12月26日起按照人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至2015年3月9日止）的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明確的，視為不支付利息。”本案中，被告不認(rèn)可雙方約定了還款期限和利息，原告亦無(wú)證據(jù)證明，故原、被告之間的借款合同視為未約定還款期限并不支付利息。第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！备鶕?jù)此規(guī)定，被告經(jīng)原告催要在合理期限內(nèi)未償還借款，構(gòu)成違約，原告主張自權(quán)利主張之日起的利息損失符合法律規(guī)定。本院參照人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率保護(hù)原告自權(quán)利主張之日起的利息損失392元（自2014年12月25日起按照人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2015年3月18日止），超過(guò)部分不予支持。
關(guān)于被告提出的本案訴爭(zhēng)借款已償還完畢的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，被告為支持其主張，向本庭提供二份證據(jù)，一份證人證言，一份原告為其出具的1萬(wàn)元收條，該證人稱被告讓其將1萬(wàn)元交給原告后讓原告出具收條，并要回原來(lái)的借條，又稱好像被告說(shuō)過(guò)這1萬(wàn)元是還的最后一筆借款。該證人證言結(jié)合原告為被告出具收到借款1萬(wàn)元的收條，能夠證實(shí)被告向原告償還借款1萬(wàn)元，但無(wú)法證實(shí)該4萬(wàn)元借款已全部?jī)斶€完畢。原告持有該借條，收條中也沒(méi)有注明該1萬(wàn)元借款系尾款，被告提供的上述證據(jù)無(wú)法證明被告對(duì)原告的該筆借款已全部?jī)斶€完畢，且原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告的此抗辯意見(jiàn)不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王牡丹借款本金人民幣3萬(wàn)元，并給付利息人民幣392元，本息合計(jì)人民幣30392元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3993元，退回原告王牡丹人民幣2240元，減半收取876.50元，由原告王牡丹負(fù)擔(dān)人民幣596.50元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)人民幣280元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?規(guī)定:“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。本案中，被告杜某某向原告王牡丹借款并為其出具借條的行為是其真實(shí)意思表示，原告、被告之間的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，本院認(rèn)為，本案中，被告在庭審中自認(rèn)原、被告未約定還款期限，原告亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方約定還款期限，故原、被告間應(yīng)視為未約定還款期限，原告可以隨時(shí)向被告主張權(quán)利。關(guān)于被告提出應(yīng)從2002年7月1日起計(jì)算訴訟時(shí)效，原告于該日知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害，原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，因被告于2002年7月1日為原告出具的字條系收條，該收條無(wú)法證明原告向被告主張權(quán)利，故本院對(duì)被告的此抗辯意見(jiàn)不予采信。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)償還原告借款本金4萬(wàn)元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。本案中，被告稱雙方未約定還款期限，原告亦沒(méi)有證據(jù)證明雙方約定還款期限，經(jīng)原告多次催要被告在合理期限內(nèi)未返還借款，被告構(gòu)成違約。被告提供的證據(jù)能夠證明被告于2002年7月1日向原告償還借款1萬(wàn)元，原告稱該1萬(wàn)元系利息，被告對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方約定利息，被告向原告償還的該1萬(wàn)元應(yīng)視為借款本金，故被告應(yīng)當(dāng)向原告償還尚欠的借款本金3萬(wàn)元。
關(guān)于原告要求被告給付利息36273.18元（自2000年11月8日起按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算至2014年12月25日止）及利息1841.76元（自2014年12月26日起按照人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至2015年3月9日止）的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或約定不明確的，視為不支付利息。”本案中，被告不認(rèn)可雙方約定了還款期限和利息，原告亦無(wú)證據(jù)證明，故原、被告之間的借款合同視為未約定還款期限并不支付利息。第一百零七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”根據(jù)此規(guī)定，被告經(jīng)原告催要在合理期限內(nèi)未償還借款，構(gòu)成違約，原告主張自權(quán)利主張之日起的利息損失符合法律規(guī)定。本院參照人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率保護(hù)原告自權(quán)利主張之日起的利息損失392元（自2014年12月25日起按照人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至2015年3月18日止），超過(guò)部分不予支持。
關(guān)于被告提出的本案訴爭(zhēng)借款已償還完畢的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，被告為支持其主張，向本庭提供二份證據(jù)，一份證人證言，一份原告為其出具的1萬(wàn)元收條，該證人稱被告讓其將1萬(wàn)元交給原告后讓原告出具收條，并要回原來(lái)的借條，又稱好像被告說(shuō)過(guò)這1萬(wàn)元是還的最后一筆借款。該證人證言結(jié)合原告為被告出具收到借款1萬(wàn)元的收條，能夠證實(shí)被告向原告償還借款1萬(wàn)元，但無(wú)法證實(shí)該4萬(wàn)元借款已全部?jī)斶€完畢。原告持有該借條，收條中也沒(méi)有注明該1萬(wàn)元借款系尾款，被告提供的上述證據(jù)無(wú)法證明被告對(duì)原告的該筆借款已全部?jī)斶€完畢，且原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告的此抗辯意見(jiàn)不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告杜某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王牡丹借款本金人民幣3萬(wàn)元，并給付利息人民幣392元，本息合計(jì)人民幣30392元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3993元，退回原告王牡丹人民幣2240元，減半收取876.50元，由原告王牡丹負(fù)擔(dān)人民幣596.50元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)人民幣280元。

審判長(zhǎng)：閆紅

書(shū)記員：王盈盈