原告王淑芹
原告皮國(guó)環(huán)
二原告委托代理人趙月芹
被告姜某某
被告李某某
被告張某某
被告賈某某
四被告委托代理人井春杰
被告牡丹江市新丹江房屋拆除有限責(zé)任公司。
法定代表人姚贏林。
委托代理人朱欣新。
第三人關(guān)翠蘭。
委托代理人齊文海。

原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)訴被告姜某某、李某某、張某某、賈某某、牡丹江市新丹江房屋拆除有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由代理審判員王錕適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。2012年9月13日，第三人關(guān)翠蘭以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人申請(qǐng)參加訴訟，本案于2013年9月13日、10月15日、10月31公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后根據(jù)案情本院裁定轉(zhuǎn)換普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，于2013年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)及委托代理人趙月芹，被告姜某某、李某某、張某某、賈某某及委托代理人井春杰，被告牡丹江市新丹江房屋拆除有限責(zé)任公司的法定代表人姚贏林及委托代理人朱欣新，第三人關(guān)翠蘭及委托代理人齊文海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中牡丹江市第一殯儀館出具的遺體存放費(fèi)用明細(xì)不能代替正規(guī)的發(fā)票，不能證明原告實(shí)際支出的費(fèi)用，且無(wú)法定代表人或經(jīng)手人簽字確認(rèn)，本院不予確認(rèn)。對(duì)于處理訴訟案件而產(chǎn)生的誤工費(fèi)用并非法律所保護(hù)的對(duì)象，故對(duì)2013年7月28日寧安市石巖鎮(zhèn)樂(lè)園村出具的證明原告及家屬的誤工損失不予確認(rèn)。
證據(jù)四、發(fā)票59張，常住人口詳細(xì)單4份。證明原告因?yàn)樘幚肀景钢С隽私煌ㄙM(fèi)3855元，查詢(xún)費(fèi)20元。
被告一、二、三、四對(duì)該組證據(jù)中除常住人口詳細(xì)單外，均有異議，查詢(xún)費(fèi)票據(jù)的交款單位是黑龍江法大律師事務(wù)所，并不是原告。加油費(fèi)票據(jù)自2013年8月28日至2013年9月3日顯示每天加油最少500元，明顯不符合常理，且以上費(fèi)用都是在關(guān)福山死亡兩個(gè)月后發(fā)生的。原告沒(méi)有必要每天都在牡丹江和溫春及寧安之間行使，該證據(jù)不能客觀反映原告的損失。
被告五對(duì)查詢(xún)費(fèi)票據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告一，關(guān)于加油費(fèi)和道路通行費(fèi)票據(jù)被告五認(rèn)為交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在喪葬期間，原告至今沒(méi)有對(duì)死者開(kāi)始喪葬事宜，而是停放在殯葬管理處，因此原告并沒(méi)有發(fā)生喪葬過(guò)程中的交通費(fèi)，其次原告提供的票據(jù)超出了合理的范圍。關(guān)于道路通行費(fèi)票據(jù)，存在著2張相同的時(shí)間、地點(diǎn)出入溫春的通行票據(jù)，原告沒(méi)有依據(jù)客觀事實(shí)對(duì)自己的損失做出請(qǐng)求。
第三人質(zhì)證意見(jiàn)同被告一致。
本院認(rèn)為，加油費(fèi)票據(jù)的開(kāi)具時(shí)間為2013年8月28日至9月3日，共消費(fèi)油品3500元，明顯不符合實(shí)際所需，且原告并未對(duì)關(guān)福山尸體進(jìn)行喪葬，其加油費(fèi)、公路通行費(fèi)并非發(fā)生于喪葬期間，故不予確認(rèn)，查詢(xún)費(fèi)屬于原告為處理爭(zhēng)議案件而支出的費(fèi)用，不屬由侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)的范圍，故不予確認(rèn)。
證據(jù)五、寧安市石巖鎮(zhèn)樂(lè)園村民委員會(huì)和寧安市公安局石巖派出所共同出具的證明一份，寧安市司法局石巖司法所和寧安市公安局石巖派出所共同出具的證明一份，程永生、趙波、周榮祥、張占元、李玉貴和寧安市石巖鎮(zhèn)樂(lè)園村民委員會(huì)的出具證明一份，關(guān)貴云、關(guān)貴菊、李恩才、楊鳳立和寧安市寧安鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會(huì)出具的證明一份，徐晶、孟凡波、王春風(fēng)、韓興本、路秀芝的證明一份，任相芝的證明一份，牡丹江經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會(huì)下乜河村民委員會(huì)出具的證明一份，證明王淑芹與受害人關(guān)福山是事實(shí)婚姻關(guān)系，原告皮國(guó)環(huán)是受害人關(guān)福山的繼女，二原告是合法的賠償權(quán)利人，原告的主體適格，原告王淑芹患有嚴(yán)重的癲癇病、心臟病等，依靠關(guān)福山生前撫養(yǎng)，王淑芹在本案事故發(fā)生時(shí)64周歲，需要撫養(yǎng)16年，現(xiàn)王淑芹還有皮滿(mǎn)芹、皮國(guó)環(huán)2個(gè)贍養(yǎng)人。
被告一、二、三、四對(duì)2013年6月25日樂(lè)園村民委員會(huì)和寧安市公安局石巖派出所共同出具的證明有異議，無(wú)法證明其取得是合法的，王淑芹與皮鳳革的夫妻關(guān)系應(yīng)當(dāng)有結(jié)婚證證明，其他的單位無(wú)權(quán)證明，該證據(jù)不能證明皮鳳革的死亡時(shí)間。原告王淑芹患有癲癇和心臟病應(yīng)當(dāng)有病歷證實(shí)，該證據(jù)不能證實(shí)。對(duì)2013年6月28日寧安市司法局石巖司法所出具的證明有異議，司法所不是適格的出證機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)和司法所均沒(méi)有權(quán)利證明夫妻關(guān)系，也無(wú)權(quán)認(rèn)定事實(shí)婚姻關(guān)系。對(duì)書(shū)面證人證言有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，否則不能作為證據(jù)使用。對(duì)2013年8月6日下乜河村的證明有異議，村委會(huì)不是適格的出證機(jī)關(guān)，村委會(huì)無(wú)權(quán)證明事實(shí)婚姻關(guān)系和王淑芹是否患病。
被告五對(duì)2013年6月25日證明有異議，該證據(jù)證實(shí)了王淑芹與案外人之間的婚姻關(guān)系，關(guān)于王淑芹原配偶死亡信息必須提供民警王志強(qiáng)所作證言的依據(jù)，否則僅能證明王淑芹與皮鳳革系婚姻關(guān)系并且無(wú)證據(jù)證實(shí)王淑芹喪偶。其他質(zhì)證意見(jiàn)同其他被告一致
第三人同意以上被告的質(zhì)證意見(jiàn)。王淑芹是否患有疾病與本案無(wú)關(guān)，
本院對(duì)該組證據(jù)中2013年6月22日聯(lián)合村民委員會(huì)出具的證明、6月25日樂(lè)園村民委員會(huì)及寧安市石巖派出所共同出具的證明、6月25日樂(lè)園村出具的證明、6月28日寧安市石巖司法所及石巖派出所共同出具的證明、8月6日下乜河村村民委員會(huì)出具的證明的真實(shí)性予以采信。通過(guò)上述證據(jù)可以確認(rèn)，原告王淑芹與皮鳳革原系夫妻關(guān)系，皮鳳革于1986年去世。原告王淑芹與關(guān)福山于1988年開(kāi)始在石巖鎮(zhèn)樂(lè)園村以夫妻名義共同居住，共同撫養(yǎng)原告皮國(guó)環(huán)至成年，1991年遷至在寧安鎮(zhèn)聯(lián)合村共同居住，1993年遷至興隆鎮(zhèn)下乜河村共同居住至今。原告王淑芹是否患有疾病應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具相關(guān)證明，故本院不予確認(rèn)。對(duì)原告王淑芹現(xiàn)有皮滿(mǎn)芹、皮國(guó)環(huán)兩個(gè)贍養(yǎng)人的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)六、證人關(guān)××出庭作證證言，證明1991年至1993年關(guān)福山和原告王淑芹在聯(lián)合村共同生活。
證人關(guān)××出庭作證證言，證明關(guān)福山和原告王淑芹一起過(guò)了20多年，1988年到1991年在樂(lè)園村居住，1991年到1993年在聯(lián)合村居住。
證人楊××出庭作證證言，證明1991年關(guān)福山和原告王淑芹到聯(lián)合村居住，1993年到下乜河村居住，是其開(kāi)車(chē)去送的。
證人張××出庭作證證言，證明關(guān)福山1988年到1991年在樂(lè)園村居住。
證人李××出庭作證證言，證明1988年關(guān)福山和王淑芹到一起的，在樂(lè)園村生活了3年就搬走了。
證人××出庭作證證言，證明大約在1993年的時(shí)候認(rèn)識(shí)關(guān)福山和王淑芹，后來(lái)搬到下乜河后成為鄰居。
被告一、二、三、四認(rèn)為以上證人均是原告找來(lái)的證人，應(yīng)該認(rèn)定為有利害關(guān)系人，且證人對(duì)親身經(jīng)歷的事實(shí)不能陳述，只能陳述對(duì)原告有利的事實(shí)，所以以上證人證言不能作為定案依據(jù)。
被告五認(rèn)為證人關(guān)××、關(guān)××與死者及原告存在利害關(guān)系，對(duì)其他證人證言?xún)?nèi)容有異議。
第三人認(rèn)為證人張××、李××是樂(lè)園村的村民，他們所證實(shí)的1988年到1991年關(guān)××與原告王淑芹在樂(lè)園村生活的內(nèi)容不是事實(shí)，因?yàn)檫@段時(shí)間關(guān)××在監(jiān)獄服刑。證人楊××稱(chēng)1986年認(rèn)識(shí)的關(guān)××，這不屬實(shí)，1986年關(guān)××在服刑。
本院認(rèn)為，通過(guò)上述證人當(dāng)庭陳述結(jié)合原告證據(jù)五，進(jìn)一步印證本院對(duì)證據(jù)五的事實(shí)認(rèn)定。
被告一、二、三、四為支持其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、牡丹江市西安區(qū)閱江城項(xiàng)目房屋拆除工程第十標(biāo)段“6.17”墻體坍塌事故調(diào)查報(bào)告、關(guān)于《牡丹江市西安區(qū)閱江城項(xiàng)目房屋拆除工程第十標(biāo)段“6.17”墻體坍塌事故調(diào)查報(bào)告》的批復(fù)、牡安監(jiān)管罰告字（2013）第（工貿(mào)03）號(hào)行政處罰告知書(shū)、牡安監(jiān)管罰告字（2013）第（工貿(mào)03）號(hào)行政處罰決定書(shū)、牡先公刑訴字（2013）第40號(hào)起訴意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件各一份，證明事發(fā)當(dāng)天，牡丹江市西安區(qū)閱江城工地發(fā)生墻體倒塌事件的經(jīng)過(guò)，經(jīng)安監(jiān)局調(diào)查認(rèn)定，直接責(zé)任人為關(guān)××、孫××、李××，事故的責(zé)任單位為新丹江房屋拆遷有限責(zé)任公司，并對(duì)新丹江公司予以罰款15萬(wàn)元，其法定代表人追究刑事責(zé)任，四被告的責(zé)任次于關(guān)××、孫××、李××。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，該組證據(jù)均為復(fù)印件，既沒(méi)有原件，也沒(méi)有出具單位的公章，無(wú)法證實(shí)該組證據(jù)的真實(shí)性。被告所要證明的問(wèn)題與本案的事實(shí)不符，在被告提供的證據(jù)中，本案涉及的墻體倒塌雖然在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)涉及關(guān)××、孫××等人，但是引起該事故發(fā)生的全部原因是五被告沒(méi)有按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定及法定程序?qū)嵤┎鸪?，四被告?yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任，對(duì)被告五的罰款及法定代表人刑事責(zé)任的追究并不代表民事責(zé)任的承擔(dān)比例。
被告五對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，調(diào)查報(bào)告對(duì)事故的直接原因及間接原因予以明確的認(rèn)定，結(jié)合事故認(rèn)定及處理意見(jiàn)，三名受害人對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，對(duì)于被告五處理意見(jiàn)僅為行政處罰，而其它四被告移交司法機(jī)關(guān)處理，很顯然該報(bào)告認(rèn)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告一、二、三、四應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)大于被告五。
第三人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，造成關(guān)福山死亡的原因是被告五違法將拆除工程承包給沒(méi)有資質(zhì)的四被告，違法承包人被告一、二、三、四沒(méi)有按照拆除方案組織施工，施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有配備安全管理人員，沒(méi)有向關(guān)福山等人提供必要的防護(hù)用具，故關(guān)福山在事故當(dāng)中不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的調(diào)查報(bào)告和批復(fù)與原告證據(jù)一相結(jié)合，進(jìn)一步認(rèn)定本院對(duì)死者關(guān)福山和五被告在此起事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任程度。牡安監(jiān)管罰告字（2013）第（工貿(mào)03）號(hào)行政處罰告知書(shū)、行政處罰決定書(shū)、牡先公刑訴字（2013）第40號(hào)起訴意見(jiàn)書(shū)，是行政機(jī)關(guān)對(duì)被告五做出的行政處罰與刑事起訴意見(jiàn)，與本案審理內(nèi)容無(wú)關(guān)。
證據(jù)二、李明國(guó)的筆錄復(fù)印件，證明造成關(guān)福山、孫永振死亡、李明國(guó)受傷的直接原因是因?yàn)殛P(guān)福山指揮錯(cuò)誤，關(guān)福山明知危險(xiǎn)卻放任危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，關(guān)福山指揮錯(cuò)誤是造成此次事故的重要原因，關(guān)福山等人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，沒(méi)有原始件，也沒(méi)有出證單位的公章，真實(shí)性無(wú)法證實(shí)，因此該證據(jù)的形式要件不合法。關(guān)福山并不是現(xiàn)場(chǎng)的指揮人員，在現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)了什么話(huà)，僅靠李明國(guó)的孤證，無(wú)法證明李明國(guó)所說(shuō)的話(huà)是真實(shí)的，被告的該項(xiàng)主張不能成立。
被告五沒(méi)有異議。
第三人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，事故的原因是工程承包人在施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有進(jìn)行安全監(jiān)督和檢查，沒(méi)有向關(guān)福山等人告知危險(xiǎn)崗位的操作規(guī)則及違章作業(yè)可能帶來(lái)的后果，關(guān)福山的行為并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)是牡丹江市安監(jiān)局進(jìn)行事故調(diào)查過(guò)程中對(duì)受害人李明國(guó)的詢(xún)問(wèn)筆錄，該筆錄屬于當(dāng)事人陳述，不能作為認(rèn)定受害責(zé)任承擔(dān)方式的主要依據(jù)。
證據(jù)三、2013年6月24日賠償協(xié)議及收據(jù)、姚贏林、李某某的筆錄復(fù)印件各一份，證明五被告已對(duì)另一死者孫永振進(jìn)行了賠償，承擔(dān)方式是被告五承擔(dān)50%，被告一、二、三、四共承擔(dān)50%。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒(méi)有雙方之間達(dá)成了各承擔(dān)50%責(zé)任的協(xié)議內(nèi)容。
被告五對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，合同具有相對(duì)性，合同的內(nèi)容僅對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有約束力，被告做的推理性證實(shí)不存在法律依據(jù)。
第三人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但是第三人認(rèn)為賠償比例只對(duì)被告及孫永振的近親屬有約束力，對(duì)第三人沒(méi)有約束力，按照法律規(guī)定，工程承包人將工程違法發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的人施工，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，該賠償協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，該協(xié)議不具有指導(dǎo)本案五被告之間承擔(dān)賠償責(zé)任比例的效力。
證據(jù)四、原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)的常住人口詳單，證明王淑芹在2009年1月13日之后才變更為樂(lè)園村村民，皮國(guó)環(huán)在2012年7月16日變更為樂(lè)園村村民，因此，樂(lè)園村無(wú)權(quán)證明2009年以前王淑芹的相關(guān)信息，也無(wú)權(quán)證明皮國(guó)環(huán)2012年7月16日前的相關(guān)信息，王淑芹與關(guān)福山不是事實(shí)婚姻關(guān)系，皮國(guó)環(huán)與關(guān)福山?jīng)]有形成撫養(yǎng)關(guān)系。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)證實(shí)了王淑芹在2009年1月13日之前和之后均系石巖鎮(zhèn)樂(lè)園村的村民，其樂(lè)園村村民的身份并沒(méi)有發(fā)生變化。皮國(guó)環(huán)的信息證明2012年7月16日之前和之后均系樂(lè)園村村民，只不過(guò)其住址發(fā)生了變化，變動(dòng)前的門(mén)牌號(hào)碼為0039號(hào)，變動(dòng)后的地址為0176號(hào)，但是仍然是樂(lè)園村的村民，該組證據(jù)只能證明了門(mén)牌號(hào)的變動(dòng)情況，并沒(méi)有改變?cè)跇?lè)園村是村民的事實(shí)。
被告五無(wú)異議。
第三人無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)的常住人口詳單體現(xiàn)二原告的住址變動(dòng)前后均為石巖鎮(zhèn)樂(lè)園村村民，對(duì)其證明問(wèn)題不予采信。
證據(jù)五、關(guān)福山的戶(hù)籍信息，證明關(guān)福山是聯(lián)合村村民，在2009年3月11日戶(hù)口變更時(shí)體現(xiàn)是單身，其戶(hù)口上沒(méi)有皮國(guó)環(huán)的信息，王淑芹在2009年1月13日變更戶(hù)口，關(guān)福山在2009年3月11日變更戶(hù)口，其二人沒(méi)有將戶(hù)口遷到一個(gè)戶(hù)口上，這也說(shuō)明關(guān)福山和王淑芹不是事實(shí)婚姻。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)只證明2009年3月11日，關(guān)福山在聯(lián)合村辦理戶(hù)口的情況，并不能證明關(guān)福山?jīng)]有事實(shí)婚姻，雖然王淑芹在2009年1月13日在樂(lè)園村的住址信息上發(fā)生了變動(dòng)，但是與關(guān)福山是否有婚姻關(guān)系，并不是戶(hù)口所能體現(xiàn)的，戶(hù)口是否遷到一起不是婚姻關(guān)系存在的法定要件。
被告五沒(méi)有異議。
第三人沒(méi)有異議，認(rèn)為該證據(jù)記載婚姻狀況為未婚，說(shuō)明關(guān)福山與他人不存在事實(shí)婚姻關(guān)系。
本院認(rèn)為，戶(hù)籍信息上是否有二原告的信息，不是認(rèn)定在事實(shí)婚姻的法定要件，對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
被告五為支持其主張，提供如下證據(jù)：
協(xié)議書(shū)一份，證明被告五將工程的經(jīng)營(yíng)權(quán)利及收益權(quán)利一次性全部轉(zhuǎn)讓給被告一、二、三、四，約定的金額是72000元，該金額明顯低于該工程實(shí)際收益額，同時(shí)協(xié)議約定自工程轉(zhuǎn)讓后，施工過(guò)程中出現(xiàn)的人身傷亡及安全事故均與被告五無(wú)關(guān)，由本案被告一、二、三、四自愿承擔(dān)共同責(zé)任。本案被告五承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓收入作為限額。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該協(xié)議的乙方的代表人為姜某某，并不是四被告共同簽署的協(xié)議書(shū)。協(xié)議書(shū)當(dāng)中所約定的人身傷亡和其他安全事故由四被告共同承擔(dān)，該約定與國(guó)家法律相抵觸，因此其約定內(nèi)容是無(wú)效的。
被告一、二、三、四對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)是否為姜某某簽字需核實(shí)，且其他三被告沒(méi)有委托被告姜某某簽訂該協(xié)議。
第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議，該協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，不能作為被告五推卸責(zé)任的理由。
本院認(rèn)為，該協(xié)議中有關(guān)人身傷亡及安全事故責(zé)任承擔(dān)方式違反法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)。
第三人為支持其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、關(guān)福山戶(hù)口復(fù)印件、戶(hù)籍證明信、寧安鎮(zhèn)第五派出所證明、寧安市民政局無(wú)婚姻登記記錄證明，證明關(guān)福山生前未在寧安市民政局登記結(jié)婚，戶(hù)口薄記載的關(guān)福山一人，婚姻狀況是未婚。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，關(guān)福山雖然在民政部門(mén)沒(méi)有進(jìn)行婚姻登記，戶(hù)口上也只記載了關(guān)福山一個(gè)人，但是并不能證明關(guān)福山不存在事實(shí)婚姻關(guān)系。
五被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明關(guān)福山戶(hù)口薄為一人，婚姻登記機(jī)關(guān)無(wú)婚姻登記記錄，但不能排除事實(shí)婚姻關(guān)系的存在。
證據(jù)二、寧安市寧安鎮(zhèn)聯(lián)合村委會(huì)的四份證明、向陽(yáng)村的一份證明。證明第三人是關(guān)福山的唯一繼承人，關(guān)福山1991年6月出獄后一直在向陽(yáng)村居住到1993年。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性有異議，該組證據(jù)只加蓋了公章，沒(méi)有法定代表人或者是負(fù)責(zé)人的簽名，按照法律規(guī)定，無(wú)法定代表人或負(fù)責(zé)人的簽名，形式要件不合法。對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，2013年9月9日的證明只證實(shí)了關(guān)福山分得一個(gè)人的土地，并沒(méi)有證明關(guān)福山的親屬情況。2013年6月20日的證明只證實(shí)了關(guān)福山有2個(gè)侄子，但并沒(méi)有證明其還有兩個(gè)侄女的情況，因而該證據(jù)與事實(shí)不符。2013年9月11日的證明只證實(shí)了關(guān)福山父母及哥哥去世的情況。2013年7月1日的證明與客觀事實(shí)不符。2013年9月5日的證明稱(chēng)1984年關(guān)福山判刑7年，1991年6月釋放，該證明內(nèi)容沒(méi)有人民法院的判決書(shū)，也沒(méi)有服刑監(jiān)獄的釋放證明，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性。
五被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，2013年9月9日的證明能夠證明關(guān)福山在聯(lián)合村的分地情況；2013年6月20日，7月1日，9月11日由聯(lián)合村出具的證明能夠證明關(guān)福山有姐姐關(guān)翠蘭，侄子關(guān)興江、關(guān)興生，但不能排除關(guān)福山可能存在其他繼承人。2013年9月5日寧安鎮(zhèn)向陽(yáng)村民委員會(huì)出具的證明與第三人證據(jù)三相結(jié)合，能夠證明關(guān)福山1984年犯盜竊罪，被判處有期徒刑七年的事實(shí)。該證明陳述關(guān)福山1991年6月刑滿(mǎn)釋放，一直在第三人關(guān)翠蘭家居住至1993年，但第三人不能提供關(guān)福山出獄時(shí)間的相關(guān)證明加以佐證。
證據(jù)三、寧安縣人民法院刑事判決書(shū)。證明1984年11月16日，關(guān)福山因盜竊罪被判處有期徒刑7年，刑期自1984年6月27日起至1991年6月26日止，原告提供的關(guān)福山關(guān)于1988年至1991年在樂(lè)園村居住的證明均系偽證，這期間關(guān)福山在監(jiān)獄服刑。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該判決書(shū)體現(xiàn)的刑期是到1991年6月26日，但其是否進(jìn)行了減刑、假釋等無(wú)法證實(shí)。
五被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明關(guān)福山1984年犯盜竊罪，被判處有期徒刑七年的事實(shí)，但不能排除其提前釋放的可能，第三人不能提供關(guān)福山的釋放證明，故不能認(rèn)定原告提供偽證。
證據(jù)四、吳××?xí)孀C言。該證人是聯(lián)合村村民，1994年4月開(kāi)始擔(dān)任聯(lián)合村的村主任，連續(xù)當(dāng)選三屆，證人上任時(shí)在村里做的第一件事就是給村里修自來(lái)水，此時(shí)本案原告還沒(méi)有來(lái)到聯(lián)合村。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性有異議，該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。對(duì)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。該書(shū)寫(xiě)內(nèi)容當(dāng)中所稱(chēng)的1993年關(guān)福山刑滿(mǎn)釋放回來(lái)與第三人剛才所舉的書(shū)證當(dāng)中1991年刑滿(mǎn)釋放相互矛盾，證實(shí)了證人的陳述內(nèi)容不是事實(shí)。對(duì)該證人證明的其他內(nèi)容，其用的詞語(yǔ)是不確定的，只是用聽(tīng)說(shuō)、好象、記得等字樣，不能準(zhǔn)確的證實(shí)與本案所關(guān)聯(lián)的事實(shí)。該書(shū)證稱(chēng)其連續(xù)三屆當(dāng)選村主任，既沒(méi)有村民的證明，也沒(méi)有鄉(xiāng)政府等部門(mén)的證實(shí)，無(wú)法證實(shí)擔(dān)任村主任的情況。
五被告無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)屬于證人證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，無(wú)法定理由不能出庭作證的，不能作為證據(jù)使用，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、證人關(guān)××出庭作證證言，證明關(guān)福山和王淑芹是1994年冬天在一起生活的。
原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)認(rèn)為該證人與第三人為親屬關(guān)系，有利害關(guān)系，該證人證言的證明效力低。該證人證明的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。
五被告無(wú)異議。
第三人無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該證人自認(rèn)與第三人是親屬關(guān)系，存有利害關(guān)系，對(duì)該證人證言不予采信。
根據(jù)原、被告、第三人在庭審中的舉證、質(zhì)證、陳述、法庭調(diào)查及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定意見(jiàn)，本院確定本案的如下基本事實(shí)：
2013年6月17日，關(guān)福山在牡丹江市西安區(qū)閱江城項(xiàng)目房屋拆除工程施工現(xiàn)場(chǎng)與孫永振、李明國(guó)共同負(fù)責(zé)對(duì)一座教堂進(jìn)行拆除，在拆除過(guò)程中，東側(cè)墻體倒塌，致使關(guān)福山、孫永振當(dāng)場(chǎng)死亡，李明國(guó)重傷的重大安全事故。事后被告五與孫永振家屬自愿達(dá)成賠償協(xié)議，被告五支付孫永振家屬各項(xiàng)賠償金500000元。該工程系被告五與牡丹江市西安區(qū)征收辦簽訂拆除施工協(xié)議，由其負(fù)責(zé)拆除施工。被告五后將拆除工程非法轉(zhuǎn)包給無(wú)拆除資質(zhì)的被告一、二、三、四，2012年9月5日，被告一、二、三、四開(kāi)始組織工人進(jìn)行拆除工作，在拆除施工過(guò)程中，發(fā)生倒塌事故。經(jīng)牡丹江市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)查，此起事故的直接原因是施工人員進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有佩戴安全帽，沒(méi)有按照拆除施工組織方案實(shí)施拆除，放倒墻體時(shí)沒(méi)有采取任何安全防護(hù)措施，違章作業(yè)；間接原因是：1、被告五違法將拆除工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的被告一、二、三、四，埋下了事故隱患；2、非法承包人被告一、二、三、四沒(méi)有按專(zhuān)項(xiàng)拆除方案組織施工，沒(méi)有配備安全管理人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查，沒(méi)有向作業(yè)人員進(jìn)行技術(shù)交底，沒(méi)有向作業(yè)人員提供安全防護(hù)用具，沒(méi)有告知危險(xiǎn)崗位操作規(guī)程和違章操作的危害。對(duì)此起事故責(zé)任認(rèn)定為被告五違法將拆除工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，對(duì)此起事故的發(fā)生負(fù)有重要責(zé)任；關(guān)福山對(duì)這起事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任；被告一、二、三、四對(duì)這起事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。
另查，死者關(guān)福山1984年因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年，釋放時(shí)間不明。原告王淑芹與皮鳳革原系夫妻關(guān)系，皮鳳革于1986年去世。原告王淑芹與關(guān)福山于1988年開(kāi)始在寧安市石巖鎮(zhèn)樂(lè)園村以夫妻名義共同生活，原告皮國(guó)環(huán)時(shí)年15歲與二人共同生活，1991年二人遷至寧安鎮(zhèn)聯(lián)合村居住，1993年遷至牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)下乜河村居住至今。關(guān)福山生前有同胞姐姐關(guān)翠蘭一人。
本院認(rèn)為，原告王淑芹自1988年開(kāi)始與關(guān)福山以夫妻名義共同生活，近二十五年，雙方共同生活時(shí)都已年過(guò)36歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谖鍡l第一款第一項(xiàng)規(guī)定關(guān)福山與原告王淑芹符合事實(shí)婚姻的條件，屬于事實(shí)婚姻的夫妻關(guān)系。原告皮國(guó)環(huán)時(shí)年15歲，且與關(guān)福山共同生活，應(yīng)認(rèn)定與關(guān)福山形成繼子女關(guān)系。綜上，原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)作為關(guān)福山的配偶與繼子女，是與關(guān)福山生活較為親密的近親屬，對(duì)關(guān)福山的死亡，二原告有權(quán)向被告主張賠償權(quán)利。第三人關(guān)翠蘭作為死者關(guān)福山的同胞姐姐，即繼承法中第二順序繼承人，因配偶、子女的存在，參照繼承法規(guī)定其無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
死者關(guān)福山雖為農(nóng)村居民，但其所從事的行業(yè)為建筑施工業(yè)，已脫離農(nóng)村居民所從事勞作的范疇，其是在工作過(guò)程中受害致死，應(yīng)參照2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其死亡賠償金，原告要求被告支付死亡賠償金355200元應(yīng)予支持。喪葬費(fèi)19299元為合理請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告王淑芹已年過(guò)65周歲，遠(yuǎn)超過(guò)法定退休年齡，應(yīng)認(rèn)定其已喪失勞動(dòng)能力，作為農(nóng)村居民其無(wú)固定的收入來(lái)源，故原告王淑芹要求被告支付的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持，本案原告王淑芹為農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)參照2012年黑龍江農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出5718元計(jì)算，乘以15年，共計(jì)85770元，關(guān)福山作為原告王淑芹的三位扶養(yǎng)義務(wù)人之一，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)其撫養(yǎng)費(fèi)的三分之一，即28304元。原告主張交通費(fèi)3855元、查詢(xún)費(fèi)20元、原告皮國(guó)環(huán)等4人的誤工費(fèi)108560元與本案無(wú)直接關(guān)系，超出法律規(guī)定的范疇，不予保護(hù)。尸體存放費(fèi)14400元無(wú)相關(guān)票據(jù)且屬于原告自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持。對(duì)于原告主張的精神撫慰金50000元，因死者關(guān)福山對(duì)此次事故負(fù)有次要責(zé)任，支持其精神撫慰金20000元為合理數(shù)額。原告的合理請(qǐng)求包括死亡賠償金355200元、喪葬費(fèi)19299元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28304元，精神撫慰金20000元。
在此次事故中，被告一、二、三、四作為非法承包人在組織施工過(guò)程中，沒(méi)有按專(zhuān)項(xiàng)拆除方案組織施工，沒(méi)有配備安全管理人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查，沒(méi)有向作業(yè)人員進(jìn)行技術(shù)交底，沒(méi)有向作業(yè)人員提供安全防護(hù)用具，沒(méi)有告知危險(xiǎn)崗位操作規(guī)程和違章操作的危害性，作為拆除工程的實(shí)際施工方對(duì)此事故應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故80%的責(zé)任，關(guān)福山作為施工人員，進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)不佩戴安全帽，不按照拆除施工組織方案實(shí)施拆除，放倒墻體時(shí)不采取任何安全防護(hù)措施，違章作業(yè)，對(duì)此事故應(yīng)負(fù)有次要責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故20%的責(zé)任。被告一、二、三、四應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金355200元、喪葬費(fèi)19299元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28304元中的80%，即299599.2元，精神撫慰金20000元，共計(jì)322242.4元。被告五作為具有拆除施工資質(zhì)的單位將拆除工程違法轉(zhuǎn)包給不具備拆除施工資質(zhì)的被告一、二、三、四，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谖鍡l第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第二款、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某某、李某某、張某某、賈某某賠償原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)322242.4元；
二、被告牡丹江市新丹江房屋拆除有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回第三人關(guān)翠蘭的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元，由原告王淑芹、皮國(guó)環(huán)承擔(dān)5466元，被告姜某某、李某某、張某某、賈某某、牡丹江市新丹江房屋拆除有限責(zé)任公司承擔(dān)4334元，第三人案件受理費(fèi)5800元，由第三人關(guān)翠蘭承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　朱春光 代理審判員　　王　錕 代理審判員　　李世龍

書(shū)記員：劉亞慧