原告王淑芹
原告皮國環(huán)
二原告委托代理人趙月芹
被告姜某某
被告李某某
被告張某某
被告賈某某
四被告委托代理人井春杰
被告牡丹江市新丹江房屋拆除有限責任公司。
法定代表人姚贏林。
委托代理人朱欣新。
第三人關(guān)翠蘭。
委托代理人齊文海。

原告王淑芹、皮國環(huán)訴被告姜某某、李某某、張某某、賈某某、牡丹江市新丹江房屋拆除有限責任公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由代理審判員王錕適用簡易程序獨任審判。2012年9月13日，第三人關(guān)翠蘭以有獨立請求權(quán)的第三人申請參加訴訟，本案于2013年9月13日、10月15日、10月31公開開庭進行了審理，后根據(jù)案情本院裁定轉(zhuǎn)換普通程序?qū)徖?，依法組成合議庭，于2013年11月11日公開開庭進行了審理。原告王淑芹、皮國環(huán)及委托代理人趙月芹，被告姜某某、李某某、張某某、賈某某及委托代理人井春杰，被告牡丹江市新丹江房屋拆除有限責任公司的法定代表人姚贏林及委托代理人朱欣新，第三人關(guān)翠蘭及委托代理人齊文海到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該組證據(jù)中牡丹江市第一殯儀館出具的遺體存放費用明細不能代替正規(guī)的發(fā)票，不能證明原告實際支出的費用，且無法定代表人或經(jīng)手人簽字確認，本院不予確認。對于處理訴訟案件而產(chǎn)生的誤工費用并非法律所保護的對象，故對2013年7月28日寧安市石巖鎮(zhèn)樂園村出具的證明原告及家屬的誤工損失不予確認。
證據(jù)四、發(fā)票59張，常住人口詳細單4份。證明原告因為處理本案支出了交通費3855元，查詢費20元。
被告一、二、三、四對該組證據(jù)中除常住人口詳細單外，均有異議，查詢費票據(jù)的交款單位是黑龍江法大律師事務所，并不是原告。加油費票據(jù)自2013年8月28日至2013年9月3日顯示每天加油最少500元，明顯不符合常理，且以上費用都是在關(guān)福山死亡兩個月后發(fā)生的。原告沒有必要每天都在牡丹江和溫春及寧安之間行使，該證據(jù)不能客觀反映原告的損失。
被告五對查詢費票據(jù)的質(zhì)證意見同被告一，關(guān)于加油費和道路通行費票據(jù)被告五認為交通費應當是發(fā)生在喪葬期間，原告至今沒有對死者開始喪葬事宜，而是停放在殯葬管理處，因此原告并沒有發(fā)生喪葬過程中的交通費，其次原告提供的票據(jù)超出了合理的范圍。關(guān)于道路通行費票據(jù)，存在著2張相同的時間、地點出入溫春的通行票據(jù)，原告沒有依據(jù)客觀事實對自己的損失做出請求。
第三人質(zhì)證意見同被告一致。
本院認為，加油費票據(jù)的開具時間為2013年8月28日至9月3日，共消費油品3500元，明顯不符合實際所需，且原告并未對關(guān)福山尸體進行喪葬，其加油費、公路通行費并非發(fā)生于喪葬期間，故不予確認，查詢費屬于原告為處理爭議案件而支出的費用，不屬由侵權(quán)人應承擔賠償義務的范圍，故不予確認。
證據(jù)五、寧安市石巖鎮(zhèn)樂園村民委員會和寧安市公安局石巖派出所共同出具的證明一份，寧安市司法局石巖司法所和寧安市公安局石巖派出所共同出具的證明一份，程永生、趙波、周榮祥、張占元、李玉貴和寧安市石巖鎮(zhèn)樂園村民委員會的出具證明一份，關(guān)貴云、關(guān)貴菊、李恩才、楊鳳立和寧安市寧安鎮(zhèn)聯(lián)合村民委員會出具的證明一份，徐晶、孟凡波、王春風、韓興本、路秀芝的證明一份，任相芝的證明一份，牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會下乜河村民委員會出具的證明一份，證明王淑芹與受害人關(guān)福山是事實婚姻關(guān)系，原告皮國環(huán)是受害人關(guān)福山的繼女，二原告是合法的賠償權(quán)利人，原告的主體適格，原告王淑芹患有嚴重的癲癇病、心臟病等，依靠關(guān)福山生前撫養(yǎng)，王淑芹在本案事故發(fā)生時64周歲，需要撫養(yǎng)16年，現(xiàn)王淑芹還有皮滿芹、皮國環(huán)2個贍養(yǎng)人。
被告一、二、三、四對2013年6月25日樂園村民委員會和寧安市公安局石巖派出所共同出具的證明有異議，無法證明其取得是合法的，王淑芹與皮鳳革的夫妻關(guān)系應當有結(jié)婚證證明，其他的單位無權(quán)證明，該證據(jù)不能證明皮鳳革的死亡時間。原告王淑芹患有癲癇和心臟病應當有病歷證實，該證據(jù)不能證實。對2013年6月28日寧安市司法局石巖司法所出具的證明有異議，司法所不是適格的出證機關(guān)。公安機關(guān)和司法所均沒有權(quán)利證明夫妻關(guān)系，也無權(quán)認定事實婚姻關(guān)系。對書面證人證言有異議，證人應當出庭接受質(zhì)詢，否則不能作為證據(jù)使用。對2013年8月6日下乜河村的證明有異議，村委會不是適格的出證機關(guān)，村委會無權(quán)證明事實婚姻關(guān)系和王淑芹是否患病。
被告五對2013年6月25日證明有異議，該證據(jù)證實了王淑芹與案外人之間的婚姻關(guān)系，關(guān)于王淑芹原配偶死亡信息必須提供民警王志強所作證言的依據(jù)，否則僅能證明王淑芹與皮鳳革系婚姻關(guān)系并且無證據(jù)證實王淑芹喪偶。其他質(zhì)證意見同其他被告一致
第三人同意以上被告的質(zhì)證意見。王淑芹是否患有疾病與本案無關(guān)，
本院對該組證據(jù)中2013年6月22日聯(lián)合村民委員會出具的證明、6月25日樂園村民委員會及寧安市石巖派出所共同出具的證明、6月25日樂園村出具的證明、6月28日寧安市石巖司法所及石巖派出所共同出具的證明、8月6日下乜河村村民委員會出具的證明的真實性予以采信。通過上述證據(jù)可以確認，原告王淑芹與皮鳳革原系夫妻關(guān)系，皮鳳革于1986年去世。原告王淑芹與關(guān)福山于1988年開始在石巖鎮(zhèn)樂園村以夫妻名義共同居住，共同撫養(yǎng)原告皮國環(huán)至成年，1991年遷至在寧安鎮(zhèn)聯(lián)合村共同居住，1993年遷至興隆鎮(zhèn)下乜河村共同居住至今。原告王淑芹是否患有疾病應由醫(yī)療機構(gòu)出具相關(guān)證明，故本院不予確認。對原告王淑芹現(xiàn)有皮滿芹、皮國環(huán)兩個贍養(yǎng)人的事實予以確認。
證據(jù)六、證人關(guān)××出庭作證證言，證明1991年至1993年關(guān)福山和原告王淑芹在聯(lián)合村共同生活。
證人關(guān)××出庭作證證言，證明關(guān)福山和原告王淑芹一起過了20多年，1988年到1991年在樂園村居住，1991年到1993年在聯(lián)合村居住。
證人楊××出庭作證證言，證明1991年關(guān)福山和原告王淑芹到聯(lián)合村居住，1993年到下乜河村居住，是其開車去送的。
證人張××出庭作證證言，證明關(guān)福山1988年到1991年在樂園村居住。
證人李××出庭作證證言，證明1988年關(guān)福山和王淑芹到一起的，在樂園村生活了3年就搬走了。
證人××出庭作證證言，證明大約在1993年的時候認識關(guān)福山和王淑芹，后來搬到下乜河后成為鄰居。
被告一、二、三、四認為以上證人均是原告找來的證人，應該認定為有利害關(guān)系人，且證人對親身經(jīng)歷的事實不能陳述，只能陳述對原告有利的事實，所以以上證人證言不能作為定案依據(jù)。
被告五認為證人關(guān)××、關(guān)××與死者及原告存在利害關(guān)系，對其他證人證言內(nèi)容有異議。
第三人認為證人張××、李××是樂園村的村民，他們所證實的1988年到1991年關(guān)××與原告王淑芹在樂園村生活的內(nèi)容不是事實，因為這段時間關(guān)××在監(jiān)獄服刑。證人楊××稱1986年認識的關(guān)××，這不屬實，1986年關(guān)××在服刑。
本院認為，通過上述證人當庭陳述結(jié)合原告證據(jù)五，進一步印證本院對證據(jù)五的事實認定。
被告一、二、三、四為支持其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、牡丹江市西安區(qū)閱江城項目房屋拆除工程第十標段“6.17”墻體坍塌事故調(diào)查報告、關(guān)于《牡丹江市西安區(qū)閱江城項目房屋拆除工程第十標段“6.17”墻體坍塌事故調(diào)查報告》的批復、牡安監(jiān)管罰告字（2013）第（工貿(mào)03）號行政處罰告知書、牡安監(jiān)管罰告字（2013）第（工貿(mào)03）號行政處罰決定書、牡先公刑訴字（2013）第40號起訴意見書復印件各一份，證明事發(fā)當天，牡丹江市西安區(qū)閱江城工地發(fā)生墻體倒塌事件的經(jīng)過，經(jīng)安監(jiān)局調(diào)查認定，直接責任人為關(guān)××、孫××、李××，事故的責任單位為新丹江房屋拆遷有限責任公司，并對新丹江公司予以罰款15萬元，其法定代表人追究刑事責任，四被告的責任次于關(guān)××、孫××、李××。
原告王淑芹、皮國環(huán)對該組證據(jù)的真實性、合法性有異議，該組證據(jù)均為復印件，既沒有原件，也沒有出具單位的公章，無法證實該組證據(jù)的真實性。被告所要證明的問題與本案的事實不符，在被告提供的證據(jù)中，本案涉及的墻體倒塌雖然在現(xiàn)場時涉及關(guān)××、孫××等人，但是引起該事故發(fā)生的全部原因是五被告沒有按照國家相關(guān)規(guī)定及法定程序?qū)嵤┎鸪谋桓鎽撛撈鹗鹿实娜控熑?，對被告五的罰款及法定代表人刑事責任的追究并不代表民事責任的承擔比例。
被告五對該組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對證明問題有異議，調(diào)查報告對事故的直接原因及間接原因予以明確的認定，結(jié)合事故認定及處理意見，三名受害人對事故的發(fā)生負有直接責任，對于被告五處理意見僅為行政處罰，而其它四被告移交司法機關(guān)處理，很顯然該報告認定的過錯責任，被告一、二、三、四應承擔的責任應大于被告五。
第三人對該組證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對證明問題有異議，造成關(guān)福山死亡的原因是被告五違法將拆除工程承包給沒有資質(zhì)的四被告，違法承包人被告一、二、三、四沒有按照拆除方案組織施工，施工現(xiàn)場沒有配備安全管理人員，沒有向關(guān)福山等人提供必要的防護用具，故關(guān)福山在事故當中不存在過錯，不應承擔責任。
本院認為，該組證據(jù)中的調(diào)查報告和批復與原告證據(jù)一相結(jié)合，進一步認定本院對死者關(guān)福山和五被告在此起事故中應承擔的責任程度。牡安監(jiān)管罰告字（2013）第（工貿(mào)03）號行政處罰告知書、行政處罰決定書、牡先公刑訴字（2013）第40號起訴意見書，是行政機關(guān)對被告五做出的行政處罰與刑事起訴意見，與本案審理內(nèi)容無關(guān)。
證據(jù)二、李明國的筆錄復印件，證明造成關(guān)福山、孫永振死亡、李明國受傷的直接原因是因為關(guān)福山指揮錯誤，關(guān)福山明知危險卻放任危險結(jié)果的發(fā)生，關(guān)福山指揮錯誤是造成此次事故的重要原因，關(guān)福山等人有過錯，應對此次事故負全部責任。
原告王淑芹、皮國環(huán)對該證據(jù)的真實性、合法性有異議，該證據(jù)為復印件，沒有原始件，也沒有出證單位的公章，真實性無法證實，因此該證據(jù)的形式要件不合法。關(guān)福山并不是現(xiàn)場的指揮人員，在現(xiàn)場說了什么話，僅靠李明國的孤證，無法證明李明國所說的話是真實的，被告的該項主張不能成立。
被告五沒有異議。
第三人對該證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對證明的問題有異議，事故的原因是工程承包人在施工現(xiàn)場沒有進行安全監(jiān)督和檢查，沒有向關(guān)福山等人告知危險崗位的操作規(guī)則及違章作業(yè)可能帶來的后果，關(guān)福山的行為并沒有過錯。
本院認為，該證據(jù)是牡丹江市安監(jiān)局進行事故調(diào)查過程中對受害人李明國的詢問筆錄，該筆錄屬于當事人陳述，不能作為認定受害責任承擔方式的主要依據(jù)。
證據(jù)三、2013年6月24日賠償協(xié)議及收據(jù)、姚贏林、李某某的筆錄復印件各一份，證明五被告已對另一死者孫永振進行了賠償，承擔方式是被告五承擔50%，被告一、二、三、四共承擔50%。
原告王淑芹、皮國環(huán)對證據(jù)真實性、合法性無異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)沒有雙方之間達成了各承擔50%責任的協(xié)議內(nèi)容。
被告五對該組證據(jù)真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，合同具有相對性，合同的內(nèi)容僅對合同雙方當事人具有約束力，被告做的推理性證實不存在法律依據(jù)。
第三人對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但是第三人認為賠償比例只對被告及孫永振的近親屬有約束力，對第三人沒有約束力，按照法律規(guī)定，工程承包人將工程違法發(fā)包給沒有資質(zhì)的人施工，應當承擔連帶責任。
本院認為，該賠償協(xié)議系雙方自愿達成，該協(xié)議不具有指導本案五被告之間承擔賠償責任比例的效力。
證據(jù)四、原告王淑芹、皮國環(huán)的常住人口詳單，證明王淑芹在2009年1月13日之后才變更為樂園村村民，皮國環(huán)在2012年7月16日變更為樂園村村民，因此，樂園村無權(quán)證明2009年以前王淑芹的相關(guān)信息，也無權(quán)證明皮國環(huán)2012年7月16日前的相關(guān)信息，王淑芹與關(guān)福山不是事實婚姻關(guān)系，皮國環(huán)與關(guān)福山?jīng)]有形成撫養(yǎng)關(guān)系。
原告王淑芹、皮國環(huán)對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)證實了王淑芹在2009年1月13日之前和之后均系石巖鎮(zhèn)樂園村的村民，其樂園村村民的身份并沒有發(fā)生變化。皮國環(huán)的信息證明2012年7月16日之前和之后均系樂園村村民，只不過其住址發(fā)生了變化，變動前的門牌號碼為0039號，變動后的地址為0176號，但是仍然是樂園村的村民，該組證據(jù)只能證明了門牌號的變動情況，并沒有改變在樂園村是村民的事實。
被告五無異議。
第三人無異議。
本院認為，原告王淑芹、皮國環(huán)的常住人口詳單體現(xiàn)二原告的住址變動前后均為石巖鎮(zhèn)樂園村村民，對其證明問題不予采信。
證據(jù)五、關(guān)福山的戶籍信息，證明關(guān)福山是聯(lián)合村村民，在2009年3月11日戶口變更時體現(xiàn)是單身，其戶口上沒有皮國環(huán)的信息，王淑芹在2009年1月13日變更戶口，關(guān)福山在2009年3月11日變更戶口，其二人沒有將戶口遷到一個戶口上，這也說明關(guān)福山和王淑芹不是事實婚姻。
原告王淑芹、皮國環(huán)對該證據(jù)真實性、合法性無異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)只證明2009年3月11日，關(guān)福山在聯(lián)合村辦理戶口的情況，并不能證明關(guān)福山?jīng)]有事實婚姻，雖然王淑芹在2009年1月13日在樂園村的住址信息上發(fā)生了變動，但是與關(guān)福山是否有婚姻關(guān)系，并不是戶口所能體現(xiàn)的，戶口是否遷到一起不是婚姻關(guān)系存在的法定要件。
被告五沒有異議。
第三人沒有異議，認為該證據(jù)記載婚姻狀況為未婚，說明關(guān)福山與他人不存在事實婚姻關(guān)系。
本院認為，戶籍信息上是否有二原告的信息，不是認定在事實婚姻的法定要件，對證明問題不予采信。
被告五為支持其主張，提供如下證據(jù)：
協(xié)議書一份，證明被告五將工程的經(jīng)營權(quán)利及收益權(quán)利一次性全部轉(zhuǎn)讓給被告一、二、三、四，約定的金額是72000元，該金額明顯低于該工程實際收益額，同時協(xié)議約定自工程轉(zhuǎn)讓后，施工過程中出現(xiàn)的人身傷亡及安全事故均與被告五無關(guān)，由本案被告一、二、三、四自愿承擔共同責任。本案被告五承擔次要責任，應當承擔的責任范圍應當以轉(zhuǎn)讓收入作為限額。
原告王淑芹、皮國環(huán)對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該協(xié)議的乙方的代表人為姜某某，并不是四被告共同簽署的協(xié)議書。協(xié)議書當中所約定的人身傷亡和其他安全事故由四被告共同承擔，該約定與國家法律相抵觸，因此其約定內(nèi)容是無效的。
被告一、二、三、四對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)是否為姜某某簽字需核實，且其他三被告沒有委托被告姜某某簽訂該協(xié)議。
第三人對該證據(jù)真實性沒有異議，該協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，不能作為被告五推卸責任的理由。
本院認為，該協(xié)議中有關(guān)人身傷亡及安全事故責任承擔方式違反法律規(guī)定，本院不予確認。
第三人為支持其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、關(guān)福山戶口復印件、戶籍證明信、寧安鎮(zhèn)第五派出所證明、寧安市民政局無婚姻登記記錄證明，證明關(guān)福山生前未在寧安市民政局登記結(jié)婚，戶口薄記載的關(guān)福山一人，婚姻狀況是未婚。
原告王淑芹、皮國環(huán)對該組證據(jù)真實性、合法性無異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，關(guān)福山雖然在民政部門沒有進行婚姻登記，戶口上也只記載了關(guān)福山一個人，但是并不能證明關(guān)福山不存在事實婚姻關(guān)系。
五被告無異議。
本院認為，該組證據(jù)能夠證明關(guān)福山戶口薄為一人，婚姻登記機關(guān)無婚姻登記記錄，但不能排除事實婚姻關(guān)系的存在。
證據(jù)二、寧安市寧安鎮(zhèn)聯(lián)合村委會的四份證明、向陽村的一份證明。證明第三人是關(guān)福山的唯一繼承人，關(guān)福山1991年6月出獄后一直在向陽村居住到1993年。
原告王淑芹、皮國環(huán)對該組證據(jù)真實性、合法性有異議，該組證據(jù)只加蓋了公章，沒有法定代表人或者是負責人的簽名，按照法律規(guī)定，無法定代表人或負責人的簽名，形式要件不合法。對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，2013年9月9日的證明只證實了關(guān)福山分得一個人的土地，并沒有證明關(guān)福山的親屬情況。2013年6月20日的證明只證實了關(guān)福山有2個侄子，但并沒有證明其還有兩個侄女的情況，因而該證據(jù)與事實不符。2013年9月11日的證明只證實了關(guān)福山父母及哥哥去世的情況。2013年7月1日的證明與客觀事實不符。2013年9月5日的證明稱1984年關(guān)福山判刑7年，1991年6月釋放，該證明內(nèi)容沒有人民法院的判決書，也沒有服刑監(jiān)獄的釋放證明，無法證實其真實性。
五被告無異議。
本院認為，2013年9月9日的證明能夠證明關(guān)福山在聯(lián)合村的分地情況；2013年6月20日，7月1日，9月11日由聯(lián)合村出具的證明能夠證明關(guān)福山有姐姐關(guān)翠蘭，侄子關(guān)興江、關(guān)興生，但不能排除關(guān)福山可能存在其他繼承人。2013年9月5日寧安鎮(zhèn)向陽村民委員會出具的證明與第三人證據(jù)三相結(jié)合，能夠證明關(guān)福山1984年犯盜竊罪，被判處有期徒刑七年的事實。該證明陳述關(guān)福山1991年6月刑滿釋放，一直在第三人關(guān)翠蘭家居住至1993年，但第三人不能提供關(guān)福山出獄時間的相關(guān)證明加以佐證。
證據(jù)三、寧安縣人民法院刑事判決書。證明1984年11月16日，關(guān)福山因盜竊罪被判處有期徒刑7年，刑期自1984年6月27日起至1991年6月26日止，原告提供的關(guān)福山關(guān)于1988年至1991年在樂園村居住的證明均系偽證，這期間關(guān)福山在監(jiān)獄服刑。
原告王淑芹、皮國環(huán)對證據(jù)真實性、合法性無異議，對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該判決書體現(xiàn)的刑期是到1991年6月26日，但其是否進行了減刑、假釋等無法證實。
五被告無異議。
本院認為，該證據(jù)能夠證明關(guān)福山1984年犯盜竊罪，被判處有期徒刑七年的事實，但不能排除其提前釋放的可能，第三人不能提供關(guān)福山的釋放證明，故不能認定原告提供偽證。
證據(jù)四、吳××書面證言。該證人是聯(lián)合村村民，1994年4月開始擔任聯(lián)合村的村主任，連續(xù)當選三屆，證人上任時在村里做的第一件事就是給村里修自來水，此時本案原告還沒有來到聯(lián)合村。
原告王淑芹、皮國環(huán)對證據(jù)真實性、合法性有異議，該證據(jù)屬于證人證言，證人應當出庭接受雙方當事人質(zhì)詢。對與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。該書寫內(nèi)容當中所稱的1993年關(guān)福山刑滿釋放回來與第三人剛才所舉的書證當中1991年刑滿釋放相互矛盾，證實了證人的陳述內(nèi)容不是事實。對該證人證明的其他內(nèi)容，其用的詞語是不確定的，只是用聽說、好象、記得等字樣，不能準確的證實與本案所關(guān)聯(lián)的事實。該書證稱其連續(xù)三屆當選村主任，既沒有村民的證明，也沒有鄉(xiāng)政府等部門的證實，無法證實擔任村主任的情況。
五被告無異議。
本院認為，該證據(jù)屬于證人證言，證人應當出庭作證，無法定理由不能出庭作證的，不能作為證據(jù)使用，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、證人關(guān)××出庭作證證言，證明關(guān)福山和王淑芹是1994年冬天在一起生活的。
原告王淑芹、皮國環(huán)認為該證人與第三人為親屬關(guān)系，有利害關(guān)系，該證人證言的證明效力低。該證人證明的內(nèi)容與客觀事實不符。
五被告無異議。
第三人無異議。
本院認為，該證人自認與第三人是親屬關(guān)系，存有利害關(guān)系，對該證人證言不予采信。
根據(jù)原、被告、第三人在庭審中的舉證、質(zhì)證、陳述、法庭調(diào)查及本院對證據(jù)的認定意見，本院確定本案的如下基本事實：
2013年6月17日，關(guān)福山在牡丹江市西安區(qū)閱江城項目房屋拆除工程施工現(xiàn)場與孫永振、李明國共同負責對一座教堂進行拆除，在拆除過程中，東側(cè)墻體倒塌，致使關(guān)福山、孫永振當場死亡，李明國重傷的重大安全事故。事后被告五與孫永振家屬自愿達成賠償協(xié)議，被告五支付孫永振家屬各項賠償金500000元。該工程系被告五與牡丹江市西安區(qū)征收辦簽訂拆除施工協(xié)議，由其負責拆除施工。被告五后將拆除工程非法轉(zhuǎn)包給無拆除資質(zhì)的被告一、二、三、四，2012年9月5日，被告一、二、三、四開始組織工人進行拆除工作，在拆除施工過程中，發(fā)生倒塌事故。經(jīng)牡丹江市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)查，此起事故的直接原因是施工人員進入施工現(xiàn)場沒有佩戴安全帽，沒有按照拆除施工組織方案實施拆除，放倒墻體時沒有采取任何安全防護措施，違章作業(yè)；間接原因是：1、被告五違法將拆除工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的被告一、二、三、四，埋下了事故隱患；2、非法承包人被告一、二、三、四沒有按專項拆除方案組織施工，沒有配備安全管理人員進行現(xiàn)場監(jiān)督檢查，沒有向作業(yè)人員進行技術(shù)交底，沒有向作業(yè)人員提供安全防護用具，沒有告知危險崗位操作規(guī)程和違章操作的危害。對此起事故責任認定為被告五違法將拆除工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的個人，對此起事故的發(fā)生負有重要責任；關(guān)福山對這起事故的發(fā)生負有直接責任；被告一、二、三、四對這起事故的發(fā)生負有主要責任。
另查，死者關(guān)福山1984年因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年，釋放時間不明。原告王淑芹與皮鳳革原系夫妻關(guān)系，皮鳳革于1986年去世。原告王淑芹與關(guān)福山于1988年開始在寧安市石巖鎮(zhèn)樂園村以夫妻名義共同生活，原告皮國環(huán)時年15歲與二人共同生活，1991年二人遷至寧安鎮(zhèn)聯(lián)合村居住，1993年遷至牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)下乜河村居住至今。關(guān)福山生前有同胞姐姐關(guān)翠蘭一人。
本院認為，原告王淑芹自1988年開始與關(guān)福山以夫妻名義共同生活，近二十五年，雙方共同生活時都已年過36歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第五條第一款第一項規(guī)定關(guān)福山與原告王淑芹符合事實婚姻的條件，屬于事實婚姻的夫妻關(guān)系。原告皮國環(huán)時年15歲，且與關(guān)福山共同生活，應認定與關(guān)福山形成繼子女關(guān)系。綜上，原告王淑芹、皮國環(huán)作為關(guān)福山的配偶與繼子女，是與關(guān)福山生活較為親密的近親屬，對關(guān)福山的死亡，二原告有權(quán)向被告主張賠償權(quán)利。第三人關(guān)翠蘭作為死者關(guān)福山的同胞姐姐，即繼承法中第二順序繼承人，因配偶、子女的存在，參照繼承法規(guī)定其無權(quán)向被告主張權(quán)利，故對其請求不予支持。
死者關(guān)福山雖為農(nóng)村居民，但其所從事的行業(yè)為建筑施工業(yè)，已脫離農(nóng)村居民所從事勞作的范疇，其是在工作過程中受害致死，應參照2012年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其死亡賠償金，原告要求被告支付死亡賠償金355200元應予支持。喪葬費19299元為合理請求，應予支持。原告王淑芹已年過65周歲，遠超過法定退休年齡，應認定其已喪失勞動能力，作為農(nóng)村居民其無固定的收入來源，故原告王淑芹要求被告支付的被撫養(yǎng)人生活費的請求應予支持，本案原告王淑芹為農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費應參照2012年黑龍江農(nóng)村居民人均年生活費支出5718元計算，乘以15年，共計85770元，關(guān)福山作為原告王淑芹的三位扶養(yǎng)義務人之一，賠償義務人應承擔其撫養(yǎng)費的三分之一，即28304元。原告主張交通費3855元、查詢費20元、原告皮國環(huán)等4人的誤工費108560元與本案無直接關(guān)系，超出法律規(guī)定的范疇，不予保護。尸體存放費14400元無相關(guān)票據(jù)且屬于原告自行擴大的損失，本院不予支持。對于原告主張的精神撫慰金50000元，因死者關(guān)福山對此次事故負有次要責任，支持其精神撫慰金20000元為合理數(shù)額。原告的合理請求包括死亡賠償金355200元、喪葬費19299元、被扶養(yǎng)人生活費28304元，精神撫慰金20000元。
在此次事故中，被告一、二、三、四作為非法承包人在組織施工過程中，沒有按專項拆除方案組織施工，沒有配備安全管理人員進行現(xiàn)場監(jiān)督檢查，沒有向作業(yè)人員進行技術(shù)交底，沒有向作業(yè)人員提供安全防護用具，沒有告知危險崗位操作規(guī)程和違章操作的危害性，作為拆除工程的實際施工方對此事故應負有主要責任，即應當承擔事故80%的責任，關(guān)福山作為施工人員，進入施工現(xiàn)場不佩戴安全帽，不按照拆除施工組織方案實施拆除，放倒墻體時不采取任何安全防護措施，違章作業(yè)，對此事故應負有次要責任，即應當承擔事故20%的責任。被告一、二、三、四應承擔死亡賠償金355200元、喪葬費19299元、被扶養(yǎng)人生活費28304元中的80%，即299599.2元，精神撫慰金20000元，共計322242.4元。被告五作為具有拆除施工資質(zhì)的單位將拆除工程違法轉(zhuǎn)包給不具備拆除施工資質(zhì)的被告一、二、三、四，違反了法律強制性規(guī)定，應承擔連帶賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第五條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某某、李某某、張某某、賈某某賠償原告王淑芹、皮國環(huán)死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計322242.4元；
二、被告牡丹江市新丹江房屋拆除有限責任公司承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告王淑芹、皮國環(huán)的其他訴訟請求；
四、駁回第三人關(guān)翠蘭的訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告王淑芹、皮國環(huán)承擔5466元，被告姜某某、李某某、張某某、賈某某、牡丹江市新丹江房屋拆除有限責任公司承擔4334元，第三人案件受理費5800元，由第三人關(guān)翠蘭承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　朱春光 代理審判員　　王　錕 代理審判員　　李世龍

書記員：劉亞慧