原告王某某，女。
委托代理人李維國，系黑龍江圣玉律師事務所律師。
被告徐士某，男。

原告王某某與被告徐士某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月8日受理此案，依法適用簡易程序于2016年2月24日公開開庭進行審理。被告徐士某申請文字鑒定后于2016年5月5日公開開庭進行審理。原告王某某及委托代理人李維國、被告徐士某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已在法定期限內(nèi)審理終結。

本院認為：公民合法的借貸關系受法律保護。本案爭議的焦點一是原告王某某的訴訟請求是否超過訴訟時效、二是被告徐士某向原告王某某借款的本金數(shù)額是多少、三是雙方約定的利息是否合法。針對第一個焦點問題，本院認為原告王某某提供的兩份錄音資料和通信記錄能夠證明其一直在向被告徐士某主張權利，故訴訟時效中止，原告王某某的訴訟請求沒有超過訴訟時效。故被告辯解已超過訴訟時效的理由不成立。針對第二個焦點問題，本院認為雙方約定利息提前支付，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第27條：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應將實際出借的金額認定為本金”的規(guī)定，本院認為利息應予扣除，故被告徐士某向原告王某某借款數(shù)額為2012年5月21日借款114，000.00元，2012年6月27日借款76，000.00元，兩次借款本金為190，000.00元。故被告徐士某辯解稱利息不能在本金中扣除的理由成立。針對第三個焦點問題，雙方約定的利率為月利五分，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條：“借款雙方約定的利率未超過年利率24%的，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，原告要求的利息為150，000.00元，對超過部分的利息不予保護。關于被告徐士某辯稱已經(jīng)償還原告王某某利息23萬余元，因其未提供證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的不利后果，其辯解理由不成立。原告王某某認可被告徐士某給付38，000.00元利息，因10，000.00元利息提前支付，該利息已在本金中扣除，故38，000.00元利息中應扣除的部分應為28，000.00元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、九十條；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條；最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告徐士某于判決生效后七日內(nèi)償還原告王某某借款本金114，000.00元，利息自2012年5月21日起按年利率24%進行給付，給付至確定的履行期滿屆滿之日；
被告徐士某于判決生效后七日內(nèi)償還原告王某某借款本金76，000.00元，利息自2012年6月27日起按年利率24%進行給付，給付至判決確定的履行期滿屆滿之日；
被告徐士某已給付原告王某某的利息28，000.00元在上述兩項利息總額中予以扣除；
四、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6，552.00元減半收取3，276.00元，由被告徐士某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判員　　孫海波

書記員：鄭廣