王某
馬建軍（黑龍江懷安律師事務(wù)所）
劉兆祥（黑龍江人和律師事務(wù)所）
張某
曹景志（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

原告王某,男。
委托代理人馬建軍，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉兆祥，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被告張某，男。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告張某征地補(bǔ)償款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月7日、2016年4月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某及其委托代理人馬建軍、劉兆祥，被告張某及其委托代理人曹景志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原、被告均系鶴崗市興安區(qū)紅旗鎮(zhèn)新興村村民。
1984年第一輪土地承包時(shí)，原告以家庭承包方式共承包該村土地18.2畝。
其中2.6畝的土地與被告承包的土地相鄰。
1995年原告外出打工，將承包的土地（2.6畝）委托給鄰居鞠成波耕種。
2013年原告返鄉(xiāng)，發(fā)現(xiàn)被告在原告承包的2.6畝土地上建設(shè)了房屋、大棚等建筑物。
因被告使用原告承包地一事無(wú)人告知過(guò)原告，原告為此多次找村委會(huì)索要承包土地未果。
2015年?duì)幾h土地被征用，土地補(bǔ)償款由原告領(lǐng)取，地上附著物補(bǔ)償款由被告領(lǐng)取。
原告認(rèn)為，1、原告第一輪土地承包時(shí)承包了2.6畝土地，第二輪土地承包政策是”大穩(wěn)定、小調(diào)整”，當(dāng)時(shí)原告家庭人口與第一次承包時(shí)未有變化，雖然原告沒(méi)有與村委會(huì)簽訂書面土地承包合同，但根據(jù)上述承包政策，原告對(duì)2.6畝土地仍繼續(xù)享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；2、2015年村委會(huì)將2.6畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)記載在原告土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上，實(shí)際上就是承認(rèn)原告在1998年第二輪土地承包時(shí)起就對(duì)爭(zhēng)議的2.6畝土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；3、原告既然得到了2.6畝承包地的土地補(bǔ)償款，就證明原告與村委會(huì)之間對(duì)爭(zhēng)議的2.6畝土地存在承包關(guān)系，原告是承包人；4、經(jīng)測(cè)量第一輪承包時(shí)原、被告相鄰地塊的總面積超過(guò)了原、被告分別承包的2.6畝和4.6畝之和，這說(shuō)明原告第一輪土地承包時(shí)的2.6畝土地面積并沒(méi)有減少，原告繼續(xù)承包該地塊。
綜上，被告在原告的承包地上建設(shè)建筑物，侵犯了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，使原告無(wú)法經(jīng)營(yíng)承包地，被告利用原告承包地獲得收益，有悖公平原則，故要求被告根據(jù)新興村類似情況的處理方式，返還原告地上附著物補(bǔ)償款490,000.00元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告張某辯稱，原告所訴不屬實(shí)。
原、被告均系鶴崗市興安區(qū)紅旗鎮(zhèn)新興村村民。
1984年第一輪土地承包時(shí)，原告承包兩塊土地共18.2畝，其中一塊2.6畝的土地與被告承包的土地相鄰。
1998年第二輪土地承包時(shí)，原告在外地打工，未與村集體簽訂土地承包合同，2.6畝爭(zhēng)議土地未發(fā)包給原告。
大約1992年熱電廠鋪設(shè)管道時(shí)將爭(zhēng)議的2.6畝土地占用一部分，大約2000年左右修建北普陀寺時(shí)在此形成了一條自然小道，爭(zhēng)議的2.6畝土地所剩無(wú)己，2013年此地被征用，村委會(huì)將2.6畝土地寫在原告的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上的時(shí)間是2015年，此時(shí)該地塊已不屬于該村的集體土地，該村無(wú)權(quán)再將該地發(fā)包給原告。
被告是在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書載明的面積內(nèi)進(jìn)行建筑，沒(méi)有侵犯原告土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此原告無(wú)權(quán)向被告索要地上附著物補(bǔ)償款，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證實(shí)其主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、04419號(hào)土地承包證一份。
證實(shí)爭(zhēng)議的2.6畝土地承包權(quán)歸原告。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。
認(rèn)為該證已注明2.6畝土地系村集體于2015年發(fā)包給原告的，因爭(zhēng)議土地于2013年已被征用，故原告的證明目的不能成立。
證據(jù)二、第一輪人口分地承包明細(xì)表一份。
證實(shí)1984年第一輪土地承包時(shí)原告承包該村土地18.2畝，其中一塊2.6畝的承包地與被告的承包地相鄰。
被告無(wú)異議。
證據(jù)三、新興村委會(huì)的證明一份。
證實(shí)第二輪土地承包原則是在原承包土地不變的情況下進(jìn)行發(fā)包。
被告無(wú)異議。
證據(jù)四、證明一份。
證實(shí)被告承認(rèn)原告家在第一輪土地承包時(shí)取得了2.6畝承包地以及該地的位置。
被告無(wú)異議
證據(jù)五、證人盧淑華的證言。
證實(shí)第一輪土地承包時(shí)原告承包的土地有一塊與被告承包的土地相鄰。
第二輪原告繼續(xù)承包。
被告有異議，認(rèn)為不符合客觀實(shí)際。
證據(jù)六、2015年12月8日的證明一份。
證實(shí)村委會(huì)為原告落實(shí)2.6畝承包地時(shí)，由于筆誤，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上將地塊位置寫成在場(chǎng)南，該地塊位置應(yīng)該在道北。
被告有異議，認(rèn)為證人未出庭接受質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)七、鞠成波的證明一份。
證實(shí)原告出外后，將承包地交由鞠成波經(jīng)營(yíng)。
被告有異議，認(rèn)為證人未出庭接受質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)八、村委會(huì)出具的情況說(shuō)明一份。
證實(shí)被告土地登記臺(tái)賬上記載的被告承包地的四至中西側(cè)至鐵管是錯(cuò)誤的，應(yīng)為西至王某家的承包地。
被告有異議，認(rèn)為土地臺(tái)賬是張某與村委會(huì)土地承包合同的一部分，雙方簽訂合同后受法律保護(hù)，該證明沒(méi)有法律效力。
證據(jù)九、光盤一份。
證實(shí)經(jīng)原告測(cè)量，爭(zhēng)議的2.6畝土地與相鄰的被告4.6畝承包地，現(xiàn)有土地面積超過(guò)2.6畝與4.6畝面積總和。
被告有異議，認(rèn)為土地面積有變化，但承包地的四至沒(méi)有發(fā)生變化。
被告張某為證實(shí)其主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、被告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書一份。
證實(shí)被告承包的4.6畝土地的位置。
原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
證據(jù)二、土地登記臺(tái)賬復(fù)印件一份。
證實(shí)被告承包地的四至。
原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該臺(tái)賬上所載四至西到鐵管有異議。
證據(jù)三、新興村會(huì)議紀(jì)要復(fù)印件一份。
主要內(nèi)容為:2015年8月17日新興村召開兩委班子會(huì)議，決定發(fā)包給原告2.6畝承包地。
證實(shí)原告土地承包證書上記載的2.6畝地非第一輪承包的2.6畝。
原告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
證據(jù)四、新興村畜牧場(chǎng)征地補(bǔ)償款發(fā)放明細(xì)表一份。
證實(shí)原告于2015年9月17日取得2.6畝土地的安置補(bǔ)償款。
原告無(wú)異議。
證據(jù)五、被告房屋拆遷附屬物補(bǔ)償明細(xì)一份。
證實(shí)2013年6月10日被告取得附著物補(bǔ)償款，同時(shí)證實(shí)原告所訴的2.6畝承包地于2013年已被征用。
原告有異議。
依原告申請(qǐng)，本院調(diào)取了興安區(qū)紅旗鎮(zhèn)新興村村長(zhǎng)李寶財(cái)?shù)淖C言。
李寶財(cái)系現(xiàn)任村委會(huì)主任，其證實(shí)，第一輪土地承包時(shí)原告的一塊2.6畝承包地與被告的承包地相鄰，第二輪土地承包時(shí)，因原告在外地打工，2.6畝土地未登記在原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上，該地由被告使用，被告在該地上建造了房屋、大棚等建筑物。
原告無(wú)異議，被告有異議，認(rèn)為2013年?duì)幾h土地已被征用，原告于2015年方與村委會(huì)簽訂2.6畝土地承包合同，故原告土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上的2.6畝也不是本案爭(zhēng)議的2.6畝土地。
依被告申請(qǐng)，本院調(diào)取了興安區(qū)紅旗鎮(zhèn)新興村村民李兆君和宋傳海的證言。
宋傳海證實(shí)，證人于1994年至2003年任新興村村長(zhǎng)。
1998第二輪土地承包時(shí)，因原告在外地打工、多年未交納村提留等費(fèi)用及原告未與村里簽訂土地承包合同等原因，第二輪土地承包時(shí)該村委會(huì)未將原告第一輪承包的2.6畝土地繼續(xù)發(fā)包給原告，原告從外地回來(lái)后，到村里索要2.6畝承包地，村委會(huì)決定給原告補(bǔ)上了2.6畝承包地。
原告第一輪承包的2.6畝承包土地，熱電廠修管道時(shí)占用了一部分、建北普陀寺時(shí)修了一條路，后來(lái)剩下一小部分。
證人李兆君證實(shí)，證人于2008年至2015年期間任該村村長(zhǎng)職務(wù)。
其證實(shí)，大約2013年原告拿著有畜牧場(chǎng)村民簽字的證明，找證人索要2.6畝承包地，按照土地政策和慣例，村委會(huì)同意給原告補(bǔ)上2.6畝承包地。
但這2.6畝承包地只寫在了原告的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上，并沒(méi)有實(shí)際落實(shí)地塊。
原告對(duì)以上證人證言有異議，認(rèn)為雖然在2015年以前原告沒(méi)有與村委會(huì)簽訂承包合同，但事實(shí)承包關(guān)系存在，且第二輪土地承包采取的是順延原則，在家庭人口沒(méi)有發(fā)生變化的情況下，原告仍然承包其第一輪所承包的土地；證人所講”落賬不落地”情況是不存在的，因?yàn)檫@將侵犯其他村民的利益。
被告無(wú)異議。
本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行庭審質(zhì)證和審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
被告對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以采信；被告對(duì)原告提供的證據(jù)五部分有異議，因該證人不能證明土地承包的實(shí)際情況，本院對(duì)被告有異議部分不予采信；被告對(duì)原告提供的證據(jù)六、七有異議，因該證據(jù)的證人未出庭接受質(zhì)證，本院不予采信；被告對(duì)原告提供的證據(jù)八、九有異議，因原告未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予采信；原告對(duì)被告提供的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均予以采信；原告對(duì)被告提供的證據(jù)五有異議，因原告未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院調(diào)取的證人宋長(zhǎng)海、李兆君和李寶財(cái)?shù)淖C言，因三人分別是第二輪土地承包時(shí)和為原告落實(shí)承包地的時(shí)任村長(zhǎng)，對(duì)三證人證言一致部分予以采信，相互矛盾部分不予采信。
本院依據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:
原、被告均系鶴崗市興安區(qū)紅旗鎮(zhèn)新興村村民。
1984年第一輪土地承包時(shí)，原告承包18.2畝土地，其中一塊2.6畝承包地與被告承包的一塊4.6畝土地相鄰。
1998年第二輪土地承包時(shí)，因原告在外地打工，未與村委會(huì)簽訂土地承包合同，該村委會(huì)未將爭(zhēng)議的2.6畝土地發(fā)包給原告，原告取得的第二輪土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書上亦未記載爭(zhēng)議的2.6畝土地。
之后，被告在該地塊上建筑了部分房屋、大棚，種植了樹木等。
2013年該地塊被征用，征地方將地上附著物補(bǔ)償款給付了被告。
原告因第二輪承包的土地比第一輪少了2.6畝，多次向村委會(huì)索要，2015年8月17日該村委會(huì)召開兩委會(huì)議，決定發(fā)包給原告2.6畝承包地，并記載在原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中，之后村委會(huì)給付原告2.6畝土地補(bǔ)償款。
本案起訴前，本院依原告申請(qǐng)，已對(duì)被告的銀行存款495,821.12元進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)保全。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地承包法》規(guī)定，農(nóng)民承包土地應(yīng)與發(fā)包方簽訂書面承包合同，承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；縣級(jí)人民政府應(yīng)向承包方頒發(fā)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。
本案中，原告在第一輪土地承包時(shí)取得了爭(zhēng)議的2.6畝土地承包權(quán)，第二輪土地承包時(shí)因未與村委會(huì)簽訂土地承包合同，村委會(huì)未將該地繼續(xù)發(fā)包給原告，1998年鎮(zhèn)政府為原告頒發(fā)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中亦未予登記，故原告對(duì)爭(zhēng)議土地未取得承包權(quán)。
被告對(duì)爭(zhēng)議土地雖未取得承包權(quán)，在此建筑房屋、大棚等，但其行為并未侵犯原告的合法權(quán)利，因此原告主張被告給付爭(zhēng)議土地的地上附著物補(bǔ)償款無(wú)法律依據(jù)。
另外，征地方給付被告的系爭(zhēng)議土地上建筑物及栽種樹木等損失的補(bǔ)償，根據(jù)”誰(shuí)投資誰(shuí)受益”的原則，原告要求被告給付地上附著物補(bǔ)償款無(wú)事實(shí)依據(jù)。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)土地承包法》第二十一條、二十二條、二十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,800.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,032.00元，由原告負(fù)擔(dān)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地承包法》規(guī)定，農(nóng)民承包土地應(yīng)與發(fā)包方簽訂書面承包合同，承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；縣級(jí)人民政府應(yīng)向承包方頒發(fā)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。
本案中，原告在第一輪土地承包時(shí)取得了爭(zhēng)議的2.6畝土地承包權(quán)，第二輪土地承包時(shí)因未與村委會(huì)簽訂土地承包合同，村委會(huì)未將該地繼續(xù)發(fā)包給原告，1998年鎮(zhèn)政府為原告頒發(fā)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中亦未予登記，故原告對(duì)爭(zhēng)議土地未取得承包權(quán)。
被告對(duì)爭(zhēng)議土地雖未取得承包權(quán)，在此建筑房屋、大棚等，但其行為并未侵犯原告的合法權(quán)利，因此原告主張被告給付爭(zhēng)議土地的地上附著物補(bǔ)償款無(wú)法律依據(jù)。
另外，征地方給付被告的系爭(zhēng)議土地上建筑物及栽種樹木等損失的補(bǔ)償，根據(jù)”誰(shuí)投資誰(shuí)受益”的原則，原告要求被告給付地上附著物補(bǔ)償款無(wú)事實(shí)依據(jù)。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)土地承包法》第二十一條、二十二條、二十三條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,800.00元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,032.00元，由原告負(fù)擔(dān)交納。

審判長(zhǎng)：徐維琴
審判員：呂乃順
審判員：張芹

書記員：吳賽