王江波
閆金振（河北博典律師事務所）
孟某某
閆某某
王文清（河北高碑店安泰法律事務所）
宗慕妮（河北高碑店安泰法律事務所）
華安財產保險股份有限公司保定中心支公司
康永
中銀保險有限公司保定中心支公司
趙強
中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司
劉迎春（河北亞華律師事務所）

原告王江波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省高碑店市張六莊鄉(xiāng)王莊村078號。
委托代理人閆金振，河北博典律師事務所律師。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高碑店市高二村青云寺南路50號。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高碑店市梁家營鄉(xiāng)小石各莊村006966號。
委托代理人王文清，高碑店市安泰法律事務所法律工作者。
委托代理人宗慕妮，高碑店市安泰法律事務所法律工作者。
被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市陽光大街與東風路交叉口仁和公寓底商第12號。
負責人賈洪杰，職務:總經理。
委托代理人康永，該公司職工。
被告中銀保險有限公司保定中心支公司，住所地:保定市向陽北大街836號。
負責人袁研玲，職務:總經理助理（主持工作）。
委托代理人趙強，該公司員工。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市陽光北大街3117號。
負責人喬柯巖，職務:總經理。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務所律師。
原告王江波訴被告孟某某、閆某某、華安財產保險股份有限公司保定中心支公司（簡稱華安保險保定支公司）、中銀保險有限公司保定中心支公司（簡稱中銀保險保定支公司）、太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司（簡稱太平洋保險保定支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2014年4月15日公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人閆金振，被告閆某某的委托代理人宗慕妮、華安保險保定支公司的委托代理人康永、中銀保險保定支公司的委托代理人趙強、太平洋保險保定支公司的委托代理人劉迎春到庭參加了訴訟，被告孟某某經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告孟某某駕駛冀F33250／FN162掛重型半掛牽引車因未確保行車安全與原告所有的冀FE6755號重型貨車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故。該事故經淶水縣公安局交通警察大隊認定，孟某某負此事故的主要責任，于永強負此事故的次要責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經濟損失的訴訟請求，本院予以支持。冀F33250／FN162掛車在華安保險保定支公司投有交強險，主、掛車在中銀保險保定支公司和太平洋保險保定支公司投有商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本案原告的損失先由被告華安保險保定支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告的財產損失2000元，不足部分由中銀保險保定支公司和太平洋保險保定支公司在商業(yè)三者險內予以賠償，仍有不足部分由被告閆某某承擔賠償責任。原告訴請車輛損失及施救費，被告不予認可，但未提供證據予以反駁，亦未申請重新鑒定，故對其辯解意見不予采信。關于公估費，本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，被告保險公司雖提出屬于保險合同免賠范圍不予賠償，但其未提供證據證實對保險合同中的免責條款已作出足以引起投保人注意的提示，故保險合同中約定的該條款對原告不產生法律效力，故對保險公司辯解意見不予采納。綜上，原告損失為:車輛損失102355元，施救費12000元，公估費7400元，共計121755元，先由交強險財產限額內賠償2000元，剩余119755元，按照事故雙方的責任比例保險公司在商業(yè)險限額內承擔百分之七十，即83828.5元。被告保險公司提出，依據雙方簽訂的機動車第三者責任保險條 ?款，保險機動車違反裝載規(guī)定的，增加10%的絕對免賠率，系雙方合同約定，不違反法律規(guī)定，故對被告的辯解意見予以支持。被告孟某某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄法律賦予的應訴抗辯權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告財產損失2000元，限判決生效后十日內履行；
二、被告中銀保險有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告經濟損失共計119755元×70%×90%×50／55=68587元，限判決生效后十日內履行；
三、太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告經濟損失共計119755元×70%×90%×5／55=6859元，限判決生效后十日內履行；
四、被告閆某某賠償原告經濟損失共計119755元×70%×10%=8383元，限判決生效后十日內履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1946元，由被告閆某某負擔。
如不服本判決可自判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告孟某某駕駛冀F33250／FN162掛重型半掛牽引車因未確保行車安全與原告所有的冀FE6755號重型貨車發(fā)生碰撞，造成原告車輛受損的交通事故。該事故經淶水縣公安局交通警察大隊認定，孟某某負此事故的主要責任，于永強負此事故的次要責任。故對原告要求被告賠償其合理部分經濟損失的訴訟請求，本院予以支持。冀F33250／FN162掛車在華安保險保定支公司投有交強險，主、掛車在中銀保險保定支公司和太平洋保險保定支公司投有商業(yè)三者險。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，本案原告的損失先由被告華安保險保定支公司在其承保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告的財產損失2000元，不足部分由中銀保險保定支公司和太平洋保險保定支公司在商業(yè)三者險內予以賠償，仍有不足部分由被告閆某某承擔賠償責任。原告訴請車輛損失及施救費，被告不予認可，但未提供證據予以反駁，亦未申請重新鑒定，故對其辯解意見不予采信。關于公估費，本院認為，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，被告保險公司雖提出屬于保險合同免賠范圍不予賠償，但其未提供證據證實對保險合同中的免責條款已作出足以引起投保人注意的提示，故保險合同中約定的該條款對原告不產生法律效力，故對保險公司辯解意見不予采納。綜上，原告損失為:車輛損失102355元，施救費12000元，公估費7400元，共計121755元，先由交強險財產限額內賠償2000元，剩余119755元，按照事故雙方的責任比例保險公司在商業(yè)險限額內承擔百分之七十，即83828.5元。被告保險公司提出，依據雙方簽訂的機動車第三者責任保險條 ?款，保險機動車違反裝載規(guī)定的，增加10%的絕對免賠率，系雙方合同約定，不違反法律規(guī)定，故對被告的辯解意見予以支持。被告孟某某經傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為自動放棄法律賦予的應訴抗辯權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二、三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內賠償原告財產損失2000元，限判決生效后十日內履行；
二、被告中銀保險有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告經濟損失共計119755元×70%×90%×50／55=68587元，限判決生效后十日內履行；
三、太平洋財產保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者責任險限額內賠償原告經濟損失共計119755元×70%×90%×5／55=6859元，限判決生效后十日內履行；
四、被告閆某某賠償原告經濟損失共計119755元×70%×10%=8383元，限判決生效后十日內履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1946元，由被告閆某某負擔。

審判長：鄭艷萍

書記員：楊雅茹