王某有向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求蔣某和償還借款25萬元；2、要求按人民銀行同期貸款利率給付利息至實(shí)際償還之日止；3、要求本案訴訟費(fèi)用由蔣某和負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年1月31日，蔣某和為度過春節(jié)向王某有借款10萬元。2012年7月23日，蔣某和因經(jīng)濟(jì)困難又向王某有借款15萬元，并出具了借據(jù)。王某有曾多次向其催要借款，蔣某和均以各種理由推托不予償還，故訴至本院。蔣某和辯稱，第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求借款25萬元不成立，其中10萬元借條蔣某和處現(xiàn)在沒有，需要王某有提供存在10萬元借款的事實(shí)。2011年10月31日，在蔣某和經(jīng)營的鶴崗市永昌建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱永昌建筑公司）財(cái)務(wù)帳上顯示從王某有經(jīng)營的鶴崗市永有房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永有開發(fā)公司）借款10萬元，該款已在一期工程的工程款中，由雙方公司入帳進(jìn)行了扣減，所以10萬元已經(jīng)償還；而第二筆15萬元的借款，確實(shí)是在2012年7月23日借出，該筆款項(xiàng)拿到后就存入永昌建筑公司的帳戶，屬于雙方工程款撥付項(xiàng)目，并不是蔣某和個(gè)人借款。永昌建筑公司同意第二筆借款在雙方對(duì)二期工程款進(jìn)行結(jié)算時(shí)予以扣除。綜上，本案不屬于個(gè)人之間的民間借貸糾紛，而是企業(yè)之間的工程款撥付，故請(qǐng)求法院依法駁回王某有的訴請(qǐng)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的借據(jù)2份，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的2011年明細(xì)帳1頁、2011??1月31日記帳憑證2頁（制單編號(hào)分別為70、24）、2012年9月10日記帳憑證1頁、出納員記載的明細(xì)1頁，其中2011年1月31日記帳憑證（制單編號(hào)24）系懷河公司收到永昌建筑公司付款的帳目記載，與本案無關(guān)，故對(duì)該證據(jù)的效力本院不予確認(rèn)；其余證據(jù)均與原本核對(duì)無異，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月31日，蔣某和向王某有借款10萬元，并于當(dāng)日出具借據(jù)1份，借款事由處記載為“個(gè)人借款過節(jié)”。2012年7月23日，蔣某和又向王某有借款15萬元，當(dāng)日出具的借據(jù)載明“今我蔣某和個(gè)人借王某友壹拾伍萬圓整”。另查明，蔣某和系永昌建筑公司的法定代表人，王某有系永有開發(fā)公司的法定代表人，永昌建筑公司承建過永???開發(fā)公司開發(fā)的工程，雙方對(duì)工程款至今未結(jié)算完畢。永昌建筑公司2011年明細(xì)帳中記載“蔣總以個(gè)借款100000元”（傳票號(hào)數(shù)：70），同年1月31日制單編號(hào)70的記帳憑證中記載“蔣某和在永有公司以個(gè)人名義打欠條，交給懷河公司出納員現(xiàn)金，時(shí)間2011.1.31”。該公司的2012年9月10日記帳憑證中記載“2012年7月29日借蔣某和現(xiàn)金金額150000元”。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方之間的借款是否為個(gè)人借款。從蔣某和提供的永昌建筑公司帳目的記載可以看出，10萬元記載的是以其個(gè)人名義借款，而借出10萬元后是否由永昌建筑公司支付給懷河公司，都不能影響最初借款的性質(zhì)；而15萬元的記帳憑證中，亦有向本公司材料員李強(qiáng)、高玉豐個(gè)人借款的記載，所以蔣某和提???的證據(jù)并不能有效對(duì)抗其在向王某有借款時(shí)明確寫明系“個(gè)人借款”的借據(jù)，故25萬元借款應(yīng)認(rèn)定為其個(gè)人借款，本院對(duì)王某有主張要求蔣某和償還借款25萬元的請(qǐng)求予以支持；關(guān)于其提出要求按照人民銀行同期貸款利率給付利息至實(shí)際償還之日止的請(qǐng)求，因雙方借款時(shí)并未對(duì)利息進(jìn)行約定，但依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！保蛲跄秤形聪虮驹禾峁┢湎蚴Y某和主張債權(quán)的時(shí)間，故蔣某和應(yīng)向王某有支付其提起本案訴訟之日，即2018年3月21日始至借款付清之日止以年利率6%計(jì)算的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

蔣某和于本判決生效后十五日內(nèi)向王某有償還借款25萬元，并支付自2018年3月21日始至借款付清之日止以年利率6%計(jì)算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)0.5050萬元，減半收取計(jì)0.2525萬元，由??懷和負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審判員　馮　冰

書記員：趙依華