原告周某。
原告周某某。
委托代理人徐淑軍，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
被告王殿宇。
委托代理人楊艷英，黑龍江晨陽律師事務(wù)所律師。
本訴原告王殿宇訴被告周某、周某某婚約財產(chǎn)糾紛一案，于2014年10月8日向本院提起訴訟，本院立案受理后，周某、周某某于2014年10月16日向本院提起反訴。本案依法由審判員王麗娟擔任審判長，與代理審判員張晶、人民陪審員郭柏巖組成合議庭，適用普通程序于2014年11月20日公開開庭進行審理，王殿宇、周某某及周某的委托代理人徐淑軍到庭參加訴訟，周某未到庭參加審理。本訴原告王殿宇于2014年12月3日申請撤回本訴，本院予以準許。因本案本訴原告撤訴，故反訴人周某、周某某即為本案原告，被反訴人王殿宇為本案被告?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：王殿宇與周某于2014年5月經(jīng)人介紹相識并確立戀愛關(guān)系，戀愛期間二人相處和諧融洽，雙方定于2014年10月1日舉辦婚禮，王殿宇與周某也為舉辦婚禮進行準備。雙方于2014年6月5日在齊齊哈爾市邁特廣場的UIa.Z婚紗禮服館租用婚禮當天的婚紗，花費定金400.00元，又于2014年7月5日在齊齊哈爾市臺北新娘照相館交付了婚紗照定金3710.00元并于隨后幾日拍攝了婚紗照片。2014年8月12日，二人用手機在蘇寧易購的網(wǎng)站上購買了價值5349.00元的西門子洗衣機及價值1898.00元的西門子冰箱。據(jù)王殿宇本人陳述，戀愛期間他與周某相處的十分和諧融洽，這方面在王殿宇向本院提交的婚紗照電子相冊中也有所體現(xiàn)，二人產(chǎn)生矛盾的原因是王殿宇的父親與周某的母親在結(jié)婚彩禮金額方面未達成一致意見并且在籌備婚禮的過程中其雙方父母也產(chǎn)生了矛盾，這樣給王殿宇和周某造成了壓力，雙方因來自家庭的壓力過大導(dǎo)致戀情不穩(wěn)定，加之雙方父母并未相互諒解，更加反對二人結(jié)婚，因此結(jié)婚一事遂取消。
另據(jù)王殿宇庭審時陳述，王殿宇的父親曾在2014年8月初向周某的母親周某某給付了30，000.00元結(jié)婚彩禮，但是周某某認為彩禮太少沒有同意，錢也沒有收。當天下午，王殿宇又帶著40，000.00元來到周某家里，周某某對此未置可否，不予理睬，王殿宇即來到周某的屋里并將錢給付了周某。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，人民法院認為有必要的，可以要求當事人本人到庭，就案件有關(guān)事實接受詢問。
王殿宇、周某為結(jié)婚而準備的租婚紗400.00元以及拍攝的婚紗照而花費的3210.00元，均已消費且確系二人共同消費，無分彼此，故對于周某、周某某要求的王殿宇返還拍婚紗照3210.00元及租婚紗款400.00元的訴訟請求，本院不予支持。
對于周某、周某某要求王殿宇返還的購買冰箱1898.00元的價款和洗衣機5349.00元的價款，周某某認為上述家電系周某用自己的銀行卡和手機在網(wǎng)上購買，現(xiàn)因不能結(jié)婚，要求王殿宇返還其價款；但王殿宇當庭辯論稱，其在2014年8月1日曾給周某40，000.00元作為結(jié)婚彩禮，上述家電應(yīng)為此彩禮購買，并且雙方取消婚禮后，周某至今未返還王殿宇彩禮，因此不同意給付家電價款。本院曾反復(fù)釋明要求原告周某本人到庭，但均被其母親周某某以身體不適為由所拒絕，在其提供的聯(lián)系方式中也無法與周某取得聯(lián)系。本院認為，貨幣為無特定性的特殊等價物，且根據(jù)當?shù)氐娘L俗習(xí)慣，不排除王殿宇曾給付周某結(jié)婚彩禮的可能，所以購買家電的價款是周某本人的錢還是王殿宇的結(jié)婚彩禮錢，應(yīng)當由周某本人到庭接受詢問，現(xiàn)因周某無正當理由拒不出庭，故本院對于此處事實無法查明，對其訴訟請求亦不予支持。
對于原告要求王殿宇返還空氣加濕器一臺，王殿宇表示同意，本院尊重當事人的意愿，故對于此訴訟請求予以支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、王殿宇于本判決生效后七日內(nèi)返還周某、周某某空氣加濕器一臺；
二、駁回周某、周某某的其他訴訟請求。
案件受理費36.00元，由周某、周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　王麗娟 代理審判員　　張　晶 人民陪審員　　郭柏巖

書記員：李影昕