王某某
彭某某
金紹文（黑龍江虎林中心街道法律服務(wù)所）
彭某某
李祥林（黑龍江明鏡律師事務(wù)所）
彭強(qiáng)

原告:王某某，女，65歲。
原告:彭某某，男，29歲。
二
原告
委托代理人:金紹文，虎林市中心街道法律服務(wù)所法律工作者。
被告:彭某某，男，58歲。
委托代理人:李祥林，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
委托代理人:彭強(qiáng)，男，27歲。
原告王某某、彭某某訴被告彭某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月12日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、彭某某的委托代理人金紹文、被告彭某某及其委托代理人李祥林、彭強(qiáng)到庭參加了訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告王某某、彭某某訴稱:自2010年12月20日起，原告開始對被告?zhèn)卧臁顿u地合同》、擅自變更原告土地承包經(jīng)營權(quán)、侵占原告31.1畝水田提起土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)之訴，要求被告返還耕地、停止侵權(quán)，后因故撤訴。
2014年5月6日，原告再次起訴，歷經(jīng)一審敗訴、二審撤銷一審判決發(fā)回重審、重審勝訴、二審維持重審判決，原告終于取得了本屬于自己的31.1畝土地經(jīng)營權(quán)。
（2015）虎民初字第50號判決書判決賣地協(xié)議無效，被告將31.1畝地返還給原告，種畜場將31.1畝水田的承包經(jīng)營權(quán)變更到原告名下，（2015）雞民終字505號判決書維持了這一判決；然而，被告于2010年春至2015年末六年間非法耕種原告的31.1畝水田屬侵權(quán)行為，這一點(diǎn)已被生效判決所確認(rèn)，被告應(yīng)賠償給原告造成地租損失，并將已領(lǐng)取的糧食補(bǔ)貼、綜合補(bǔ)貼返還給原告。
綜上，請求依法判令被告給付2010年初至2015年末六年間31.1畝水田地租款76,186元（已扣除被告向種畜場交納6年的提留款9,339元），并返還2010年初至2015年末六年間31.1畝水田糧食補(bǔ)貼、綜合補(bǔ)貼款12,155.74元，合計(jì)應(yīng)給付原告88,341.74元；由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
1、（2015）虎民初字第50號民事判決書、（2015）雞民終字第505號民事判決書各一份，證明一、二審法院判決確認(rèn)賣地合同無效，被告停止侵權(quán)，返還31.1畝水田地，另外證明自2010年春-2015年末6年間被告耕種原告的31.1畝水田侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)給付地租，并將已領(lǐng)取的糧食補(bǔ)貼、綜合補(bǔ)貼予以返還。
2、虎林市××局××鎮(zhèn)××所糧食補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)一份，證明依據(jù)國家糧食補(bǔ)貼及綜合直補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，被告已經(jīng)領(lǐng)取了2010年-2015年6年間的31.1畝水田糧食補(bǔ)貼款12,155.74元，該款應(yīng)當(dāng)返還給原告。
3、2016年1月6日虎林市××鄉(xiāng)××村村民委員會證明一份，證實(shí)種畜場系××鄉(xiāng)區(qū)域范圍內(nèi)，2010年水田承包價格每畝平均價格為350元，2011年為425元，2012年為475元，三年的31.1畝水田地租為38,875元該款應(yīng)當(dāng)由被告給付原告。
4、虎××發(fā)（2013）3號虎林市××××辦公室關(guān)于調(diào)整全市各單位承包地、村集體機(jī)動地發(fā)包指導(dǎo)價格的通知一份，證實(shí)2013-2015種畜場系國有耕地水田每年每畝發(fā)包指導(dǎo)價格為500元，被告應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)給付承包費(fèi)46,650元。
對原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性，被告沒有異議，但認(rèn)為原告提出的該組證據(jù)，判決書認(rèn)定事實(shí)明顯錯誤，該50號判決第20頁，認(rèn)定事實(shí)為雙方流轉(zhuǎn)土地的性質(zhì)為轉(zhuǎn)包，該認(rèn)定沒有有效證據(jù)予以證明，況且該判決認(rèn)定因雙方未約定轉(zhuǎn)包具體期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?之規(guī)定，作為土地租賃合同被告向原告交納了一萬多元的土地轉(zhuǎn)讓經(jīng)營費(fèi)，況且該價格為每畝500元左右，如果沒有約定轉(zhuǎn)讓期限，那這個數(shù)字是如何算出來的，況且合同法第六十二條 ?的該款如果適用本案原告可以隨時向被告主張返還土地，那就會得出荒唐的結(jié)論，也就是說原告同被告簽訂合同后三年也可以向被告主張返還，五年也可以向被告主張返還，被告那就得白白的丟掉了交納15,000多元轉(zhuǎn)包租賃費(fèi)嗎？另外根據(jù)最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，原告或者被告對自己的主張有義務(wù)提出證據(jù)予以證明，而該50號判決書卻違反了該規(guī)定，也就是該50號判決書第20頁第一行說被告未向法庭提交否認(rèn)原告的主張，而法院不予確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)2的真實(shí)性，被告沒有異議，但認(rèn)為該糧食直補(bǔ)款是國家的一項(xiàng)鼓勵農(nóng)民耕種土地的措施，該直補(bǔ)款本意是給耕種土地的人進(jìn)行直補(bǔ)，況且被告在2001年末就依法變更為虎林市××場土地臺賬實(shí)際的受讓人，依法應(yīng)當(dāng)由被告享有該項(xiàng)補(bǔ)貼，原告無權(quán)向被告主張?jiān)摍?quán)利，況且假使按照原告提供的證據(jù)1變更為原告為土地經(jīng)營權(quán)人，該直補(bǔ)是對之前行為的補(bǔ)貼，原告未參與耕種也不是2015年之前國家財(cái)政補(bǔ)貼的對象，因此原告的要求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
對原告提交的證據(jù)3，被告有異議，認(rèn)為××村村委會不是一個具有權(quán)威性的國家機(jī)關(guān)，是村民自治組織無權(quán)對該土地價格進(jìn)行公布，不具有權(quán)威性，況且該證據(jù)也不規(guī)范，農(nóng)民對土地有的是按小畝有的是大畝進(jìn)行計(jì)價，而該證據(jù)僅寫明是每畝，概念不明確無法作為本案的證據(jù)使用。
對原告提交的證據(jù)4的真實(shí)性，被告沒有異議，但認(rèn)為原告依據(jù)的證據(jù)1存在一些錯誤，況且原告所要求的是2015年以前的土地承包費(fèi)的價格，而被告依據(jù)雙方的合同取得的土地轉(zhuǎn)包經(jīng)營權(quán)，在變更之前的土地經(jīng)營權(quán)費(fèi)用原告不應(yīng)得到，原告無權(quán)要求。
被告彭某某辯稱:對于原告主張的訴訟請求，彭某某認(rèn)為原告所依據(jù)的是（2015）虎民初字第50號判決書，被告認(rèn)為該判決書認(rèn)定的事實(shí)不清楚，適用法律錯誤的，被告已依據(jù)法定程序提起再審，故原告提出該訴求所依據(jù)的法律文件將會被依法撤銷或更改，因此原告所訴的應(yīng)當(dāng)是沒有事實(shí)依據(jù)跟法律依據(jù)的，因?yàn)楸桓孀?001年12月30日取得了對原告轉(zhuǎn)讓的土地經(jīng)營權(quán)資格，并且到虎林市××場進(jìn)行了土地經(jīng)營權(quán)權(quán)屬變更登記，并且至2002年-2010年多年間，原告從未向被告主張過返還土地經(jīng)營權(quán)，原告作為虎林××場的職工應(yīng)當(dāng)知道其應(yīng)向××場交納土地提留款，而其在多年中未向××場提交，而是由被告依據(jù)土地臺賬的記載權(quán)利人名，向××場交納的土地提留款，況且是2004年國家對土地經(jīng)營者進(jìn)行直補(bǔ)時，至2010年間虎林市××場也是依據(jù)土地臺賬的記載對被告進(jìn)行補(bǔ)償土地直補(bǔ)，在這么長的時間內(nèi)原告從未向任何部門和被告主張過索要土地直補(bǔ)，近幾年來由于糧食價格上漲土地租賃價格也隨之提高，原告見到有利可圖就撕毀合同，向被告主張返還土地經(jīng)營權(quán)，這是一種違反民法關(guān)于誠信原則的典型表現(xiàn)，況且2000年和2001年原告同被告簽訂了兩次土地租賃合同，按照法院調(diào)查結(jié)果和當(dāng)事人的確認(rèn)，當(dāng)時31.1畝土地的年租賃費(fèi)為1,920元以此計(jì)算每畝的價格也就60元左右，根據(jù)原告2010年起訴被告的訴狀，原告自述其孩子年幼自己體弱多病，不能繼續(xù)耕種土地所以才在2001年的12月30日雙方簽訂了土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且到虎林××場進(jìn)行土地經(jīng)營權(quán)的變更登記，當(dāng)時被告交付原告的轉(zhuǎn)讓費(fèi)是15,000多元，按照該價款與土地畝數(shù)計(jì)算，這個價格應(yīng)當(dāng)是500元每畝，原告在2010年的訴狀中自述雙方簽訂土地轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)協(xié)議，約定一年一算這與被告向原告交納15,000多元相互矛盾，根本就不是一年一計(jì)算租賃費(fèi)而是一次性交付了原告租賃費(fèi)，因此原告主張的是歪曲事實(shí)建議法庭依法予以查明。
被告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù):
1、2015年12月26日虎林市××場結(jié)算票據(jù)一份，證實(shí)2015年被告向××場交納提留款4,695元。
2、2010年12月20日原告起訴狀一份，證實(shí)原告在該訴狀中所述的訴求不確定，當(dāng)時要求返還水田35畝，并且該起訴狀所述的與其在本訴當(dāng)中所述的、提供的證據(jù)判決書等自相矛盾，因?yàn)樵撈鹪V狀第二頁原告自認(rèn)為承包費(fèi)按照當(dāng)?shù)貎r格一年一算，該事實(shí)是對原告不利的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定，當(dāng)事人在訴狀中所訴的請求及提交的證據(jù)對其不利的應(yīng)當(dāng)予以采納，而原告本案提供證據(jù)1認(rèn)為是土地租賃沒有約定期限等，互相矛盾。
況且原告在該訴狀中所述原告達(dá)成口頭協(xié)議后將35畝耕地交給被告并離開虎林市回老家居住，與事實(shí)嚴(yán)重不符，因?yàn)樵媾c被告2000年和2001年，1年的土地經(jīng)營權(quán)都簽訂書面的協(xié)議，況且兩次分別簽訂，2001年末簽訂的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不可能不簽訂，因?yàn)檫@么重要的協(xié)議就口頭達(dá)成了嗎，況且雙方到××場進(jìn)行了土地經(jīng)營權(quán)的變更，原告這么多年一直居住在虎林，在虎林××局當(dāng)保潔工，這么多年原告一直未交土地提留款，也一直未領(lǐng)取土地直補(bǔ)，這不能不說明問題。
該訴狀復(fù)印于（2014）虎民初字第1339號卷宗。
對被告提交的證據(jù)的1，二原告沒有異議；對被告提交的證據(jù)2的真實(shí)性，二原告沒有異議，但認(rèn)為關(guān)于賣地協(xié)議在50號案件審理當(dāng)中，被告自認(rèn)該賣地協(xié)議是假的，所以法院依據(jù)被告自認(rèn)是假的這一事實(shí)，確認(rèn)賣地協(xié)議無效，因此依據(jù)生效判決及生效判決所查明的事實(shí)，被告應(yīng)該給付6年的地租及全部補(bǔ)貼款。
本院經(jīng)過審查核實(shí)，認(rèn)證如下:
對二原告提交的證據(jù)1、2、4的真實(shí)性，被告均沒有異議，故對該三組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
對二原告提交的證據(jù)3，被告持有異議，且原告未能提供有效證據(jù)證實(shí)該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)本院不予評定。
對被告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性，二原告沒有異議，故對該兩組證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
彭××與原告王某某系夫妻關(guān)系，與原告彭某某系父子關(guān)系。
二原告與被告均系虎林市××場職工。
二輪土地承包時，二原告與彭××分得水田31.1畝（土地臺帳記載）。
1999年彭××去世。
2000年4月5日原告王某某與被告簽訂承包稻地協(xié)議，約定承包期限為1年，土地面積為32畝，承包價格為每畝50元，合計(jì)1,920元。
協(xié)議簽訂后，原告將土地交給被告耕種，被告交納了承包費(fèi)。
2001年1月1日被告再次給付原告承包費(fèi)1,920元，繼續(xù)承包土地1年，雙方未簽訂承包合同。
2001年12月31日被告給付原告15,000元。
2014年5月6日，原告王某某提起訴訟，2014年7月22日，虎林市人民法院作出（2014）虎民初字第1339號民事判決書，判決駁回原告的訴訟請求，原告不服判決，提起上訴。
2014年12月16日，雞西市中級人民法院作出（2014）雞民終字第464號民事裁定書，裁定:一、撤銷虎林市人民法院（2014）虎民初字第1339號民事判決；二、發(fā)回虎林市人民法院重審。
2014年12月31日，虎林市人民法院重新立案，并于2015年9月17日作出（2015）虎民初字第50號民事判決書，判決:一、2001年12月30日“賣地協(xié)議”無效。
二、被告彭某某于2015年12月31日前將本案爭議土地水田31.1畝返還給原告（具體位置以土地臺帳為準(zhǔn)）。
三、被告××場于2015年12月31前將本案爭議土地水田31.1畝承包經(jīng)營權(quán)變更在原告王某某名下。
被告彭某某不服判決，提起上訴，2015年12月29日，雞西市中級人民法院作出（2015）雞民終字第505號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求被告給付2010年初至2015年末六年間31.1畝水田地租款76,186元（已扣除被告向××場交納6年的提留款9,339元），并返還2010年初至2015年末六年期間31.1畝水田糧食補(bǔ)貼、綜合補(bǔ)貼款12,155.74元，合計(jì)應(yīng)給付原告88,341.74元。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第十五條第一款規(guī)定:承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:……（六）賠償損失……。
本案中，二原告對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，該事實(shí)有虎林市人民法院及雞西市中級人民法院作出的一、二審生效判決在案佐證，雖被告稱其已經(jīng)向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?，申請中止本案審理，但其未提供有效證據(jù)證實(shí)再審立案及一、二審判決被撤銷或改判，故對被告該項(xiàng)主張，本院不予支持。
根據(jù)虎林市人民法院、雞西市中級人民法院判決確定被告應(yīng)予2010年春將涉案土地返還給原告，但被告耕種至2015年年末，故被告應(yīng)對其無權(quán)耕種期間給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即給付二原告承包費(fèi)。
根據(jù)原告提供的虎林市××××辦公室，2013年2月18日下發(fā)的虎××發(fā)[2013]3號文件載明，××鄉(xiāng)水田承包費(fèi)價格為每畝500元承包費(fèi)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，虎林市××場所在地為虎林市××鄉(xiāng)轄區(qū)，故被告理應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)給付二原告2013年至2015年的承包費(fèi)，即46,650元（500元/年/畝×3年×31.1畝），因原告提供的虎林市××鄉(xiāng)××村出具的證明，被告持有異議，且涉案土地位于虎林市××場，并不是××村，故對該證據(jù)本院不予采信，故二原告要求被告根據(jù)××村出具的標(biāo)準(zhǔn)給付其2010年-2012年的承包費(fèi)的請求，本院不予支持，原告可待取得有效證據(jù)后另行主張權(quán)利。
對于糧食補(bǔ)貼應(yīng)由誰領(lǐng)取的問題，因根據(jù)（2015）虎民初字第50號民事判決書及（2015）雞民終字第505號民事判決書確定被告應(yīng)于2010年春將涉案土地返還給二原告，被告未能履行判決內(nèi)容，其無權(quán)耕種涉案土地，故糧食補(bǔ)貼應(yīng)歸二原告所有，給付數(shù)額以虎林市××局××鎮(zhèn)××所出具的糧食補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即12,155.74元。
被告耕種涉案期間向虎林市××場交納的提留應(yīng)予扣除，扣除數(shù)額，按照原、被告認(rèn)可的2010年至2014年每年每畝50元，即7,775元（50元/年/畝×5年×31.1畝）2015年按照虎林市××場為被告出具的結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，即4,695元，合計(jì)12,470元。
被告稱其對涉案土地進(jìn)行了改造，原告不予認(rèn)可，且被告未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，亦未提出反訴，故對被告該項(xiàng)主張，本院不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告彭某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某、彭某某2013年至2015年的土地承包費(fèi)46,650元，并返還給原告王某某、彭某某2010年至2015年的糧食補(bǔ)貼款12,155.74元，合計(jì)58,805.74元，扣除被告2010年至2015年交納的提留款12,470元，被告仍需給付原告王某某、彭某某46,335.74元。
二、駁回原告王某某、彭某某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,009元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)958元，原告王某某、彭某某自行負(fù)擔(dān)1,051元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)420元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第十五條第一款規(guī)定:承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:……（六）賠償損失……。
本案中，二原告對涉案土地享有承包經(jīng)營權(quán)，該事實(shí)有虎林市人民法院及雞西市中級人民法院作出的一、二審生效判決在案佐證，雖被告稱其已經(jīng)向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹?，申請中止本案審理，但其未提供有效證據(jù)證實(shí)再審立案及一、二審判決被撤銷或改判，故對被告該項(xiàng)主張，本院不予支持。
根據(jù)虎林市人民法院、雞西市中級人民法院判決確定被告應(yīng)予2010年春將涉案土地返還給原告，但被告耕種至2015年年末，故被告應(yīng)對其無權(quán)耕種期間給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即給付二原告承包費(fèi)。
根據(jù)原告提供的虎林市××××辦公室，2013年2月18日下發(fā)的虎××發(fā)[2013]3號文件載明，××鄉(xiāng)水田承包費(fèi)價格為每畝500元承包費(fèi)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，虎林市××場所在地為虎林市××鄉(xiāng)轄區(qū)，故被告理應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)給付二原告2013年至2015年的承包費(fèi)，即46,650元（500元/年/畝×3年×31.1畝），因原告提供的虎林市××鄉(xiāng)××村出具的證明，被告持有異議，且涉案土地位于虎林市××場，并不是××村，故對該證據(jù)本院不予采信，故二原告要求被告根據(jù)××村出具的標(biāo)準(zhǔn)給付其2010年-2012年的承包費(fèi)的請求，本院不予支持，原告可待取得有效證據(jù)后另行主張權(quán)利。
對于糧食補(bǔ)貼應(yīng)由誰領(lǐng)取的問題，因根據(jù)（2015）虎民初字第50號民事判決書及（2015）雞民終字第505號民事判決書確定被告應(yīng)于2010年春將涉案土地返還給二原告，被告未能履行判決內(nèi)容，其無權(quán)耕種涉案土地，故糧食補(bǔ)貼應(yīng)歸二原告所有，給付數(shù)額以虎林市××局××鎮(zhèn)××所出具的糧食補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即12,155.74元。
被告耕種涉案期間向虎林市××場交納的提留應(yīng)予扣除，扣除數(shù)額，按照原、被告認(rèn)可的2010年至2014年每年每畝50元，即7,775元（50元/年/畝×5年×31.1畝）2015年按照虎林市××場為被告出具的結(jié)算票據(jù)為準(zhǔn)，即4,695元，合計(jì)12,470元。
被告稱其對涉案土地進(jìn)行了改造，原告不予認(rèn)可，且被告未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，亦未提出反訴，故對被告該項(xiàng)主張，本院不予審理。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告彭某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某、彭某某2013年至2015年的土地承包費(fèi)46,650元，并返還給原告王某某、彭某某2010年至2015年的糧食補(bǔ)貼款12,155.74元，合計(jì)58,805.74元，扣除被告2010年至2015年交納的提留款12,470元，被告仍需給付原告王某某、彭某某46,335.74元。
二、駁回原告王某某、彭某某其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,009元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)958元，原告王某某、彭某某自行負(fù)擔(dān)1,051元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)420元，由被告彭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉澤民
審判員：張淑梅
審判員：庚楠

書記員：于童