原告:王某某,女,漢族,住河北省泊頭市。
被告:伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地，伊春市南岔區(qū)。
法定代表人：文廣范，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫剛,黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理，并于2015年9月21日作出（2015）南民初字第504號民事裁定書后，原告不服提出上訴。伊春市中級人民法院于2016年3月16日作出（2016）黑07民終81號民事裁定書，撤銷一審裁定，指令本院重新審理本案。本院于2016年5月4日立案，依法另行組成合議庭，適用普通程序于2016年7月19日第一次公開開庭進行了審理，原告王某某、被告法定代表人文廣范及其委托訴訟代理人孫剛到庭參加訴訟，2016年10月26日，本院第二次公開開庭審理了本案，原告王某某、被告的委托訴訟代理人孫剛到庭參加訴訟,2017年1月19日，本院第三次公開開庭審理了本案，原告王某某、被告的委托訴訟代理人孫剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告賠償原告父親王連財20多年退休金；2、賠償因工齡少算15年減少的收入；3、賠償參加三五九旅服役的退休金；4、賠償20多年的經(jīng)濟損失、精神損失、取暖費、利息，以上共計570000.00萬元。事實和理由：原告之父王連財于1990年退休，由于被告單位把原告檔案丟失，造成原告20多年沒有領(lǐng)取退休金?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告賠償原告20多年的退休金、經(jīng)濟損失、精神損失、取暖費、利息，以上合計共570000.00元。
被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司辯稱，一、原告系個體經(jīng)營，與南岔商業(yè)沒有勞動關(guān)系。1956年公私合營是在特定的歷史條件下的產(chǎn)物，是對民族資本主義工商業(yè)實行社會主義改造所采取的國家資本主義形式。原告在1956年公私合營時并沒有合并到商業(yè)部門。當(dāng)時我國并沒有工商行政管理行政部門，工商行政管理職能是由商業(yè)局行使，這樣才會出現(xiàn)原告?zhèn)€體理發(fā)社由浩良河商業(yè)服務(wù)部管理的情況，但這只是行政管理并不是勞動關(guān)系的建立。原告工資是按照實際理發(fā)數(shù)量，按照每理發(fā)一人0.35元獲得計件收入，不是商業(yè)部門支付工資。2001年，浩良河開發(fā)富強小區(qū)時，原告的理發(fā)社獲得了拆遷補償，該補償由原告?zhèn)€人獲得，被告沒有得到一分錢，從這一方面也可以證實原告不是被告的員工，否則拆遷補償款應(yīng)當(dāng)由被告獲得而不應(yīng)由原告獲得。二、被告與南岔商業(yè)局不是同一民事主體，原告與被告不存在勞動關(guān)系。浩良河商業(yè)屬于大集體企業(yè)，雖然在其業(yè)務(wù)上接受南岔商業(yè)局指導(dǎo)，但其是有獨立法人資格的，是二級法人，與南岔商業(yè)局不是同一法人，被告是2000年12月19日通過發(fā)起設(shè)立的，不是從南岔商業(yè)局變更而來，不是同一民事主體，被告與南岔商業(yè)局沒有承繼法律關(guān)系。被告從設(shè)立之日起才具有法人資格，才有用工資格。三、被告沒有接收過原告的檔案，不存在丟失檔案的賠償責(zé)任。如原告檔案確實轉(zhuǎn)入過被告單位，我單位會有接收記錄，其轉(zhuǎn)出單位會有轉(zhuǎn)出記錄，不會無跡可尋。被告從來就沒有接收過原告的檔案，也沒有保管過其檔案，不存在丟失檔案的賠償責(zé)任。四、原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。勞動爭議訴訟時效為1年，從原告到退休年齡至其2015年7月17日申請勞動仲裁，早已過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
結(jié)合原、被告陳述，確定本案焦點為：原告的檔案丟失是誰造成的，應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
原告王某某提供的證據(jù)如下：
證據(jù)一、2010年7月12日被告方證明復(fù)印件、2007年8月13日被告方證明復(fù)印件、2007年11月6日被告方證明復(fù)印件、2007年1月11日被告方證明復(fù)印件、2010年5月19日被告方介紹信復(fù)印件、2006年11月20日被告方證明復(fù)印件、2002年8月23日被告方證明復(fù)印件各一份，意在證明：原告之父系被告方職工。
被告質(zhì)證認為，該組證據(jù)不能證明原告之父系被告方職工，原告之父與被告沒有勞動關(guān)系。

本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，且與本案事實相關(guān)，本院予以采信。
證據(jù)二、1989年8月1日嵇科證明、2006年3月26日田英、吳霞、錢風(fēng)立證明、2007年9月12日姜洪波證明、2007年8月20日倪貴德證明、2007年12月26日陳鳳和證明、2010年6月4日李寶林證明復(fù)印件各一份（以上證據(jù)與原件核對無異）。意在證明：原告與被告存在勞動關(guān)系，原告的檔案由被告管理。
被告質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性有異議，2007年12月26日陳鳳和證明和2010年6月4日李寶林出具的證明只能證實原告在合作理發(fā)社工作，合作理發(fā)社系獨立單位。故原告與原商業(yè)局或被告不存在勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)（除2007年8月20日倪貴德證明外）客觀真實地反映了原告之父王連財在浩良河合作理發(fā)社從事理發(fā)工作，該理發(fā)社由浩良河飲食管理部管理，該證據(jù)具有客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。2007年8月20日倪貴德證明與出庭證實內(nèi)容相互矛盾，對此證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)三、勞動爭議仲裁勞動保障信訪實用文件匯編第795頁復(fù)印件一份，意在證明：原告之父是1956年公私合營以合法化形式進入被告單位的，應(yīng)當(dāng)享受勞保待遇。
被告質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性有異議，書籍只是學(xué)術(shù)理論性意見，不具有強制執(zhí)行力。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)與本案無關(guān)，不具有證明力，本院不予采信。
證據(jù)四、2010年10月28日南政發(fā)[2010]123號文件、2010年10月28日伊春市南岔區(qū)經(jīng)濟科技委員會關(guān)于職工檔案丟失的說明復(fù)印件各一份（與原件核對無異），意在證明：浩良河理發(fā)社隸屬于被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司，由于企業(yè)歷史沿革、變化、改制將原告的檔案丟失，原告與被告單位存在勞動關(guān)系。
被告質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，浩良河理發(fā)社屬于集體企業(yè)，自主經(jīng)營、自負盈虧，原告并非南岔商業(yè)局全民所有制職工。檔案丟失并非被告所致。
本院經(jīng)審查認為，伊春市南岔區(qū)經(jīng)濟科技委員會、南岔區(qū)人民政府均證明、原浩良河理發(fā)社隸屬于被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司，由于企業(yè)歷史沿某、變化、改制將原告的檔案丟失，亦證明原告之父王連財1956年開始在浩良河理發(fā)社工作，該證據(jù)具有客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)五、相關(guān)部門答復(fù)復(fù)印件共六份（與原件核對無異），意在證明：原告訴訟時效沒有中斷。
被告質(zhì)證認為，該組證據(jù)證明的問題有異議，其無法證明訴訟時效中斷的事實。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)能夠客觀的證明原告的訴訟時效沒有中斷，本院予以采信。
證據(jù)六、【1990】民判字第119號民事判決書復(fù)印件一份，意在證明：理發(fā)店所系房屋是集體購買，有原告父親一份。
被告質(zhì)證認為，該證據(jù)可證明理發(fā)社系多人合作經(jīng)營，原告父親并非南岔商業(yè)局職工。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)客觀真實，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
證據(jù)七、1978年6月27日、1977年7月25日工資表明細各一份，意在證明：原告在被告下屬單位浩良河飲食服務(wù)部門理發(fā)社工作。
被告質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，工資明細表沒有領(lǐng)取人簽字、沒有單位公章，不能證實原告與被告存在勞動關(guān)系。且工資明細原告每月工資在80.00元至140.00元之間，同期商業(yè)局正式員工工資每月30.00元至40.00元。南岔商業(yè)局為全民所有制企業(yè)，而理發(fā)社屬于大集體。
本院經(jīng)審查認為，此證據(jù)雖然沒有單位公章，亦無領(lǐng)取人簽字，但上述證據(jù)均有制表人簽字，客觀真實地反映了原告在合作理發(fā)社的工資情況，故本院予以確認。
證據(jù)八、退廠證復(fù)印件和沈陽軍區(qū)檔案館證明復(fù)印件各一份、在鄉(xiāng)復(fù)員軍人定期定量補助費領(lǐng)取證原件一份，意在證明：原告之父曾當(dāng)過兵。
被告質(zhì)證認為，該證據(jù)無法證明原告之父系被告單位職工。
本院經(jīng)審查認為，該組證據(jù)內(nèi)容來源合法，即便無法證實原告父親曾是被告方職工，但可以證實原告父親確實曾當(dāng)過兵，故本院予以確認。
證據(jù)九、照片和身份證復(fù)印件各一張，意在證明：照片系原告父親。
被告質(zhì)證認為，照片和身份證無法證實照片之人就是原告父親。
本院經(jīng)審查認為，原告提供的照片稱是其父親，客觀真實，本院予以采信。
被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)如下：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明書復(fù)印件各一份，意在證明：被告訴訟主體資格。
原告質(zhì)證認為，對該證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)客觀真實有效，本院予以采信。
證據(jù)二、私營企業(yè)基本信息查詢單復(fù)印件一份（與原件核對無異），意在證明：2000年12月19日通過發(fā)起設(shè)立的有限責(zé)任公司并非南岔商業(yè)局更名而來。被告與南岔商業(yè)局沒有法律承繼關(guān)系。
原告質(zhì)證認為，對此證據(jù)有異議，被告在2000年12月19日之前系屬于南岔商業(yè)局，后于2000年12月19日更名為伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)證明被告公司于2000年12月19日成立，類型為有限責(zé)任公司、法定代表人系文廣范及經(jīng)營范圍，本院予以采信。
證據(jù)三、參保人員申請表、企業(yè)集體職工退休審批表復(fù)印件各一份（與原件核對無異），意在證明：原告系南岔林業(yè)局理發(fā)社退休職工，申請表中單位意見公章并非被告單位公章。原、被告間不存在勞動關(guān)系。
原告質(zhì)證認為，對此證據(jù)有異議，該證據(jù)證實了原告于2010年12月1日通過企業(yè)集體職工退休審批，辦理了退休手續(xù)。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)證實原告父親王連財經(jīng)伊春市社會保障事業(yè)管理局及伊春市人力資源和社會保障局批準(zhǔn)，于2010年12月24日補辦了退休手續(xù)，從2011年1月起享受基本養(yǎng)老保險金待遇，該證據(jù)來源合法，且與案件相關(guān)聯(lián)，真實有效，本院予以采信。
證據(jù)四、證人倪貴德出庭作證，意在證明：證人在2007年8月20日給原告出具的證明是假的。因為原告是理發(fā)的，原告當(dāng)時找證人多次，證人覺得原告不容易就為其出的證明，證明上的內(nèi)容不是證人寫的，證人只負責(zé)簽名。原告原來是合伙理發(fā)，叫合作理發(fā)店。理發(fā)店是自負盈虧，理發(fā)店拆遷補償款由原告自己所得。
原告質(zhì)證認為，證人倪貴德出庭作證證實內(nèi)容與2007年8月20日倪貴德出具證明相矛盾，證人出庭未尊重事實，因其系被告單位職工，故其改變證實內(nèi)容。
本院經(jīng)審查認為，證人倪貴德先后證實的內(nèi)容相矛盾，故本院對此證據(jù)不予采信。
證據(jù)五、證人楊世鵬出庭作證，意在證明：原告不是被告單位職工，原告為了辦理退休找被告單位，因為原告沒有檔案所以單位不給辦理而為其作證。
原告質(zhì)證認為，證人楊世鵬出具的證明與出庭作證所證實的內(nèi)容相矛盾，因其系被告單位職工，與被告有利害關(guān)系，故其改變證實內(nèi)容。
本院經(jīng)審查認為，證人楊世鵬先后證實的內(nèi)容相矛盾，故本院對此證據(jù)不予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)：2017年1月18日南岔區(qū)人力資源和社會保障局說明原件一份，意在證明：原告父親王連財系集體企業(yè)退休職工，按照省、市相關(guān)規(guī)定，王連財應(yīng)從2007年1月起享受養(yǎng)老金待遇。
原告質(zhì)證認為，該證據(jù)與原告無關(guān)。原告父親王連財應(yīng)當(dāng)于1990年退休，1990年那時還沒有交納養(yǎng)老保險，檔案是在單位丟失的，單位必須承擔(dān)責(zé)任。
被告質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，原告沒有與被告簽訂勞動合同，與被告沒有勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)系南岔區(qū)人力資源和社會保障局對于集體企業(yè)退休職工應(yīng)從2007年1月領(lǐng)取養(yǎng)老金的說明，該證據(jù)客觀真實且與案件相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本案確定如下事實：原告父親王連財自1956年2月至1986年在浩良河理發(fā)社從事理發(fā)員工作。浩良河理發(fā)社成立于1956年。當(dāng)時由六人發(fā)起，公私合營，后發(fā)展為集體性質(zhì)，自主經(jīng)營，自負盈虧。1969年10月，浩良河區(qū)撤銷變鎮(zhèn)，浩良河理發(fā)社劃歸浩良河商業(yè)科管理，具體由浩良河綜合商店管理，仍是集體經(jīng)營，自負盈虧。原告父親王連財1956年來到浩良河加入公私合營，一直工作至1986年。浩良河理發(fā)社隸屬南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司（原南岔商業(yè)局）管理。1986年原告發(fā)現(xiàn)檔案丟失，后經(jīng)南岔區(qū)信訪辦、被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司認真調(diào)查核實，確認原告父親王連財系浩良河理發(fā)社集體職工。由于企業(yè)歷史沿革、主管部門幾經(jīng)更名變化、改制、將原告檔案丟失。后原告父親一直要求補辦檔案，2010年12月24日伊春市人力資源和社會保障局伊人保函（2010）23號作出了補辦原告父親檔案材料的批復(fù)同意為原告父親補辦檔案，并批準(zhǔn)原告父親王連財為企業(yè)集體職工退休，并于2011年1月領(lǐng)取退休金。
另查明，2005年6月2日黑龍江省勞動和社會保障廳與黑龍江省財政廳黑勞社函【2005】92號文件《關(guān)于部分地市系統(tǒng)原國有企業(yè)混崗集體職工參加基本養(yǎng)老保險有關(guān)問題的函》規(guī)定，2005年5月1日前達到法定退休年齡的企業(yè)混崗職工應(yīng)當(dāng)一次性按規(guī)定補繳用于補建職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險費及利息至法定退休年齡止。符合退休條件的辦理有關(guān)手續(xù)，并從達到法定退休年齡時按當(dāng)年的基本養(yǎng)老保險金計發(fā)辦法開始核定的基本養(yǎng)老保險標(biāo)準(zhǔn)，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從2005年5月1日起按核定的標(biāo)準(zhǔn)為其發(fā)放基本養(yǎng)老金，以前的退休待遇社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不負責(zé)補發(fā)。伊春市勞動和社會保障局審批，對上述人員從2007年1月起享受養(yǎng)老金。原告父親王連財系屬于上述規(guī)定的企業(yè)集體職工。
本院認為，檔案是公民取得就業(yè)資格、繳納社會保險、享受相關(guān)待遇應(yīng)具備的重要憑證，檔案的存在以及其記載的內(nèi)容對公民的生活有重大影響。原告父親王連財自1956年始在浩良河理發(fā)社從事理發(fā)工作，后該理發(fā)社發(fā)展為集體性質(zhì)，1969年劃歸浩良河商業(yè)管理，隸屬于南岔商業(yè)局，2000年12月9日改制為伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司，后企業(yè)歷史沿革，主管部門幾經(jīng)變化、改制中致使原告檔案丟失。被告應(yīng)對原告檔案負有妥善保管的義務(wù)。由于被告原因造成原告檔案丟失，影響了原告繳納社會保險及享受相關(guān)待遇，使原告遭受了經(jīng)濟上的損失，對此被告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。另外根據(jù)2005年6月2日黑龍江省勞動和社會保障廳與黑龍江省財政廳黑勞社函[2005]92號文件《關(guān)于部分地市系統(tǒng)原國有企業(yè)混崗集體職工參加基本養(yǎng)老保險有關(guān)問題的函》的相關(guān)規(guī)定，伊春市對上述人員從2007年1月起享受養(yǎng)老金。原告父親王連財系集體企業(yè)職工，于2010年12月24日伊春市人力資源和社會保障局伊人保函（2010）23號作出了補辦原告父親檔案材料的批復(fù)同意為原告父親補辦檔案，原告父親于2011年1月領(lǐng)取退休金。與地方政策規(guī)定只相差4年未領(lǐng)取養(yǎng)老保險金待遇。故應(yīng)當(dāng)比照當(dāng)時同期同類人員工資標(biāo)準(zhǔn)予以補償。
綜上所述，原告要求因被告將其檔案丟失造成的損失合理部分，本院予以支持。原告的其它訴訟請求因與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（七）項，最高人民法院《關(guān)于人事檔案被原單位丟失后當(dāng)事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償經(jīng)濟損失是否受理的復(fù)函》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告伊春市南岔區(qū)傳利商貿(mào)有限責(zé)任公司給付原告王某某補償款47358.72元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10.00元，由被告負擔(dān)。此款與第一款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長 楊國臣
代理審判員 王敏瑞
人民陪審員 王婷婷

書記員： 李欣