王某某
李強(qiáng)（河北華胄律師事務(wù)所）
淶源縣某某鄉(xiāng)某某村村民委員會(huì)
賈欣良（河北涼城律師事務(wù)所）

原告王某某，男。
委托代理人李強(qiáng)，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被告淶源縣某某鄉(xiāng)某某村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人孫國利，系該村村委會(huì)主任。
委托代理人賈欣良，河北涼城律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告淶源縣某某鄉(xiāng)某某村村民委員會(huì)合同糾紛一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人李強(qiáng)，被告淶源縣某某鄉(xiāng)某某村村民委員會(huì)的負(fù)責(zé)人孫國利、及其委托代理人賈欣良到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原、被告于2003年5月5日簽訂《占地協(xié)議書》，被告占用原告位于本村的耕地2.46畝用于尾礦庫建設(shè)，并約定永久性使用。
且簽訂本協(xié)議是由被告與崔某某簽訂的，未經(jīng)原告的同意。
根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該協(xié)議違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。
因原告的承包期限至2029年，根本沒有權(quán)利永久性讓被告使用耕地。
為維護(hù)原告及村集體的合法權(quán)益，原告提起訴訟，要求依法認(rèn)定被告于2003年5月5日簽訂的《占地協(xié)議書》無效。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，民事案件訴訟主體的確定，是基于法律規(guī)定，是人民法院在立案審查、開庭審理時(shí)審查、核對(duì)的必經(jīng)程序。
確定訴訟主體，旨在確定民事訴訟的請(qǐng)求權(quán)人和責(zé)任人，進(jìn)而明確民事法律行為的權(quán)利和義務(wù)。
這是判定民事法律行為、后果的基本基礎(chǔ)。
庭審中，原告自認(rèn)其于1974年在原“河北地質(zhì)五隊(duì)”參加工作，后于1982年調(diào)回“河北地質(zhì)六隊(duì)”，2010年在該單位辦理退休手續(xù)，其戶口所在地為“河北省高碑店市某大街某某號(hào)”。
其在本案提交的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》“承包人姓名”欄中顯示為“王樹森”。
但原告未提交其對(duì)涉案合同中的土地具有承包經(jīng)營權(quán)、以及《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》中承包人“王樹森”與本案原告“王某某”系同一人的相關(guān)證據(jù)。
被告當(dāng)庭提出原告的身份系非農(nóng)業(yè)，其系“河北省綜合地質(zhì)隊(duì)”退休職工，根據(jù)國家關(guān)于農(nóng)村土地承包的政策和法律規(guī)定，非農(nóng)業(yè)人口在農(nóng)村不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，王某某作為本案紛爭(zhēng)的原告其不享有相關(guān)訴訟權(quán)利，原告的訴訟主體不適格的抗辯意見。
本院認(rèn)為，被告的抗辯意見符合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法應(yīng)予采納。
因此，以原告在本案中提交的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實(shí)其訴訟主體資格適格，亦不能證實(shí)其對(duì)本案的訴訟標(biāo)的具有請(qǐng)求權(quán)。
故本院依法駁回原告的起訴。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（一）、（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某的起訴。
案件受理費(fèi)80元，退還原告王某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，民事案件訴訟主體的確定，是基于法律規(guī)定，是人民法院在立案審查、開庭審理時(shí)審查、核對(duì)的必經(jīng)程序。
確定訴訟主體，旨在確定民事訴訟的請(qǐng)求權(quán)人和責(zé)任人，進(jìn)而明確民事法律行為的權(quán)利和義務(wù)。
這是判定民事法律行為、后果的基本基礎(chǔ)。
庭審中，原告自認(rèn)其于1974年在原“河北地質(zhì)五隊(duì)”參加工作，后于1982年調(diào)回“河北地質(zhì)六隊(duì)”，2010年在該單位辦理退休手續(xù)，其戶口所在地為“河北省高碑店市某大街某某號(hào)”。
其在本案提交的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》“承包人姓名”欄中顯示為“王樹森”。
但原告未提交其對(duì)涉案合同中的土地具有承包經(jīng)營權(quán)、以及《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》中承包人“王樹森”與本案原告“王某某”系同一人的相關(guān)證據(jù)。
被告當(dāng)庭提出原告的身份系非農(nóng)業(yè)，其系“河北省綜合地質(zhì)隊(duì)”退休職工，根據(jù)國家關(guān)于農(nóng)村土地承包的政策和法律規(guī)定，非農(nóng)業(yè)人口在農(nóng)村不享有土地承包經(jīng)營權(quán)，王某某作為本案紛爭(zhēng)的原告其不享有相關(guān)訴訟權(quán)利，原告的訴訟主體不適格的抗辯意見。
本院認(rèn)為，被告的抗辯意見符合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法應(yīng)予采納。
因此，以原告在本案中提交的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證實(shí)其訴訟主體資格適格，亦不能證實(shí)其對(duì)本案的訴訟標(biāo)的具有請(qǐng)求權(quán)。
故本院依法駁回原告的起訴。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第（一）、（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某的起訴。
案件受理費(fèi)80元，退還原告王某某。

審判長：孫波

書記員：王曼