王某
曹志（河北路達(dá)律師事務(wù)所）
河北路達(dá)律師事務(wù)所（河北路達(dá)律師事務(wù)所）
涿州市松林店中學(xué)
徐君（河北博典律師事務(wù)所）

原告王某，住涿州市
委托代理人曹志，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人王春艷，河北路達(dá)律師事務(wù)所法律工作者。
被告涿州市松林店中學(xué)。地址:涿州市
法定代表人孫廣利，該學(xué)校校長。
委托代理人徐君，河北博典律師事務(wù)所律師。
原告王某訴被告涿州市松林店中學(xué)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人曹志、王春艷；被告委托代理人徐君到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告作為限制民事行為能力人，其放棄中考的行為并非與其年齡及智力相適應(yīng)的行為。被告作為教育機構(gòu)，應(yīng)以適當(dāng)方式將原告不參加中考的情況通知其家長以征求家長意見。受教育者在升學(xué)等方面依法享有平等權(quán)利。被告在未通知原告家長的情況下同意原告放棄中考，該行為侵犯了原告的受教育權(quán)。涿州市教育局對被告及相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了行政處分。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金的請求，本院認(rèn)為，精神損害撫慰金的賠償前提為人身權(quán)遭受侵害而非受教育權(quán)。且原告提交的證據(jù)也不足以證明其存在損失，被告也為自己的過錯采取了積極的補救措施。故原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國教育法》第十八條 ?第一款 ?、第二十九條 ?第三項 ?、四項、第三十六條 ?第一款 ?、第八十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告作為限制民事行為能力人，其放棄中考的行為并非與其年齡及智力相適應(yīng)的行為。被告作為教育機構(gòu)，應(yīng)以適當(dāng)方式將原告不參加中考的情況通知其家長以征求家長意見。受教育者在升學(xué)等方面依法享有平等權(quán)利。被告在未通知原告家長的情況下同意原告放棄中考，該行為侵犯了原告的受教育權(quán)。涿州市教育局對被告及相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了行政處分。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金的請求，本院認(rèn)為，精神損害撫慰金的賠償前提為人身權(quán)遭受侵害而非受教育權(quán)。且原告提交的證據(jù)也不足以證明其存在損失，被告也為自己的過錯采取了積極的補救措施。故原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、《中華人民共和國教育法》第十八條 ?第一款 ?、第二十九條 ?第三項 ?、四項、第三十六條 ?第一款 ?、第八十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：萬一鳴
審判員：李明明
審判員：辛龍影

書記員：李航員