王某某
于洪波（黑龍江鶴城律師事務(wù)所）
訴稱2013年6月5日
作為擔(dān)保人
于是履行擔(dān)保責(zé)任
借款人民幣124萬元
借款185萬元
訴至法院
起訴的第一筆借款324.8萬元
另外兩個(gè)訴求所依據(jù)的兩張借據(jù)
稱自己目前也搞不清楚借款主體為候?qū)毴獋€(gè)人還是
齊齊哈爾市振興面業(yè)有限公司
齊齊哈爾市振興面業(yè)有限公司簽訂了借款抵押協(xié)議
324.8萬元
未能履行還款義務(wù)
追償該款
始終未予給付
在借據(jù)上加蓋了公章
也未予償還
償還借款本金共計(jì)633.8萬元、利息992
承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用
追償借款本息的糾紛
單位的公章
進(jìn)行訴訟還需考慮

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于洪波，黑龍江省鶴城律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市振興面業(yè)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)66023442-7，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)立建街30號(hào)。
法定代表人候?qū)毴摴究偨?jīng)理。
原告訴稱:2013年6月5日，案外人鄭英華與
被告齊齊哈爾市振興面業(yè)有限公司簽訂了借款抵押協(xié)議，由鄭英華出借給
被告324.8萬元，
原告作為擔(dān)保人。借款到期后，
被告未能履行還款義務(wù)，
原告于是履行擔(dān)保責(zé)任，向鄭英華償還了借款本息，但
原告向
被告追償該款，
被告始終未予給付；2014年8月4日，
被告向
原告借款人民幣124萬元，約定每月二分利，
被告
法定代表人候?qū)毴鼍吡私钃?jù)；2014年9月14日，
被告向
原告借款185萬元，也約定每月二分利，
被告
法定代表人候?qū)毴鼍吡私钃?jù)，
被告在借據(jù)上加蓋了公章，該兩筆借款
被告也未予償還。因此，
原告訴至法院，要求
被告償還借款本金共計(jì)633.8萬元、利息992，366.00元，并由
被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審查，
原告起訴的第一筆借款324.8萬元，其非出借人，而系擔(dān)保人，其基于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)向
被告追償借款本息的糾紛，系追償權(quán)糾紛，與另外兩個(gè)訴訟請求即借款糾紛非同一法律關(guān)系，不能并案審理。同時(shí)，
原告另外兩個(gè)訴求所依據(jù)的兩張借據(jù)，其中一張為候?qū)毴獋€(gè)人簽名，未加蓋公章，另一張加蓋了
被告單位的公章，經(jīng)本院詢問，
原告稱自己目前也搞不清楚借款主體為候?qū)毴獋€(gè)人還是
被告齊齊哈爾市振興面業(yè)有限公司，以誰為
被告進(jìn)行訴訟還需考慮，因此同意本院駁回其起訴，待考慮清楚后另行訴訟。


本院認(rèn)為，原告起訴的三項(xiàng)訴訟請求非基于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系，且被告不明確，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某的起訴。
本案受理費(fèi)63，112.00元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告起訴的三項(xiàng)訴訟請求非基于同一事實(shí)和同一法律關(guān)系，且被告不明確，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王某某的起訴。
本案受理費(fèi)63，112.00元，本院不予收取。

審判長：崔霞

書記員：王曉宇