原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，住所地黑龍江省綏芬河市天佑國際小區(qū)。
法定代理人張營營（系原告母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏芬河市天佑國際小區(qū)。
委托代理人袁叢銘，男，綏芬河市綏芬河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告綏芬河市阜寧幼某某。住所地黑龍江省綏芬河市阜新街南、東一條路。組織機構(gòu)代碼09037863-9。
法定代表人韓立新，女，園長。
委托代理人李洪，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。

原告王某某為與被告綏芬河市阜寧幼某某教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，于2015年8月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員姜廣峰適用簡易程序于2015年10月13日公開開庭進行了審理。原告王某某的法定代理人張營營、委托代理人袁叢銘，被告綏芬河市阜寧幼某某的委托代理人李洪到庭參加訴訟。訴訟中，原告申請對其所受傷害進行司法鑒定，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2015年9月28日出具了司法鑒定意見書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對該證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、診斷書1份、CT檢測報告1份。欲證明：原告在被告處所受傷害為左肱骨髁骨折。
被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)4張（3張原件、1張復(fù)印件）。欲證明：原告受傷后，支出醫(yī)療費17840元。
被告對該組證據(jù)中的3張票據(jù)原件的形式要件以及3張票據(jù)原件所對應(yīng)的數(shù)額17730元無異議，對其中一張金額為110元的票據(jù)復(fù)印件有異議，認為該復(fù)印件無法核對真?zhèn)巍?br/>本院認為，被告對該組證據(jù)中的3張票據(jù)原件的形式要件以及3張票據(jù)原件所對應(yīng)的數(shù)額17730.06元無異議，上述證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)中的3張票據(jù)原件的形式要件以及原告支出醫(yī)療費17730.06元的事實予以確認。對于一張金額為110元的票據(jù)，因其系復(fù)印件，原告未提供原件予以核對，且被告對此不予認可，故本院對組證據(jù)中的票據(jù)復(fù)印件不予確認。
證據(jù)四、住院病歷2份。欲證明：原告受傷后，兩次住院治療共19天。
被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)2張。欲證明：原告所受傷害為傷殘九級、傷后需二人護理三周，繼之一人護理兩個月；原告支出鑒定費用1500元。
被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)六、原告父親和母親的身份證復(fù)印件各1份。欲證明：原告?zhèn)笥善涓改高M行護理。
被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)予以采信。
被告綏芬河市阜寧幼某某為證明自己的主張及反駁對方的主張，向法庭提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一、2015年綏芬河市阜寧幼某某班級優(yōu)化組合名單1份，董琪文、謝珊珊、黃振梅三位教師的教師資格證、畢業(yè)證書以及結(jié)業(yè)證書共計10份。欲證明：原告所在的小四班配備董琪文、謝珊珊以及黃振梅三位教師，且三人均具有教師資格；小四班的教師配備符合2013年教育部印發(fā)的《幼某某教職工配備標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的要求。
原告對該組證據(jù)的形式要件以及被告欲證明的問題均無異議，上述證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、小四班一周保教工作計劃（2015年5月4日至5月8日）及布口袋游戲教案。欲證明：1.小四班每周都進行安全教育，原告出事那一周的安全教育內(nèi)容為“在窗臺上、陽臺上玩耍要注意安全，不要在教室內(nèi)亂跑跳”；2.布口袋游戲旨在鍛煉幼兒肩上揮臂投擲動作，增強體能、手臂與眼睛及身體其他部位的協(xié)調(diào)能力。該游戲無風(fēng)險、無對抗性，適合小班幼兒身心發(fā)展；3.游戲教案明確載明，教師在游戲時，提醒兒童不要在教室里跑動以免撞到其他小朋友。
原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。原告認為，根據(jù)教案內(nèi)容，可以看出教師有提醒小朋友不要亂跑跳的義務(wù)，但是原告在游戲過程中跑跳，教師看到?jīng)]有及時制止。原告所在班級有40多名幼兒，但在活動中只有一名教師在場引導(dǎo)幼兒玩游戲，被告具有明顯過錯。
對于原告的質(zhì)證意見，被告辯稱：在游戲開始前，老師已經(jīng)提醒孩子們不要亂跑跳。在游戲進行過程中，原告的跑跳是瞬間發(fā)生的事，教師根本就來不及制止，但不能據(jù)此就說教師沒有盡到注意義務(wù)。當(dāng)時教室內(nèi)只有20名幼兒，且教師已經(jīng)對幼兒進行分組，每組6-7人，排隊依次進行投擲布口袋，以避免人員擁擠。可見學(xué)校已經(jīng)盡到了教育管理義務(wù)。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該組證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認：布口袋游戲無對抗性，被告所在班級有安全教育計劃，教師在組織幼兒活動時，有提醒幼兒注意安全的義務(wù)。
證據(jù)三、產(chǎn)品合格證書及檢驗報告各1份。欲證明：教室地面鋪設(shè)的PVC卷材地板質(zhì)量合格，符合國家相關(guān)要求，無安全隱患。
原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。原告認為，該組證據(jù)只能證明被告的地板質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，但不能據(jù)此認定該地板適合幼某某鋪設(shè)。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)的形式要件予以采信。
證據(jù)四、視頻資料1份。欲證明：1.布口袋游戲符合小班幼兒身心特征，游戲無對抗性、無風(fēng)險性；2.游戲分組進行，每組6-7個幼兒，不存在幼兒間擁擠、沖撞的風(fēng)險；3.原告是在投擲完布口袋后，在教室內(nèi)奔跑時不慎摔倒，被告無過錯；4.原告受傷后，帶班教師及時處置，被告進到教育管理職責(zé)。
原告對該證據(jù)的形式要件無異議。原告認為，在游戲過程中，只有一個教師組織游戲，老師只能照顧到進行游戲的孩子，對其他孩子無暇顧及。該視頻資料沒有語音，無法證實被告對孩子進行了安全教育。原告摔倒后是自己爬起來后老師才發(fā)現(xiàn)并趕過去的。
本院認為，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)具有客觀性、合法性以及同本案的關(guān)聯(lián)性，故對該組證據(jù)的形式要件予以采信。通過視頻，可以看出在游戲進行前，所有幼兒坐著圍在老師四周聽教師講話（但講話內(nèi)容無法核實）；游戲開始后，大部分幼兒都能沒有隨意跑動，只有個別孩子有跑跳現(xiàn)象，包括原告。原告在游戲開始前，曾抱著布口袋跑回座位。原告在投擲結(jié)束后，抱著布口袋回座位途中，跑動摔倒。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
原告受傷前系綏芬河市阜寧幼某某小四班學(xué)生。該班級在冊幼兒36人，按照規(guī)定，配備有三名教師（均具有教師資格）。該班所在的教室面積86-87平方米，地面鋪設(shè)PVC卷材地板，教室四周擺放桌椅及床，剩余供師生活動的空間大約40-50平方米。2015年5月8日，按照教學(xué)計劃，該班教師組織學(xué)生舉行投擲布口袋游戲。該游戲系每個幼兒手持一個布口袋（布口袋規(guī)格25cm×25cm，內(nèi)部半填充太空棉），排隊依次向老師手中持有的圈環(huán)內(nèi)投擲，投擲的學(xué)生與老師的距離大約一米多遠。游戲分組進行，每組大約6-7名幼兒。每個投擲結(jié)束的幼兒需要拿著自己的布口袋返回座位上，觀看其他小朋友投擲。原告被分在第二組第三個進行。此前投擲結(jié)束的孩子大部分都能抱著布口袋從教師的右側(cè)走回自己的座位，只有極個別的孩子有跑動現(xiàn)象，但速度不快。原告投擲結(jié)束后，從教師的左側(cè)跑著返向自己的座位。根據(jù)監(jiān)控畫面上的時間顯示，起跑時間為16時10分26秒，摔倒時間為16時10分28秒。16時10分36秒，另一名教師向原告走去，16時10分43秒，該教師走到原告身邊，原告自己爬起來，后被教師帶到醫(yī)務(wù)室。
原告受傷后，初期在牡丹江紅旗醫(yī)院做檢查，診斷為左肱骨外髁骨折，但未住院治療，只是對患臂做了石膏固定。后因疼痛未見明顯緩解，2015年5月17日，原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院住院治療，期間做了切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。原告于2015年6月1日出院。2015年7月27日，原告再次到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院住院治療，期間做了內(nèi)固定物取出手術(shù)。于2015年7月31日出院。原告?zhèn)蠊仓С鲠t(yī)療費17730.06元。治療期間，被告給付原告父母3000元。
2015年8月31日，原告訴訟至法院。訴訟過程中，經(jīng)鑒定，原告?zhèn)麣堖_九級，傷后需兩人護理三周，繼之一人護理兩個月。原告支出鑒定費1500元。原告要求判令被告賠償醫(yī)療費17840元、住院伙食補助費1900元、殘疾賠償金90436元、護理費9053元、交通費1000元、鑒定費1500元以及精神損害賠償金1000元，合計122729元。
根據(jù)已查明的事實，本院認為：根據(jù)2013年教育部印發(fā)的《幼某某教職工配備標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》的要求，全日制幼某某每班應(yīng)配備二名專任教師和一名保育員，或配備三名專任教師。原告所在的班級配備有三名專任教師，符合相關(guān)規(guī)定。故被告在師資配備上不存在過錯。原告出事時所參與的投擲布口袋游戲，旨在鍛煉幼兒肩上揮臂投擲動作，增強體能，鍛煉手臂與眼睛及身體其他部位的協(xié)調(diào)能力。該游戲不需要進行奔跑爭奪，不具有對抗性，適合2-3歲幼兒人群。故被告組織原告所在班級的幼兒舉行此游戲不存在過錯。被告組織游戲時，將全班學(xué)生進行分組，每組6-7名幼兒，每人依次進行投擲，投擲結(jié)束的幼兒抱起自己的布口袋返回座位觀看其他人投擲。供師生進行游戲的區(qū)域大約40-50平方米，適應(yīng)舉行該類游戲的需要，故被告在提供活動場所方面亦不存在過錯。幼某某小班的孩子，大部分在3-4歲，這一年齡段的孩子大多活潑好動，喜歡蹦蹦跳跳，能跑的時候基本不會慢慢走路。故教師在組織這些幼兒游戲時，應(yīng)時刻盡到安全教育義務(wù)。根據(jù)監(jiān)控畫面顯示，在舉行游戲前，幼兒圍坐在老師四周，雖然現(xiàn)在無法核實老師當(dāng)初講話的具體內(nèi)容，但投擲結(jié)束的幼兒，大部分都是走回座位的，故可以推定在進行游戲前，教師已提醒幼兒在投擲后不要奔跑，要走回座位?？梢哉J定老師在組織游戲前已盡到安全教育義務(wù)。原告投擲結(jié)束后抱起布口袋返回座位過程中，突然起跑并隨后跌倒。從起跑到跌倒整個過程大約2秒鐘，事發(fā)突然，不可預(yù)料，難以避免，一般人根本反應(yīng)不及。故原告摔倒導(dǎo)致受傷，屬于一個意外事件，被告對此不存在過錯。根據(jù)法律規(guī)定，無民事行為能力人在幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼某某、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。被告在師資配備、提供游戲所需場所、舉行游戲的類型以及游戲前所進行的安全教育提示等方面，均不存在過錯，故原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第160條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費2754元，減半收取1377元，由原告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　姜廣峰

書記員：范歡歡