王某某
高某
李鳳芝（黑龍江東瀅律師事務(wù)所）
齊齊哈爾恒興空調(diào)設(shè)備有限公司
陳文革（黑龍江陳文革律師事務(wù)所）
呼倫貝爾市大智電子科技有限公司
李曉玉（內(nèi)蒙古云龍律師事務(wù)所）
呼倫貝爾市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會
王進生（內(nèi)蒙古博園律師事務(wù)所）
李某某
尚志穎（內(nèi)蒙古鐵源律師事務(wù)所）

原告:王某某，女。
原告:高某，女。
二
原告
委托代理人:李鳳芝，黑龍江東瀅律師事務(wù)所律師。
被告:齊齊哈爾恒興空調(diào)設(shè)備有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)二馬路玉坤小區(qū)東2號樓。
法定代表人:閆忠國，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陳文革，黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。
被告:呼倫貝爾市大智電子科技有限公司，住所地呼倫貝爾市海拉爾區(qū)天潤瑞景8號樓12號門市。
法定代表人:崔玉杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李曉玉，內(nèi)蒙古云龍律師事務(wù)所律師。
被告:呼倫貝爾市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會，住所地呼倫貝爾市海拉爾區(qū)勝利大街24號。
負責人:吳景學，該單位主任。
委托代理人:王進生，內(nèi)蒙古博園律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，男。
委托代理人:尚志穎，內(nèi)蒙古鐵源律師事務(wù)所律師。
原告王某某、高某與被告齊齊哈爾恒興空調(diào)設(shè)備有限公司（以下簡稱恒興公司）、被告呼倫貝爾市大智電子科技有限公司（以下簡稱大智公司）、被告呼倫貝爾市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱呼倫貝爾市住建委）、被告李某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院2016年6月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王某某及高某、二原告委托代理人李鳳芝、被告恒興公司法定代表人閆忠國及委托代理人陳文革、被告大智公司委托代理人李曉玉、被告呼倫貝爾市住建委委托代理人王進生、被告李雅民及委托代理人尚志穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王秀玲及高凡向本院提出訴訟請求:1、判令被告恒興公司賠償二原告關(guān)于王志東的死亡賠償金452,180元、喪葬費22,018元、存放尸體費6420元、精神撫慰金50,000元，共計530,618元。
事實與理由:原告王秀玲和高凡為受害人王志東的妻子和女兒，王志東為被告恒興公司雇員。
2016年6月6日，王志東受恒興公司的指派，與其他兩個同事到內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)安裝空調(diào)，在安裝過程中王志東發(fā)生事故墜樓身亡。
經(jīng)公安機關(guān)偵查，王志東的死亡原因排除他殺，推斷為墜樓身亡。
受害人王志東是在從事雇傭活動中受到傷害死亡，被告恒興公司作為雇主，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任，所以原告提起訴訟。
此外，被告恒興公司尚欠王志東部分工資沒有支付，對此原告保留相應(yīng)訴權(quán)。
被告恒興公司辯稱，受害人王志東為被告恒興公司雇員，事發(fā)時王志東受恒興公司指派到海拉爾安裝空調(diào)，但王志東并非在從事雇傭活動中死亡，因為事故發(fā)生在安裝空調(diào)之前，而非安裝的過程之中。
法院經(jīng)過調(diào)查已經(jīng)查明，被告大智公司派人到被告恒興公司購買空調(diào)，雙方約定恒興公司安排工作人員到海拉爾對所售空調(diào)進行安裝，工作人員的食宿及運費均由大智公司負責。
事發(fā)當天，為了空調(diào)安裝順利進行，被告大智公司雇傭了被告李雅民的吊車，準備將空調(diào)機吊裝到三樓窗外的平臺上。
由于大智公司雇傭的吊車噸位不夠，臂長不及，車輛停放位置也不合理，所以無法將空調(diào)機吊裝到指定位置，而受害人在此過程中為了協(xié)助空調(diào)機落到三樓窗外平臺上，失去重心墜樓身亡。
被告大智公司沒能雇傭合適的吊車，進而造成受害人傷害并死亡，大智公司作為受害人危險行為的受益方以及造成此危險環(huán)境的過錯方，應(yīng)當承擔賠償責任。
受害人并非在從事雇傭活動中受到傷害，將空調(diào)機吊裝到三樓平臺是被告大智公司的義務(wù)，吊車也是由大智公司雇傭，所以被告恒興公司不應(yīng)承擔賠償責任。
被告呼倫貝爾市住建委作為相關(guān)建筑的使用者，是受益方，應(yīng)當承擔賠償責任。
被告李雅民在吊運過程中具有過錯，亦應(yīng)承擔一部分賠償責任。
另外，受害人在此過程中未能盡到足夠的自身安全注意義務(wù)，未系安全繩冒險作業(yè)，具有一定過錯，所以個人應(yīng)付一定責任。
另外,被告恒興公司已經(jīng)先后支付原告現(xiàn)金22,000元,該款應(yīng)從其應(yīng)付的賠償金總額中扣除。
被告大智公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。
受害人是在從事雇主安排的雇傭活動中受傷，所以被告恒興空調(diào)公司應(yīng)當承擔賠償責任。
受害人王志東自身未能盡到足夠的安全注意義務(wù)，所以受害人個人應(yīng)承擔一部分責任。
安裝空調(diào)現(xiàn)場雖由案外人李洪亮負責協(xié)調(diào)，但李洪亮不是被告大智公司的員工，李洪亮之前和大智公司有過業(yè)務(wù)往來，并自稱和恒興公司的閆忠國是朋友關(guān)系，所以大智公司才委托李洪亮從閆忠國的空調(diào)商店購買空調(diào)。
事發(fā)當天大智公司只是提供了吊車車主的聯(lián)系方式，吊車并非大智公司雇傭。
被告恒興公司作為空調(diào)的銷售方，負有對所售空調(diào)的安裝調(diào)試義務(wù)，所以恒興公司的雇員在從事安裝空調(diào)相關(guān)工作時受到傷害均應(yīng)由雇主承擔賠償責任，與被告大智公司無關(guān)。
另外，原告在起訴時未要求本被告承擔任何賠償責任，大智公司也沒有過錯，所以被告大智公司不應(yīng)成為賠償主體。
被告呼倫貝爾市住建委辯稱，不同意原告的訴訟請求。
受害人是受被告恒興公司雇傭，且是在雇主安排的雇傭活動中自身受到傷害，所以理應(yīng)由雇主承擔賠償責任，與其他被告無關(guān)。
本案原告在起訴時并未要求其他各被告承擔責任，所以被告恒興公司追加另外幾個被告參加訴訟沒有法律依據(jù)。
呼倫貝爾市住建委既不是關(guān)聯(lián)建筑的開發(fā)者，也不是該建筑的建設(shè)者，所以該起事故的發(fā)生與被告呼倫貝爾市住建委沒有任何關(guān)系。
被告恒興公司作為空調(diào)的銷售方，負有對空調(diào)的安裝調(diào)試義務(wù)，即使需要借助外力進行安裝前的前期準備工作，也仍然是恒興公司的責任和義務(wù)，受害人在安裝前的準備活動中發(fā)生事故應(yīng)由被告恒興公司負責賠償，與被告大智公司、呼倫貝爾市住建委及李雅民均無關(guān)。
另外，受害者自身未能盡到安全注意義務(wù)，所以自身具有一定過錯。
被告李雅民辯稱，不同意原告的訴訟請求。
原告在訴訟中并未要求被告李雅民承擔賠償責任，所以李雅民不應(yīng)作為本案被告參加訴訟。
被告李雅民是案外人李洪亮雇來的吊車司機，其具有吊車駕駛資格及經(jīng)驗，不管吊車大小，吊運過程如何，均未由此造成受害人的損害，李雅民并無過錯，所以不同意賠償。
受害人在從事雇主安排的雇傭活動中受到傷害，應(yīng)由雇主承擔賠償責任，與其他被告沒有任何關(guān)系。
受害人在此過程中具有一定過錯，所以受害人自身應(yīng)承擔一定責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1、證人李洪亮證言。
證人李洪亮為被告大智公司委托購買空調(diào)的負責人，其所做出的證言證明力較強，與原、被告各方陳述的案件事實亦比較吻合，所以該證言應(yīng)予采信。
2、受害人死亡證明及存尸費票據(jù)。
根據(jù)現(xiàn)場目擊人員的敘述，結(jié)合公安機關(guān)的調(diào)查，可以認定受害人的死因，所以該證據(jù)應(yīng)予采信。
關(guān)于停尸費數(shù)額的增加問題，因事故發(fā)生后原告方對事實真相尚未了解，死亡原因可能涉及進一步確認，所以該損失的增加符合情理，該費用應(yīng)予支持。
根據(jù)當事人陳述及相關(guān)證據(jù)的分析，本院依法認定以下事實:受害人王志東為被告恒興公司的雇員,2016年6月6日，王志東及另外兩個同事受恒興公司指派到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)為呼倫貝爾市中心城區(qū)萬達建設(shè)大廈主樓1-3層安裝空調(diào)。
6月8日準備安裝三樓的空調(diào)機時，由于無法將空調(diào)機移到三樓窗外的平臺上，恒興公司的工作人員便與大智公司安排的負責人李洪亮溝通，要求其雇傭吊車將空調(diào)機吊運到三樓平臺。
由于大智公司雇傭的吊車型號不符，作業(yè)高度及角度不匹配，導致空調(diào)機無法吊運到指定位置，僅能搭在平臺邊的女兒墻上,因此，當時在平臺上準備安裝空調(diào)的王志東及案外人王書便協(xié)助推拉吊裝物使其落到平臺上，在此過程中受害人王志東失去重心從三樓墜落搶救無效身亡。
該起事故經(jīng)公安機關(guān)偵查，王志東的死亡原因推定為頭部受到鈍性外力致重度顱腦損傷死亡。
事故發(fā)生后被告恒興公司已經(jīng)支付原告22,000元。
現(xiàn)受害人的妻子及女兒向法院提起訴訟，要求雇主恒興公司對原告方做出賠償。
法庭審理過程中經(jīng)被告恒興公司申請，本院追加了被告大智公司、呼倫貝爾市住建委、李雅民等作為被告參加訴訟。
本院認為，受害人王志東為被告恒興公司雇員，事發(fā)當時，其是受被告恒興公司指派到內(nèi)蒙古呼倫貝爾市為恒興公司銷售的空調(diào)進行安裝,雖然事故發(fā)生在具體安裝之前，但屬于從事安裝空調(diào)的相關(guān)活動，仍應(yīng)認定為受害人在從事雇傭活動中受到傷害，所以被告恒興公司應(yīng)該承擔雇主的賠償責任。
而被告大智公司雇傭的吊車臂長不足，無法將空調(diào)機吊運到指定地點，導致受害人為了補充吊車運力的不足，在女兒墻上協(xié)助空調(diào)機下落，由此陷入危險境地失去重心墜樓身亡。
被告大智公司安排的現(xiàn)場負責人對吊車作業(yè)環(huán)境判斷不足，作為受害人危險行為的受益方，出于公平原則，應(yīng)承擔10%的賠償責任。
受害人王志東在從事高空危險作業(yè)時未能對現(xiàn)場環(huán)境做出正確判斷，安全防范措施不足，所以造成自身受害，其個人具有一定過錯，應(yīng)自擔30%責任。
被告呼倫貝爾市住建委與本案無實際關(guān)聯(lián)，不存在直接受益問題，亦不具有過錯，所以不應(yīng)承擔賠償責任。
被告李雅民并未直接侵權(quán)造成受害人傷害，所以在本案中不應(yīng)承擔賠償責任。
對于原告方提出的賠償項目及數(shù)額，死亡賠償金及喪葬費主張數(shù)額合理且符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
存放尸體費6420元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。
考慮受害人家屬在此事故中造成的損害以及事故造成的嚴重后果，可酌情支持原告精神撫慰金30,000元。
鑒于庭后原告高凡放棄相應(yīng)權(quán)利，故上述賠償金應(yīng)全部支付給原告王秀玲一人。
被告恒興公司已經(jīng)支付的22,000元，應(yīng)從其應(yīng)當負擔的賠償總額中扣除。
關(guān)于受害人工資是否支付等其他糾紛，雙方可另案處理。
現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾恒興空調(diào)設(shè)備有限公司賠償原告王秀玲關(guān)于王志東的死亡賠償金452,180元、喪葬費22,018元、存放尸體費6420元、家屬精神撫慰金30,000元，共計510,618元的60%，即306,370.80元，已經(jīng)支付22.000元，還需支付284,370.80元。
二、被告呼倫貝爾市大智電子科技有限公司賠償原告王秀玲關(guān)于王志東的死亡賠償金452,180元、喪葬費22,018元、存放尸體費6420元、家屬精神撫慰金30,000元，共計510,618元的10%，即51,061.80元。
三、被告呼倫貝爾市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會及被告李雅民不承擔賠償責任。
上述費用共計335,432.60元,各被告于判決生效后十日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,106.18元，由被告齊齊哈爾恒興空調(diào)設(shè)備有限公司負擔5,367.67元，被告呼倫貝爾市大智電子科技有限公司負擔963.82元，由原告王秀玲負擔2,774.69元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，受害人王志東為被告恒興公司雇員，事發(fā)當時，其是受被告恒興公司指派到內(nèi)蒙古呼倫貝爾市為恒興公司銷售的空調(diào)進行安裝,雖然事故發(fā)生在具體安裝之前，但屬于從事安裝空調(diào)的相關(guān)活動，仍應(yīng)認定為受害人在從事雇傭活動中受到傷害，所以被告恒興公司應(yīng)該承擔雇主的賠償責任。
而被告大智公司雇傭的吊車臂長不足，無法將空調(diào)機吊運到指定地點，導致受害人為了補充吊車運力的不足，在女兒墻上協(xié)助空調(diào)機下落，由此陷入危險境地失去重心墜樓身亡。
被告大智公司安排的現(xiàn)場負責人對吊車作業(yè)環(huán)境判斷不足，作為受害人危險行為的受益方，出于公平原則，應(yīng)承擔10%的賠償責任。
受害人王志東在從事高空危險作業(yè)時未能對現(xiàn)場環(huán)境做出正確判斷，安全防范措施不足，所以造成自身受害，其個人具有一定過錯，應(yīng)自擔30%責任。
被告呼倫貝爾市住建委與本案無實際關(guān)聯(lián)，不存在直接受益問題，亦不具有過錯，所以不應(yīng)承擔賠償責任。
被告李雅民并未直接侵權(quán)造成受害人傷害，所以在本案中不應(yīng)承擔賠償責任。
對于原告方提出的賠償項目及數(shù)額，死亡賠償金及喪葬費主張數(shù)額合理且符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
存放尸體費6420元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。
考慮受害人家屬在此事故中造成的損害以及事故造成的嚴重后果，可酌情支持原告精神撫慰金30,000元。
鑒于庭后原告高凡放棄相應(yīng)權(quán)利，故上述賠償金應(yīng)全部支付給原告王秀玲一人。
被告恒興公司已經(jīng)支付的22,000元，應(yīng)從其應(yīng)當負擔的賠償總額中扣除。
關(guān)于受害人工資是否支付等其他糾紛，雙方可另案處理。

現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾恒興空調(diào)設(shè)備有限公司賠償原告王秀玲關(guān)于王志東的死亡賠償金452,180元、喪葬費22,018元、存放尸體費6420元、家屬精神撫慰金30,000元，共計510,618元的60%，即306,370.80元，已經(jīng)支付22.000元，還需支付284,370.80元。
二、被告呼倫貝爾市大智電子科技有限公司賠償原告王秀玲關(guān)于王志東的死亡賠償金452,180元、喪葬費22,018元、存放尸體費6420元、家屬精神撫慰金30,000元，共計510,618元的10%，即51,061.80元。
三、被告呼倫貝爾市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會及被告李雅民不承擔賠償責任。
上述費用共計335,432.60元,各被告于判決生效后十日內(nèi)支付。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,106.18元，由被告齊齊哈爾恒興空調(diào)設(shè)備有限公司負擔5,367.67元，被告呼倫貝爾市大智電子科技有限公司負擔963.82元，由原告王秀玲負擔2,774.69元。

審判長：高舒展
審判員：徐桂蓮
審判員：王蘭英

書記員：王旭