王某某
莊欽坤（黑龍江齊齊哈爾鐵鋒區(qū)光榮法律服務(wù)所）
包習(xí)惠（黑龍江齊齊哈爾鐵鋒區(qū)東湖法律服務(wù)所）
齊齊哈爾市佰潤(rùn)建筑裝飾工程有限公司
張玉梅（黑龍江海珊律師事務(wù)所）
李某
王?。ê邶埥R齊哈爾建華區(qū)建華法律服務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住所地黑龍江省拜泉縣新生鄉(xiāng)合發(fā)村8組。
委托代理人莊欽坤，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)光榮法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人包習(xí)惠，齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)東湖法律服務(wù)所法律工作者。
被告齊齊哈爾市佰潤(rùn)建筑裝飾工程有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)曙光大街東側(cè)。
法定代表人李雄飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住所地黑龍江省齊齊哈爾市甘南縣文明大街61號(hào)。
委托代理人王巍，齊齊哈爾市建華區(qū)建華法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某與被告齊齊哈爾市佰潤(rùn)建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱齊市佰潤(rùn)建筑公司）、被告李某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年1月6日依法受理。2015年5月14日，本院依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人莊欽坤、被告齊市佰潤(rùn)建筑公司的委托代理人張玉梅、被告李某及其委托代理人王巍到庭參加訴訟。2015年6月4日，本院召開審判委員會(huì)，對(duì)本案進(jìn)行了討論。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:原告王某某主張與被告齊市佰潤(rùn)建筑公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，但是未提供書面勞務(wù)合同加以證實(shí)，其提供的便條、工程量明細(xì)單等證據(jù)均存在瑕疵，故不能充分證實(shí)其主張。而原告現(xiàn)以個(gè)人名義提起訴訟，要求二被告支付拖欠其個(gè)人的勞務(wù)費(fèi)4，000.00元，但該數(shù)額系其自行計(jì)算得出，并未得到被告齊市佰潤(rùn)建筑公司的認(rèn)可，其亦未提供充分證據(jù)證實(shí)該數(shù)額的真實(shí)性。庭審中原告自認(rèn)，被告齊市佰潤(rùn)建筑公司給付過(guò)包括其在內(nèi)的12名工人共計(jì)4萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，該錢款被該12人自行分配，但每個(gè)人分得的具體數(shù)額現(xiàn)已記不清楚，而該數(shù)額理應(yīng)從原告訴請(qǐng)的4，000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)中予以扣除，故即使原告與被告齊市佰潤(rùn)建筑公司之間的勞務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，其要求二被告支付拖欠勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額亦因證據(jù)不足無(wú)法確定。綜上，原告要求二被告支付拖欠其勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:原告王某某主張與被告齊市佰潤(rùn)建筑公司之間存在勞務(wù)關(guān)系，但是未提供書面勞務(wù)合同加以證實(shí)，其提供的便條、工程量明細(xì)單等證據(jù)均存在瑕疵，故不能充分證實(shí)其主張。而原告現(xiàn)以個(gè)人名義提起訴訟，要求二被告支付拖欠其個(gè)人的勞務(wù)費(fèi)4，000.00元，但該數(shù)額系其自行計(jì)算得出，并未得到被告齊市佰潤(rùn)建筑公司的認(rèn)可，其亦未提供充分證據(jù)證實(shí)該數(shù)額的真實(shí)性。庭審中原告自認(rèn)，被告齊市佰潤(rùn)建筑公司給付過(guò)包括其在內(nèi)的12名工人共計(jì)4萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，該錢款被該12人自行分配，但每個(gè)人分得的具體數(shù)額現(xiàn)已記不清楚，而該數(shù)額理應(yīng)從原告訴請(qǐng)的4，000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)中予以扣除，故即使原告與被告齊市佰潤(rùn)建筑公司之間的勞務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，其要求二被告支付拖欠勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額亦因證據(jù)不足無(wú)法確定。綜上，原告要求二被告支付拖欠其勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：崔霞
審判員：劉艷
審判員：崔滌非

書記員：董朔