王某
劉英東（黑龍江付瑤律師事務(wù)所）
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村村民委員會(huì)
齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專(zhuān)業(yè)合作社

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村1組。
委托代理人劉英東，黑龍江付瑤律師事務(wù)所律師。
被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)查罕諾村委會(huì)）。
住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村。
法定代表人郭鐵柱，該村村委會(huì)主任。
被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專(zhuān)業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)查罕諾水稻合作社）。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)56518061-9。
住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)扎龍鄉(xiāng)查罕諾村。
法定代表人張洪恩，該合作社社長(zhǎng)。
原告王某與被告查罕諾村委會(huì)、查罕諾水稻合作社農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年7月27日依法受理。2015年11月27日、2015年12月4日，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人劉英東、被告查罕諾村村民委員會(huì)的法定代表人郭鐵柱、被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專(zhuān)業(yè)合作社的法定代表人張洪恩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:各方當(dāng)事人對(duì)于查罕諾村委會(huì)與查罕諾水稻合作社之間、原告與查罕諾水稻合作社之間的土地承包合同均沒(méi)有異議，兩份合同均具有法律效力，因此原、被告應(yīng)依法履行合同。根據(jù)合同法第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”本案中合同約定的土地被查罕諾村哈拉馬屯村民搶種，是導(dǎo)致被告查罕諾水稻合作社違約的原因，本案中合同的標(biāo)的物土地相對(duì)于其他合同標(biāo)的物具有特殊性，作為合同一方的原告對(duì)于土地缺少有效的控制方式，其對(duì)合同標(biāo)的物的支配、使用有賴(lài)于被告合作社的協(xié)助，合作社雖在2014年已將土地交付原告使用，但并不能免除其應(yīng)在以后的合同期內(nèi)保障原告可正常使用耕地的權(quán)利，合作社在履行合同過(guò)程中，未盡到相應(yīng)的合同義務(wù)，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，其與村民之間的糾紛可另行解決。又依據(jù)合同法第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！币虼吮桓娌楹敝Z水稻合作社應(yīng)賠償損失及合同履行后可以獲得的利益。原告預(yù)估2015年的收入，按照該爭(zhēng)議土地2015年實(shí)際總產(chǎn)值計(jì)算為250，477.50元（1300斤×0.75元／斤×256.9畝＝250，477.50元），原告已支出的成本為:投入種子花費(fèi)7，080.00元、化肥58，150.00元及已經(jīng)交付2015年土地承包費(fèi)61，656.00元，以上共計(jì)126，886.00元。故原告的損失＝預(yù)估收入×酌定利潤(rùn)率＋已支出的成本，即250，477.50元×20%＋（7，080.00元＋58，150.00元＋61，656.00元）＝176，981.50元。關(guān)于原告主張繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。又因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，故被告查罕諾村委會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十一條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專(zhuān)業(yè)合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某2015年的經(jīng)濟(jì)損失176，981.50元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3，937.00元，由被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:各方當(dāng)事人對(duì)于查罕諾村委會(huì)與查罕諾水稻合作社之間、原告與查罕諾水稻合作社之間的土地承包合同均沒(méi)有異議，兩份合同均具有法律效力，因此原、被告應(yīng)依法履行合同。根據(jù)合同法第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！北景钢泻贤s定的土地被查罕諾村哈拉馬屯村民搶種，是導(dǎo)致被告查罕諾水稻合作社違約的原因，本案中合同的標(biāo)的物土地相對(duì)于其他合同標(biāo)的物具有特殊性，作為合同一方的原告對(duì)于土地缺少有效的控制方式，其對(duì)合同標(biāo)的物的支配、使用有賴(lài)于被告合作社的協(xié)助，合作社雖在2014年已將土地交付原告使用，但并不能免除其應(yīng)在以后的合同期內(nèi)保障原告可正常使用耕地的權(quán)利，合作社在履行合同過(guò)程中，未盡到相應(yīng)的合同義務(wù)，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，其與村民之間的糾紛可另行解決。又依據(jù)合同法第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！币虼吮桓娌楹敝Z水稻合作社應(yīng)賠償損失及合同履行后可以獲得的利益。原告預(yù)估2015年的收入，按照該爭(zhēng)議土地2015年實(shí)際總產(chǎn)值計(jì)算為250，477.50元（1300斤×0.75元／斤×256.9畝＝250，477.50元），原告已支出的成本為:投入種子花費(fèi)7，080.00元、化肥58，150.00元及已經(jīng)交付2015年土地承包費(fèi)61，656.00元，以上共計(jì)126，886.00元。故原告的損失＝預(yù)估收入×酌定利潤(rùn)率＋已支出的成本，即250，477.50元×20%＋（7，080.00元＋58，150.00元＋61，656.00元）＝176，981.50元。關(guān)于原告主張繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。又因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，故被告查罕諾村委會(huì)不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十一條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:

一、被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專(zhuān)業(yè)合作社于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某2015年的經(jīng)濟(jì)損失176，981.50元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3，937.00元，由被告齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)查罕諾水稻種植專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高峻
審判員：王昆
審判員：崔滌非

書(shū)記員：董朔