王某一
丁文進（湖北巴源律師事務所）
陳魁
雷世畢（湖北巴源律師事務所）

原告王某一。
委托代理人丁文進，湖北巴源律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。執(zhí)業(yè)證號碼:14211201110469055。
被告陳魁。
委托代理人雷世畢，湖北巴源律師事務所律師。代理權限為一般授權代理。執(zhí)業(yè)證號碼:14211201410980272。
原告王某一訴被告陳魁機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月2日受理后，依法適用簡易程序，由審判員熊光烈獨任審判，于2015年7月24日公開開庭進行了審理，原告王某一及其委托代理人丁文進，被告陳魁及其委托代理人雷世畢均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權。被告陳魁駕駛無號牌小轎車與行人王某一發(fā)生碰撞，致使王某一受傷的交通事故發(fā)生，經(jīng)交警部門認定被告陳魁負此次事故的全部責任，原告王某一在此事故中無責任。對于原告王某一因此次交通事故所造成身體損害，被告陳魁應當承擔全部賠償責任。本案雙方當事人爭議焦點一、出院后的醫(yī)療費1968.00元是否賠償。原告王某一要求賠償出院后門診發(fā)生的1968.00元醫(yī)療費，因原告王某一提交的門診發(fā)票上沒有公章，形式上不合法，又無其他證據(jù)予以佐證，故本院依法不予認定。二、營養(yǎng)費900.00元是否賠償。被告陳魁主張為原告王某一住院期間購買了6瓶白蛋白，被告已經(jīng)超額賠償了營養(yǎng)費，不同意賠償。雖然白蛋白屬于高營養(yǎng)藥品，但仍屬于輔助治療用藥范圍，與法律規(guī)定的營養(yǎng)費不是同一性質(zhì)的，被告陳魁的抗辯理由不能成立，本院依法予以認定。三、小孩的撫養(yǎng)費27779.2元是否賠償。雖然原告王某一的兩個子女均未成年，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，扶養(yǎng)費的計算依據(jù)必須以扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度為前提，而不是按傷殘賠償系數(shù)為計算依據(jù)。原告王某一沒有提交喪失勞動能力程度的證據(jù)，應當承擔舉證不力的法律后果。且原告王某一的賠償請求中也沒有該項請求，本院依法不予支持。四、交通費3000元是否賠償。被告陳魁認為，原告王某一住院是被告出錢用救護車送往羅田的，原告出院是被告去接送的，原告沒有發(fā)生交通費用，且原告提交的交通費發(fā)票是連號的，缺乏客觀依據(jù)。雖然原告王某一本人沒有發(fā)生交通費用，但其親屬在護理期間產(chǎn)生必要的交通費用是客觀存在的，本院依法酌情認定300.00元。五、精神撫慰金10000元是否明顯偏高。本院結合本案原告的傷情及當?shù)貙嶋H情況等綜合因素認為，精神撫慰金10000元明顯偏高，酌情認定精神撫慰金3000.00元為宜。原、被告雙方均對原告住院期間伙食補助費1500.00元予以認可，原告王某一在賠償范圍內(nèi)未再提該項請求，本院不再作處理。綜上所述，原告王某一的各項損失為:誤工損失8640元，護理費4320元，殘疾賠償金69433.6元，營養(yǎng)費900元，交通費300元，鑒定費2500元，精神撫慰金3000.00元，合計89093.6元。被告陳魁已向原告王某一給付賠償款19000元，扣除原告王某一住院期間伙食補助費1500.00元外，其余款項應當在賠償總額中予以減除，被告陳魁仍應賠償原告王某一各項損失71593.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告陳魁在本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告王某一各項損失71593.6元。
二、駁回原告王某一其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費942元，減半收取471元由被告陳魁負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費942元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民享有生命健康權。被告陳魁駕駛無號牌小轎車與行人王某一發(fā)生碰撞，致使王某一受傷的交通事故發(fā)生，經(jīng)交警部門認定被告陳魁負此次事故的全部責任，原告王某一在此事故中無責任。對于原告王某一因此次交通事故所造成身體損害，被告陳魁應當承擔全部賠償責任。本案雙方當事人爭議焦點一、出院后的醫(yī)療費1968.00元是否賠償。原告王某一要求賠償出院后門診發(fā)生的1968.00元醫(yī)療費，因原告王某一提交的門診發(fā)票上沒有公章，形式上不合法，又無其他證據(jù)予以佐證，故本院依法不予認定。二、營養(yǎng)費900.00元是否賠償。被告陳魁主張為原告王某一住院期間購買了6瓶白蛋白，被告已經(jīng)超額賠償了營養(yǎng)費，不同意賠償。雖然白蛋白屬于高營養(yǎng)藥品，但仍屬于輔助治療用藥范圍，與法律規(guī)定的營養(yǎng)費不是同一性質(zhì)的，被告陳魁的抗辯理由不能成立，本院依法予以認定。三、小孩的撫養(yǎng)費27779.2元是否賠償。雖然原告王某一的兩個子女均未成年，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定，扶養(yǎng)費的計算依據(jù)必須以扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度為前提，而不是按傷殘賠償系數(shù)為計算依據(jù)。原告王某一沒有提交喪失勞動能力程度的證據(jù)，應當承擔舉證不力的法律后果。且原告王某一的賠償請求中也沒有該項請求，本院依法不予支持。四、交通費3000元是否賠償。被告陳魁認為，原告王某一住院是被告出錢用救護車送往羅田的，原告出院是被告去接送的，原告沒有發(fā)生交通費用，且原告提交的交通費發(fā)票是連號的，缺乏客觀依據(jù)。雖然原告王某一本人沒有發(fā)生交通費用，但其親屬在護理期間產(chǎn)生必要的交通費用是客觀存在的，本院依法酌情認定300.00元。五、精神撫慰金10000元是否明顯偏高。本院結合本案原告的傷情及當?shù)貙嶋H情況等綜合因素認為，精神撫慰金10000元明顯偏高，酌情認定精神撫慰金3000.00元為宜。原、被告雙方均對原告住院期間伙食補助費1500.00元予以認可，原告王某一在賠償范圍內(nèi)未再提該項請求，本院不再作處理。綜上所述，原告王某一的各項損失為:誤工損失8640元，護理費4320元，殘疾賠償金69433.6元，營養(yǎng)費900元，交通費300元，鑒定費2500元，精神撫慰金3000.00元，合計89093.6元。被告陳魁已向原告王某一給付賠償款19000元，扣除原告王某一住院期間伙食補助費1500.00元外，其余款項應當在賠償總額中予以減除，被告陳魁仍應賠償原告王某一各項損失71593.6元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告陳魁在本判決生效后二十日內(nèi)賠償原告王某一各項損失71593.6元。
二、駁回原告王某一其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費942元，減半收取471元由被告陳魁負擔。

審判長：熊光烈

書記員：熊應福