原告王林生訴被告東營市建設(shè)委員會拆遷行政命令案

2018-02-18 塵埃 評論0

山東省東營市中級人民法院

行政判決書

（2001）東中行初字第3號

原告王林生，男，1945年7月27日生，漢族，東營區(qū)辛店鎮(zhèn)西營居委會居民，住東營市嵩山路北段。

委托代理人郭清海，男，1963年10月26日生，漢族，住東營市科技二村。

被告東營市建設(shè)委員會。住址，東城府前街105號。

法定代表人任思坤，主任。

委托代理人歐陽蜀征，山東黃河口律師事務(wù)所律師。

原告王林生訴被告東營市建設(shè)委員會拆遷行政命令案，我院受理后，依法組成合議庭，于2001年9月21日公開開庭審理了本案。原告王林生及其委托代理人郭清海，被告東營市建設(shè)委員會委托代理人歐陽蜀征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2001年8月10日作出東建拆字（2001）第11號限期拆除決定書。認(rèn)定原告王林生于1998年4月在嵩山路以東、環(huán)衛(wèi)路以北建設(shè)的300平方米平房及1999年4月在平房以北建設(shè)的630平方米二層樓房，均屬未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證擅自進(jìn)行建設(shè)的違法建筑，且占壓道路紅線，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃，違反了《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第40條之規(guī)定，限原告王林生自收到該拆除決定書之日起十日內(nèi)自行拆除。

原告王林生在起訴狀中稱，原告于1994年11月取得了東土集建（辛商）字第283號《集體土地建設(shè)用地使用證》。 1997年在這塊土地上建平房一棟，面積300平方米，1998年建二層樓房一棟，面積630平方米，總投資90余萬元。二房屋均位于嵩山路以東，環(huán)衛(wèi)路以北的區(qū)域。原告建房所使用的土地是集體所有的土地，原告對該二處房屋為合法原始取得，應(yīng)得到法律的保護(hù)。而國家需拆除私人住房的，應(yīng)給予充分合理補償。故被告所作限期拆除決定書違法，請求撤銷東建拆字（2001）第11號限期拆除決定書，并承擔(dān)本案訴訟費用。

被告辯稱，原告未依據(jù)城市規(guī)劃法的有關(guān)規(guī)定領(lǐng)取《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，屬違法建筑。被告所作限期拆除決定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

在答辯期內(nèi)，被告向本院提供了以下證據(jù)：

1、建設(shè)行政處罰案件調(diào)查筆錄。證明原告在嵩山路以東環(huán)衛(wèi)路以北所建的二層樓房及與樓房相連接的平房的建設(shè)時間、建筑面積及未辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的情況。

2、建設(shè)行政處罰案件現(xiàn)場勘驗筆錄。證明原告所建房屋北面距嵩山路中心線8. 2米，南面距嵩山路中心線9. 1米。

3、《東營市城市總體規(guī)劃總說明書》。其中：

①西城城市次干道一覽表（表26） .證明嵩山路道路紅線25米，即以中心線為界，兩側(cè)應(yīng)各為12. 5米。結(jié)合以上2號證據(jù)證明原告所建房屋占用了城市道路；

②1991年8月12日城市總體規(guī)劃圖。證明城市規(guī)劃的制訂時間及原告所建位于嵩山路的房屋屬于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)。

4、《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第40條。依據(jù)該條的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件或違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的，由縣級以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)，限期拆除或者沒收違法建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施。

原告對以上證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：

對1、2、3、4號證據(jù)本身無異議，1號證據(jù)調(diào)查筆錄中原告所講的建房時間是竣工時間，開工時間應(yīng)為1996年和1995年。

原告向本院提供了東土集建（辛商）字第283號《集體土地建設(shè)用地使用證》。證明原告建房所用土地已取得了合法使用權(quán)。

被告質(zhì)證意見：1、對土地使用證的真實性有異議。土地證的填發(fā)機(jī)關(guān)應(yīng)為土地管理局的地籍管理科，而該土地證的填發(fā)機(jī)關(guān)為“東營區(qū)土地管理局”。 2、該土地證“用地面積”欄標(biāo)明的是312平方米。而原告所建樓房及平房的用地面積大大超過了312平方米。3、該證“備注”欄標(biāo)明服從城市規(guī)劃。但原告所建房屋無建設(shè)工程規(guī)劃許可證，屬違章建筑。

對被告所舉1、2、3、4號四份證據(jù)和原告所舉一份證據(jù)，本院均確認(rèn)為有效證據(jù)。

經(jīng)法庭審理辯論，本院確認(rèn)以下事實：原告于1994年11月18日取得東土集建（辛商）字第283號《集體土地建設(shè)用地使用證》，并于1998年4月在嵩山路以東，環(huán)衛(wèi)路以北建設(shè)了300平方米平房，于1999年4月在該平房以北建設(shè)了630平方米二層樓房，以上建房均未辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原告所建以上二處房屋均位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，且占用了嵩山路的部分路面。

本院認(rèn)為，原告所建房屋位于城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，故建設(shè)房屋前應(yīng)取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件，原告未取得該證件就實施建房，且占壓了道路紅線，屬嚴(yán)重影響城市規(guī)劃。被告作出的限期拆除決定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第四十條、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持東營市建設(shè)委員會作出的東建拆字（2001）第11號限期拆除決定書。

案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。

審 判 長 宋子美

代理審判員 焦 偉

代理審判員 張曉麗

二○○一年十月十二日

書 記 員 侯麗萍