原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告唐山市永泰建筑工程有限公司，住所地唐山市路南區(qū)風(fēng)井路礦。
法定代表人史順波，該公司經(jīng)理。
委托代理人谷守剛，該公司職員。
委托代理人張強(qiáng)，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告于金領(lǐng)，男，41歲，漢族，農(nóng)民，住承德市承德縣。

原告王某某與被告唐山市永泰建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱永泰公司）、于金領(lǐng)買賣合同糾紛一案，本院受理后，于2011年12月31日做出（2011）古民初字第1184號(hào)民事判決。判后，被告永泰公司不服該判決，提出上訴。2012年4月25日，唐山市中級(jí)人民法院作出（2012）唐民四終字第253號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人楊建林、被告永泰公司委托代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟，被告于金領(lǐng)經(jīng)本院以公告方式依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2011年3月1日，原告與被告永泰公司所屬于金領(lǐng)施工隊(duì)簽訂《銷售合同》，約定被告購(gòu)買原告清水模板、木方、單價(jià)1.2＊2.4米清水模板每塊75元；木方4＊8厘米＊4米每根32元；4＊8厘米＊3米每根27元，六層封頂全部結(jié)清，約定交貨地點(diǎn)在古冶區(qū)景悅藍(lán)灣B區(qū)工地，還約定被告逾期給付貨款違約金10%。合同簽訂后，原告按被告要求的數(shù)量和日期供貨。至2011年6月15日全部供貨完成。2011年7月底原告供貨的景悅藍(lán)灣B區(qū)工地已全部封頂完工。另外，被告還租用原告鏟車和裝載機(jī)，拖欠部分機(jī)械費(fèi)。2011年6月15日，原、被告對(duì)賬結(jié)算，被告共欠原告材料貨款和機(jī)械費(fèi)共2617604元，被告于金領(lǐng)親筆簽署欠條。2011年8月1日最后還款期限到期后，二被告仍未履行付款義務(wù)，屬于合同違約，二被告應(yīng)依法承擔(dān)向原告支付10%的違約金。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告特向貴院起訴，請(qǐng)求法院判決二被告給付原告貨款2617604元和違約金（按欠款數(shù)10%計(jì)算），并互負(fù)連帶責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
被告永泰公司辯稱，一、答辯人不是本案的被告，原告無(wú)權(quán)向答辯人提出主張。1、本案確定案由是買賣合同糾紛，原告的訴訟請(qǐng)求是買賣合同欠款糾紛，即本案首先應(yīng)確定的基本法律關(guān)系就是原告與答辯人之間是否具有買賣合同法律關(guān)系。通過(guò)原告提交的《銷售合同》可以證實(shí)，原告和于金領(lǐng)之間屬于買賣合同關(guān)系，原告與答辯人之間并不存在所謂的買賣合同關(guān)系，答辯人將勞務(wù)分包給于金領(lǐng)，答辯人與于金領(lǐng)簽訂的《工程勞務(wù)分包協(xié)議》工程勞務(wù)分包合同關(guān)系，即原告和于金領(lǐng)之間的買賣關(guān)系與答辯人和于金領(lǐng)之間的勞務(wù)分包關(guān)系，這屬于不同的兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。根據(jù)原告和于金領(lǐng)之間的買賣合同，并基于合同相對(duì)性的基本原則，只有于金領(lǐng)與原告之間才構(gòu)成買賣合同關(guān)系，答辯人與原告之間根本不存在買賣合同關(guān)系，顯然原告訴稱與答辯人之間具有買賣合同關(guān)系沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、答辯人也從未委托或授權(quán)于金領(lǐng)以答辯人名義從原告處購(gòu)買材料?；诖疝q人與于金領(lǐng)之間的勞務(wù)分包關(guān)系，于金領(lǐng)是否從原告或其他處購(gòu)買材料與答辯人無(wú)關(guān)，答辯人只對(duì)于金領(lǐng)進(jìn)行結(jié)算，這也是基本事實(shí)。答辯人也從未委托或授權(quán)于金領(lǐng)以答辯人名義從原告處購(gòu)買材料，而通過(guò)原告提交的《銷售合同》中也可以證實(shí)，于金領(lǐng)是以自己的名義和原告簽訂合同，即于金領(lǐng)作為工程勞務(wù)承包人，均是以自己的名義購(gòu)買材料或租用機(jī)械設(shè)備，自行組織施工，自負(fù)盈虧，于金領(lǐng)與原告發(fā)生的買賣關(guān)系是獨(dú)立于施工合同之外的另一個(gè)法律關(guān)系，于金領(lǐng)是否從原告處購(gòu)買材料或拖欠材料款的行為與答辯人無(wú)關(guān)，于金領(lǐng)從原告處購(gòu)買材料的行為并非答辯人授權(quán)的職務(wù)行為，更不能構(gòu)成表見代理，也沒(méi)有得到答辯人的事后追認(rèn)，顯然原告主張答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)任何法律依據(jù)。3、通過(guò)原告提交的《銷售合同》以及于金領(lǐng)個(gè)人書寫的欠條可以證明原告簽訂合同的是于金領(lǐng)，為原告書寫欠條的也是于金領(lǐng)，答辯人根本不清楚原告和于金領(lǐng)合同履行情況也沒(méi)有給原告出具過(guò)任何欠款手續(xù)。二、答辯人與于金領(lǐng)之間的合同效力，不能認(rèn)定為答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。1、從工程施工專業(yè)來(lái)講，答辯人與于金領(lǐng)之間的工程勞務(wù)合同是否有效與本案無(wú)關(guān)，這與于金領(lǐng)對(duì)外欠款形成的債權(quán)之間的買賣合同是不同性質(zhì)、相互獨(dú)立的兩種法律關(guān)系，分受不同法律規(guī)范調(diào)整，而且即使勞務(wù)分包合同的無(wú)效并不喪失于金領(lǐng)作為實(shí)際承包人獨(dú)立施工核算、自負(fù)盈虧的實(shí)際承包者的地位和資格，于金領(lǐng)作為實(shí)際承包人享有工程結(jié)算和求償?shù)臋?quán)利，根據(jù)合同相對(duì)性以及權(quán)利義務(wù)相一致的原則，于金領(lǐng)在施工過(guò)程中對(duì)外欠材料款、租賃費(fèi)等也應(yīng)由其自身償付。2、合同相對(duì)性是合同法的基礎(chǔ)和重要原則，基于原告和于金領(lǐng)之間簽訂的《銷售合同》，如果對(duì)合同相對(duì)性進(jìn)行突破必須由法律的明確規(guī)定，否則不得隨意為之。對(duì)于合同相對(duì)性的突破只有最高院《建設(shè)工程施工合同司法解釋理解和適用》第26條所規(guī)定，但突破的原則及范圍也僅局限于實(shí)際施工人向發(fā)包人索要工程款，而且發(fā)包人只在欠付的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在本案中，原告并非實(shí)際施工人而僅是和于金領(lǐng)買賣合同的一方，而且答辯人根據(jù)與于金領(lǐng)的工程勞務(wù)合同約定，在工程正負(fù)零、三層主體完工，六層封頂均按期給付了款項(xiàng)甚至超額給付，顯然原告向答辯人主張材料款或主張承擔(dān)連帶責(zé)任根本沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，原告起訴唐山永泰建筑工程有限公司沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)唐山永泰建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
被告于金領(lǐng)未提出答辯意見。
庭審中，原告明確訴訟請(qǐng)求為二被告給付原告貨款2582604元、機(jī)械費(fèi)35000元、逾期付款違約金258260.4元。原、被告圍繞著以下焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行舉證質(zhì)證：1、原告王某某與被告永泰公司、于金領(lǐng)存在何種民事法律關(guān)系；2、原告訴請(qǐng)二被告給付貨款及機(jī)械費(fèi)2617604元及逾期付款的違約金258260.4元的事實(shí)依據(jù)；3、原告要求二被告互負(fù)連帶責(zé)任是否有法律依據(jù)。
一、原告王某某與被告永泰公司、于金領(lǐng)存在何種民事法律關(guān)系；
二、原告訴請(qǐng)二被告給付貨款及機(jī)械費(fèi)2617604元及逾期付款的違約金258260.4元的事實(shí)依據(jù)。
原告提交以下證據(jù)：
1、原告與被告于金領(lǐng)于2011年3月1日簽訂的銷售合同一份，銷售的貨物為清水模板、木方等，單價(jià)為1.2米＊2.4米，清水模板，每塊75元。4＊8CM＊4M每根32元，4＊8CM＊3M每根27元，交貨地點(diǎn)景悅藍(lán)彎B區(qū)工地，付款方式為正負(fù)零結(jié)賬款的40%，三層封頂結(jié)賬款的40%，六層封頂全部結(jié)清，違約責(zé)任如因乙方資金違約，需向甲方賠償應(yīng)還金額10%的日息違約金。證明原告與被告于金領(lǐng)之間存在買賣合同關(guān)系，且合同約定了付款時(shí)間、違約責(zé)任及貨物的單價(jià)。
被告永泰公司質(zhì)證意見：于金領(lǐng)是否從原告處采購(gòu)相關(guān)材料與永泰公司無(wú)關(guān)，永泰公司和于金領(lǐng)之間是建筑工程合同法律關(guān)系，于金領(lǐng)和原告之間是買賣合同關(guān)系；于金領(lǐng)是否按照與原告的銷售合同的截點(diǎn)付款與永泰公司無(wú)關(guān)。
2、被告于金領(lǐng)于2011年6月15日出具的欠條一張，內(nèi)容為欠王某某材料和機(jī)械費(fèi)2617604元，其中機(jī)械費(fèi)為35000元。
被告永泰公司質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性有異議。
3、古冶區(qū)法院對(duì)于金領(lǐng)所作的談話筆錄，證明于金領(lǐng)向原告出具的欠材料和機(jī)械費(fèi)2617604元的真實(shí)性。
被告永泰公司質(zhì)證意見：該詢問(wèn)筆錄程序違法。
4、二被告訂立的勞務(wù)分包協(xié)議，證明被告于金領(lǐng)施工隊(duì)為被告永泰公司第六項(xiàng)目部管理的施工隊(duì)伍，建設(shè)工地名稱為景悅藍(lán)灣B區(qū)1、2、3、7、8、9、10、11號(hào)樓，該協(xié)議中寫明小型耗材及周轉(zhuǎn)材料和機(jī)械承包給乙方，原告方認(rèn)為該份勞務(wù)分包協(xié)議由于存在分包方于金領(lǐng)不具有勞務(wù)分包主體資格，是一份無(wú)效的分包協(xié)議，于金領(lǐng)的施工行為受被告永泰公司管理，產(chǎn)生的相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。
被告永泰公司質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，通過(guò)該分包協(xié)議可以證明永泰公司和于金領(lǐng)之間是建筑工程合同的法律關(guān)系。
5、照片十張及拉走模板、木方的詳單兩頁(yè)，證明原告送到被告工地的建筑材料用于于金領(lǐng)施工隊(duì)施工的景悅藍(lán)灣工地，材料用完后被被告永泰公司拉走。
被告永泰公司質(zhì)證意見：對(duì)證明目的有異議，永泰公司從未拉走過(guò)模板，之后了解是于金領(lǐng)將模板頂賬給一個(gè)叫吳林達(dá)的人。
6、吳林達(dá)簽字的還款協(xié)議書一份，證明原告供貨的材料模板木方等被被告永泰公司項(xiàng)目部拉走處理。
被告永泰公司質(zhì)證意見：真實(shí)性有異議，沒(méi)有原件無(wú)法核對(duì)，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)證意見：對(duì)證據(jù)3談話筆錄，當(dāng)事人的談話筆錄屬于我國(guó)《民訴法》規(guī)定證據(jù)形式之一的當(dāng)事人陳述，同樣根據(jù)《民訴法》“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查必要的證據(jù)”的規(guī)定，本院對(duì)于金領(lǐng)的談話筆錄程序并未違法，故本院對(duì)永泰公司的抗辯意見不予采納。證據(jù)1、2、3能夠相互印證被告于金領(lǐng)自原告處購(gòu)買清水模板、木方材料，并使用原告機(jī)械進(jìn)行施工，欠原告材料和機(jī)械費(fèi)2617604元，故本院對(duì)證據(jù)1、2、3予以確認(rèn)；被告永泰公司對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，故本院予以采信；證據(jù)6雖不是原件，但結(jié)合古冶區(qū)公安局刑偵大隊(duì)對(duì)吳林達(dá)所做的詢問(wèn)筆錄可以證實(shí)被告于金領(lǐng)將施工工地的模板木方抵債給吳林達(dá)，吳林達(dá)將模板木方拉走。吳林達(dá)為唐山市天潤(rùn)建筑安裝公司的副總經(jīng)理，非永泰公司員工，故本院對(duì)證據(jù)5、6的真實(shí)性予以采信，但對(duì)原告的證明目的不予采納。
被告永泰公司提交以下證據(jù)：
1、二被告訂立的勞務(wù)分包協(xié)議，證明二被告之間是建筑工程法律關(guān)系。
原告質(zhì)證意見：真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，該分包協(xié)議存在著分包人于金領(lǐng)不具有分包主體資格的前提，因而該分包協(xié)議根據(jù)法律法規(guī)應(yīng)屬無(wú)效，同時(shí)于金領(lǐng)在對(duì)該分包協(xié)議范圍內(nèi)所實(shí)施的相關(guān)施工、購(gòu)買材料等行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由二被告共同承擔(dān)。
2、被告于金領(lǐng)簽字的票據(jù)復(fù)印件77張，其中有三份資金支付單，一份是2011年4月19日，工程到正負(fù)零時(shí)永泰公司按分包協(xié)議給付于金領(lǐng)款項(xiàng)，第二份是2011年5月3日永泰公司在三層主體完工后給付的資金支付單，第三份是2011年6月21日在六層主體完工后給付的資金支付單，證明永泰公司均按分包協(xié)議的約定按期支付款項(xiàng)，結(jié)合原告提交的第一份證據(jù)銷售合同，約定于金領(lǐng)付款也是按工程正負(fù)零、三、六層封頂給付，至于于金領(lǐng)是否按期給付王某某與永泰公司無(wú)關(guān)。
原告質(zhì)證意見：對(duì)永泰公司提交的資金支付單的真實(shí)性不予認(rèn)可，不能證實(shí)于金領(lǐng)的簽字系其本人所簽，于金領(lǐng)未出庭，被告無(wú)資格確認(rèn)該資金支付單的真實(shí)性。
本院認(rèn)證意見：原告對(duì)證據(jù)1勞務(wù)分包協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)2，因票據(jù)大部分并非于金領(lǐng)本人所簽，且于金領(lǐng)未到庭不能核實(shí)，故本院對(duì)上述票據(jù)不予確認(rèn)。
三、原告要求二被告互負(fù)連帶責(zé)任是否有法律依據(jù)。
原告陳述：原告的工程材料客觀上用于于金領(lǐng)所施工的工地，永泰公司是直接受益人。由于二被告所訂立的勞務(wù)分包協(xié)議違法，該協(xié)議無(wú)效或被認(rèn)定為企業(yè)內(nèi)部的管理行為，則于金領(lǐng)所實(shí)施的購(gòu)買原告施工材料費(fèi)及機(jī)械費(fèi)所產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任，二被告應(yīng)互相承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告永泰公司述稱：原告和于金領(lǐng)是買賣合同法律關(guān)系，不能突破合同的相對(duì)性，無(wú)權(quán)向永泰公司進(jìn)行主張。于金領(lǐng)是以自己的名義和原告簽訂合同，永泰公司從未授權(quán)或委托于金領(lǐng)從原告處購(gòu)買材料，永泰公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。永泰公司和于金領(lǐng)之間的分包合同效力與否，沒(méi)有法律規(guī)定我公司承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明：被告永泰公司和被告于金領(lǐng)于2010年11月簽訂勞務(wù)分包協(xié)議。該協(xié)議以“唐山市永泰建筑工程有限公司第六項(xiàng)目部”為甲方，以“于金領(lǐng)施工隊(duì)”為乙方。約定甲方以大清包形式將景悅藍(lán)灣B區(qū)1、2、3、7、8、9、10、11號(hào)樓所有土建施工項(xiàng)目，且包含所有因土建施工所產(chǎn)生的輔助與零星用工、小型耗材及周轉(zhuǎn)材料和機(jī)械承包給乙方，按每平方米313元進(jìn)行結(jié)算。在施工過(guò)程中，原告王某某與被告于金領(lǐng)于2011年3月1日簽訂銷售合同，甲方王某某與乙方于金領(lǐng)約定“一、貨物名稱：清水模板、木方；二、交貨地點(diǎn)：景悅藍(lán)灣B區(qū)工地，交貨日期隨于金領(lǐng)；五、付款方式：正負(fù)零結(jié)賬款的40%，三層封頂結(jié)總賬的40%，六層封頂全部結(jié)清。六、違約責(zé)任：合同生效后，如乙方因資金違約，須向甲方賠償應(yīng)還金額10%日息違約金……”合同簽訂后，原告王某某按照約定提供了模板、木方等輔助材料。此外，被告于金領(lǐng)使用原告王某某的機(jī)械設(shè)備進(jìn)行了施工。2011年6月15日，原告王某某和被告于金領(lǐng)雙方經(jīng)過(guò)結(jié)算，被告于金領(lǐng)為原告王某某書寫欠條一張：“欠王某某材料和機(jī)械費(fèi)貳佰陸拾壹萬(wàn)柒仟陸佰零肆元整，2617604.00”。
另查明，被告永泰公司與被告于金領(lǐng)之間沒(méi)有進(jìn)行最終全部結(jié)算。于金領(lǐng)施工隊(duì)不具有建筑施工資質(zhì)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告王某某與被告于金領(lǐng)簽訂銷售合同，原告王某某按照合同約定履行了交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，并為被告于金領(lǐng)提供機(jī)械施工，因此被告于金領(lǐng)應(yīng)按欠條載明的金額給付原告王某某機(jī)械費(fèi)和材料費(fèi)。被告于金領(lǐng)與被告永泰公司之間簽訂的分包協(xié)議無(wú)論是否合法有效，并不影響被告于金領(lǐng)因買賣及承攬合同關(guān)系向原告王某某給付報(bào)酬的義務(wù)。原告王某某與被告于金領(lǐng)雙方買賣合同中雖約定了逾期付款承擔(dān)違約責(zé)任，但作為確認(rèn)債務(wù)憑證的欠條中只載明了債務(wù)總額，并未將材料費(fèi)和機(jī)械費(fèi)加以區(qū)分，原告亦未就此提交其他證據(jù)予以證實(shí)材料費(fèi)的具體數(shù)額，故本院對(duì)原告要求被告于金領(lǐng)給付欠款2617604元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持，對(duì)其要求給付258260.4元違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告永泰公司未授權(quán)或委托于金領(lǐng)從原告處購(gòu)買材料，被告于金領(lǐng)是以自己的名義和原告王某某簽訂銷售合同，故永泰公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百三十條、第二百五十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于金領(lǐng)給付原告王某某機(jī)械費(fèi)、材料費(fèi)人民幣2617604元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣27741元，由被告于金領(lǐng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李星群
審判員 李冰
代理審判員 王祎

書記員： 王楊