原告:王曉坤，女。
原告：王某，男。
委托訴訟代理人：王曉坤（王某母親），女。
被告：齊齊哈爾中匯城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街666號。
法定代表人：李松發(fā)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜煒，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

原告王曉坤、王某與被告齊齊哈爾中匯城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王曉坤（王某的委托訴訟代理人）、被告華某公司委托訴訟代理人姜煒到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王曉坤、王某向本院提出訴訟請求：1、被告履行《商品房買賣合同》為原告辦理所購房的的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2、被告承擔違約責任，賠付違約金808，976.10元。3、被告履行《商品房買賣合同》為原告恢復(fù)原有三層建筑及現(xiàn)有一層、二層的合同約定的9.9米高度。事實和理由：原告于2012年12月7日與被告簽訂《商品房買賣合同》，購買位于龍沙區(qū)金域名都31號樓116、117、118號商品房三處。被告給原告《商品房買賣合同》三份，購買商品房登記備案介紹信三份及三份購房發(fā)票。按合同第八條交付期限約定，出賣人應(yīng)當在2014年5月31日將商品房交付買受人使用，實際交付日期為2014年9月7日，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。拖至今日未能辦理，已經(jīng)嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。合同第三條約定，買受人所購商品房的基本情況中約定首層層高為6米，二層為3.9米，三層為3.5米。但交房后實際高度為1層2層總高度為9.72米，與合同約定相差18公分，并且根據(jù)沒有合同中約定的三層建筑，已經(jīng)嚴重侵犯原告的合法權(quán)益。
被告華某公司辯稱，一、不能辦理房照是事實，但根本原因不在我公司，是我公司與政府因稅費問題一直在協(xié)商，爭取今年年末之前落實房照問題。二、合同約定2014年5月31日之前交付，但簽訂主合同的同時，原、被告還簽訂了補充協(xié)議，只要在2014年9月1日向原告交付房屋，我們就不存在違約。91日起到實際交房日我們同意按照銀行活期同期存款利率向原告給付已付房屋利息上。我公司于2014年8月31日電話通知原告辦理收房手續(xù)，9月6日原告手續(xù)辦理完畢，我們不存在逾期交房的情況。三、三層建筑在合同中附件一房屋平面圖只是有兩層面積，沒有第三層。原告購買的整棟是三層建筑，只有個別的有三層。原告要求恢復(fù)高度，我們認為高度在誤差范圍內(nèi)沒有問題。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告王曉坤、王某向法庭出示的證據(jù)如下：1、房屋買賣合同復(fù)印件3份，證實原、被告簽訂買賣合同及時間、被告存在違約行為及違約金的約定、被告存在欺詐行為因樓房為三層建筑及層高是多少。被告對該證據(jù)真實性沒有異議，但對證明問題有異議，層高問題應(yīng)按照合同附件一房屋平面圖為準。補充協(xié)議第五條約定主合同交付期限后90日內(nèi)交付商鋪的不視為被告違約，超過90日后按銀行同期活期存款利率向原告支付利息。原告于9月4日辦理收房手續(xù)。主合同第15條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記約定被告在商品房交付使用后180個工作日內(nèi)辦理房證，超期未辦理按第二款處理，第二款約定買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%支付違約金。
2、登記備案介紹信復(fù)印件3份，證明原、被告簽訂合同，原告已交付房款。被告對該證據(jù)無異議。
3、商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)6份，證明原告已交付房款，房款首付50%，剩余為貸款。被告對該證據(jù)無異議。
4、被告工作聯(lián)系函復(fù)印件，證實原、被告曾就原告訴求問題協(xié)商，被告同意讓建筑商星海公司賠償每戶200，000.00元，因星海公司不同意賠償，被告未予賠償。被告對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)證實不了原告的問題，每戶賠償200，000.00元并不是我們的承諾，這是我們內(nèi)部反映問題的文件。
5、黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司工作聯(lián)系函復(fù)印件，證明星海公司認為層高符合規(guī)定，不同意賠償。被告對該證據(jù)的真實性有異議，因為是復(fù)印件，但可證明星海經(jīng)過測量復(fù)核建筑高度，同時也能夠證明我方答辯意見。
6、被告關(guān)于金域名都意見書復(fù)印件兩份，證實原告就房照辦理時間等問題，被告給予了答復(fù)。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，被告一直與原告積極協(xié)商各項事宜，也證明被告測量結(jié)果符合施工要求。業(yè)主答復(fù)意見書與本案無關(guān)。
7、被告給市消費者協(xié)會的工作情況匯報復(fù)印件，證明原告向市消費者協(xié)會投訴，被告同意配合原告實地測量層高。被告質(zhì)證認為公司已經(jīng)測量層高，層高符合施工要求。
8、宣傳圖冊，證明在圖冊右下角已經(jīng)表明首層6米，二層3.9米，不包含中間隔板。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，宣傳冊只是宣傳效果圖，實際建筑層高以主合同為準，且主合同約定的層高是建筑層高不是凈高。
9、終止調(diào)解通知書，證明我們向消費者協(xié)會投訴，消費者協(xié)會告訴我們應(yīng)向法庭起訴。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明問題有異議，被告并沒有做出承諾。
10、消協(xié)函復(fù)印件，證明消協(xié)指定建華區(qū)龍鶴測繪工程處進行檢測。被告對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。
11、檢測發(fā)票復(fù)印件，證明原告交檢測費400.00元。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議。
12、龍鶴測繪工程處樓高測繪說明、示意圖、測繪單位營業(yè)執(zhí)照、測繪資質(zhì)證書復(fù)印件。證明房屋一層5.84為、二層3.88米及測繪單位的資質(zhì)。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議，原告單方委托鑒定機構(gòu)做出的第一次測繪結(jié)論。原、被告又做了第二次鑒定，鑒定結(jié)論為被告層高符合誤差標準。
13、工商行政管理局答復(fù)，證實工商局認為合同中部分條款不公平、不合理要求被告整改。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為與本案無關(guān)，只要求注意以后簽訂合同對等性的問題，不需要對已經(jīng)簽訂的合同進行整改。
被告向法庭出示的證據(jù)如下：1、補充協(xié)議3份復(fù)印件，證明該協(xié)議第5條對房屋交付違約責任進行了重新約定。原告對該證據(jù)沒有異議。
2、房屋鑰匙簽收表3份復(fù)印件，證實原告于9月4日辦理了收房手續(xù)。原告對該證據(jù)沒有異議。
本院對原告王曉坤、王某提供證據(jù)4、5、6、7、9、13真實性、合法性予以確認，關(guān)聯(lián)性不予確認。原、被告提交的其它證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認。
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告王曉坤、王某在被告華某公司處購買位于龍沙區(qū)金域名都31號樓0單元000116號、000117號、000118號商服三處，面積均為104.97平方米，單價每平方米8，438.91元、8，625.11元、8，625.11元。三套商服房屋總價款分別為885，832.00元、905，378.00元、905，377.00元。房屋價款已全部支付完畢。2013年8月18日，原、被告簽訂商品房買賣合同。原、被告又分別于2013年8月17日就116號、117號商服簽訂補充協(xié)議、2014年6月15日就118號商服簽訂補充協(xié)議，合同第三條約定：該商品房的用途為商服，屬鋼混結(jié)構(gòu)，層高為首層6米、二層3.9米、三層3.5米，該建筑層數(shù)地上三層，地下0層。附件一：房屋平面圖為2層。第八條約定：出賣人應(yīng)當在2014年10月31日前，將經(jīng)驗收合格、并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。第十五條約定：出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第2項辦理。即:買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。補充協(xié)議5.1約定：雙方同意如甲方未能在主合同約定期限內(nèi)交付商品房的，若甲方在該期限后90日內(nèi)（含90日）交付商品房的，不視為甲方違約；若甲方未能在該期限后90日內(nèi)交付商品房的，從該期限后第91日起按銀行同期活期存款利率向乙方計付其累計已付房款的利息。2014年9月3日，被告華某公司通知原告收房，原告于9月6日辦理收房手續(xù)，房屋已經(jīng)交付使用，但房屋產(chǎn)權(quán)證照至今未辦理。原告向法院提交一份齊齊哈爾市建華區(qū)龍鶴測繪工程處于2015年10月9日對中匯城金域名都小區(qū)31號樓116、117、118號商服出具的樓高測繪說明，內(nèi)容為：116、117、118號商服1層樓高5.84米；2層3.88米。

本院認為，原告王曉坤、王某與被告華某公司之間的商品房買賣合同及補充協(xié)議系原、被告之間的真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。被告華某公司在2014年9月4日通知原告王曉坤、王某收房，符合商品房買賣合同及補充協(xié)議關(guān)于房屋交付期限的約定，不存在逾期交付房屋問題。關(guān)于辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照問題，被告華某房地產(chǎn)公司未按合同約定，在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，構(gòu)成違約。被告華某公司應(yīng)按合同第十五條約定，按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。因現(xiàn)在房屋不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記條件，待華某公司具備條件后協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。合同中第三條寫明該商服建筑層數(shù)為地上三層，但從合同中附件一的平方圖及該樓盤宣傳手冊可知該商服僅為兩層建筑，且該二層面積總面積與合同中約定一致。原告關(guān)于購買商服時被告贈送第三層的主張，證據(jù)不足，本院不予采信?，F(xiàn)三套商服層高與合同中約定層高不符，但誤差仍在合理范圍之內(nèi)，不影響原告對房屋的使用。原告要求被告恢復(fù)商服一、二層共9.9米的層高的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾中匯城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告王曉坤、王某逾期辦證違約金13，482.94元；
二、駁回原告王曉坤、王某其它訴訟請求。
上述款項于本判決發(fā)生法律效力后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11，890.00元，被告齊齊哈爾中匯城華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔137.00元，原告王曉坤、王某承擔11，753.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 趙丹陽
審判員 楊永龍
審判員 趙亞琳

書記員： 范星璐