王改良
牛國輝（河北崇州律師事務所）
李志成
任偉（河北常錫太律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司
楊寶廷

原告王改良，男，1948年8月4日生，漢族，職工，住河北省武安市。
委托代理人牛國輝，河北崇州律師事務所律師。
被告李志成，男，1968年7月29日生，漢族，農民，住涉縣。
委托代理人任偉，河北常錫太律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司。
法定代表人郭寧，任公司總經理。
地址涉縣天津鐵廠神山生活區(qū)天津鐵廠二招東側。
委托代理人楊寶廷，該公司員工。
原告王改良與被告李志成、中國人民財產保險股份有限公司邯鄲市天津鐵廠支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人牛國輝、被告李志成的委托代理人任偉及保險公司委托代理人楊寶廷均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民依法享有生命健康權，行為人因為過錯侵害他人權益，應當承擔侵權責任。本案中被告李志成駕駛機動車倒車時未安全駕駛、文明駕駛，查明車后情況后確認安全倒車，將在車后放料的原告王改良撞倒，邯鄲市公安交通警察大隊作出事故責任認定:李志成負事故的全部責任，原告王改良與被告李志成對此均無異議，故對原告王改良的損失，被告李志成應當承擔賠償責任。經公安交通警察大隊主持調解，原告王改良與被告李志成達成一致協(xié)議:李志成一次性賠償王改良醫(yī)療費、誤工費、生活費、護理費、交通費、二次手術費等一切費用共計220000元整，其余不足部分由王改良自己承擔。該協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎上達成，是雙方的真實意思表示，且無違法之處，雙方理應按協(xié)議履行各自義務?，F被告李志成已給付原告127000元，剩余93000元應繼續(xù)履行。被告李志成雖向被告保險公司投保，但事故發(fā)生后，被告李志成并未請求被告保險公司直接向原告王改良進行賠償，而是與原告王改良簽訂賠償協(xié)議及經濟賠償憑證后，向被告保險公司申請理賠，被告保險公司已依據保險合同及被告李志成提供的材料進行審核并將理賠款127000元匯入被告李志成的賬戶，被告李志成對此予以認可。被告保險公司以原告已獲得李志成的賠償，且原告與被告保險公司之間不具有合同關系，被告保險公司也不是侵權人，對原告無賠償義務為由提出抗辯，本院予以采信。原告要求被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償其各項損失93000元，并在商業(yè)險范圍內賠償不足部分的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。被告李志成主張被告保險公司應當在交強險責任限額內賠付，不足部分由其在商業(yè)險中按比例一并賠付處理，并以被告保險公司理賠程序不合法為由提出抗辯，因理賠程序是否合法，是基于保險合同關系，與本案不是同一法律關系，本案不予審理，對其抗辯，本院不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告李志成在本判決生效之日起十日內給付原告王改良剩余賠償款93000元；
二、駁回原告王改良的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2125元，由被告李志成負擔?，F原告王改良墊付，待執(zhí)行被告李志成后，退還原告王改良。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民依法享有生命健康權，行為人因為過錯侵害他人權益，應當承擔侵權責任。本案中被告李志成駕駛機動車倒車時未安全駕駛、文明駕駛，查明車后情況后確認安全倒車，將在車后放料的原告王改良撞倒，邯鄲市公安交通警察大隊作出事故責任認定:李志成負事故的全部責任，原告王改良與被告李志成對此均無異議，故對原告王改良的損失，被告李志成應當承擔賠償責任。經公安交通警察大隊主持調解，原告王改良與被告李志成達成一致協(xié)議:李志成一次性賠償王改良醫(yī)療費、誤工費、生活費、護理費、交通費、二次手術費等一切費用共計220000元整，其余不足部分由王改良自己承擔。該協(xié)議系雙方在協(xié)商一致的基礎上達成，是雙方的真實意思表示，且無違法之處，雙方理應按協(xié)議履行各自義務。現被告李志成已給付原告127000元，剩余93000元應繼續(xù)履行。被告李志成雖向被告保險公司投保，但事故發(fā)生后，被告李志成并未請求被告保險公司直接向原告王改良進行賠償，而是與原告王改良簽訂賠償協(xié)議及經濟賠償憑證后，向被告保險公司申請理賠，被告保險公司已依據保險合同及被告李志成提供的材料進行審核并將理賠款127000元匯入被告李志成的賬戶，被告李志成對此予以認可。被告保險公司以原告已獲得李志成的賠償，且原告與被告保險公司之間不具有合同關系，被告保險公司也不是侵權人，對原告無賠償義務為由提出抗辯，本院予以采信。原告要求被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償其各項損失93000元，并在商業(yè)險范圍內賠償不足部分的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。被告李志成主張被告保險公司應當在交強險責任限額內賠付，不足部分由其在商業(yè)險中按比例一并賠付處理，并以被告保險公司理賠程序不合法為由提出抗辯，因理賠程序是否合法，是基于保險合同關系，與本案不是同一法律關系，本案不予審理，對其抗辯，本院不予采信。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告李志成在本判決生效之日起十日內給付原告王改良剩余賠償款93000元；
二、駁回原告王改良的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2125元，由被告李志成負擔?，F原告王改良墊付，待執(zhí)行被告李志成后，退還原告王改良。

審判長：李春艷
審判員：張國強
審判員：劉佳佳

書記員：李世平