王某某
中國郵政集團(tuán)公司齊齊哈爾市分公司
張煥華
牛?。ê邶埥鹾缏蓭熓聞?wù)所）

原告:王某某，住齊齊哈爾市。
被告:中國郵政集團(tuán)公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱齊市郵政分公司）。
組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):xxxx。
住所地:齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)軍校街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:張玉辰，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張煥華，該公司人力資源部主任。
委托訴訟代理人:牛巍，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告齊市郵政分公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某某、被告齊市郵政分公司委托訴訟代理人張煥華、牛巍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:原告于1970年參加工作，1999年被告原齊齊哈爾市郵政局以減員增效假退的名義，將原告欺騙回家。
2009年，在得知企業(yè)當(dāng)年辦理的假退其實(shí)是內(nèi)退，而且發(fā)現(xiàn)企業(yè)也并沒有按照假退時(shí)所承諾的“假退職工三險(xiǎn)一金繳費(fèi)，按每次企業(yè)漲調(diào)工資記入個(gè)人檔案工資基數(shù)繳費(fèi)”的違約欺詐事實(shí)后，便開始向各級郵政部門和政府部門進(jìn)行維權(quán)申訴。
2010年1月，在信訪無果的情況下，原告依法向齊齊哈爾市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱市仲裁委）申請勞動(dòng)仲裁。
2011年在市仲裁委的協(xié)調(diào)下，原告在接受被告給予部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，于當(dāng)年10月返崗工作。
而在2013年，原告在辦理正式退休手續(xù)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)企業(yè)并沒有按照原告返崗后的實(shí)發(fā)工資為基數(shù)為原告繳納三險(xiǎn)一金，便向市仲裁委提出恢復(fù)仲裁的申請。
2013年4月12日，市仲裁委以“超過法定時(shí)效和不屬于勞動(dòng)人事爭議受案范圍”為由，書面通知不予受理。
2013年4月22日，原告依法向齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)法院提起確認(rèn)無效勞動(dòng)合同爭議訴訟，原告認(rèn)為，當(dāng)年原告被欺騙辦理假退，實(shí)際是被告為了達(dá)到所謂減員增效的目的，故意違反國務(wù)院（1993）第111號(hào)令和勞動(dòng)部（1994）259號(hào)文件規(guī)定，擅自擴(kuò)大內(nèi)退范圍和肆意降低內(nèi)退年齡的惡意侵權(quán)行為，被告違法違約所為，使得假退職工正式退休后的養(yǎng)老金收入大幅降低，嚴(yán)重?fù)p害了假退職工的合法權(quán)益。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求法院判令1、原告與被告簽訂的內(nèi)退協(xié)議無效；2、被告賠償原告因違法假退致原告養(yǎng)老金損失215.980.80元，賠償住房公積金損失13914.51元；3、判令被告賠償原告假退期間的工資損失30000.00元。
原告為證實(shí)其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù):
1、關(guān)于內(nèi)退職工問題處理前期工作安排、關(guān)于認(rèn)真做好內(nèi)退職工補(bǔ)繳測算、返崗競聘、兩險(xiǎn)一金文件四份。
證實(shí)被告應(yīng)履行先前的承諾補(bǔ)交三險(xiǎn)一金；
2、中華人共和國人力資源社會(huì)保障部、黑龍江省社會(huì)保障廳、國家信訪辦對原告的答復(fù)意見和告知單復(fù)印件，證實(shí)原告依照法律向上級機(jī)關(guān)主張權(quán)利，以此證實(shí)原告不存在超過時(shí)效的問題；
3、國發(fā)（1993）111號(hào)文件及勞動(dòng)部（1994）259號(hào)文件各一份，證實(shí)原告違反法律規(guī)定辦理職工的內(nèi)退；
4、原告王某某與案外人陳尚明的黑龍江省參加養(yǎng)老保險(xiǎn)人員歷年繳費(fèi)工資指數(shù)表、參加養(yǎng)老保險(xiǎn)人員退休審批表各一份，證實(shí)被告沒有履行為假退人員全額繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)；
5、市仲裁委通知書復(fù)印件一份，證實(shí)原告在2010年1月18日就向市勞動(dòng)仲裁委提出書面仲裁申請但仲裁委直到2013年4月9日才出具不予受理的通知；
6、職工假退審批表復(fù)印件一份，證實(shí)被告為原告違法辦理假退的事實(shí)；
7、黑龍江省郵政管理局（1994）611文件，證實(shí)年滿55歲男職工可以辦理假退，假退期間工資照發(fā)，該份文件違反法律規(guī)定；
8、公積金申請書復(fù)印件一份，證實(shí)原告與同等條件職工陳尚明公積金的差距；
9、銀行存折復(fù)印件一份，證實(shí)假退職工的工資2011年至2012年的工資1071元；
10、視頻資料一份，證實(shí)2009年7月30日，時(shí)任齊齊哈爾市郵政局局長孫國平在與被告單位辦理假退的職工開會(huì)時(shí)同意為上述人員補(bǔ)交三險(xiǎn)一金；
11、證人張麗萍當(dāng)庭證言，證實(shí)被告在為原告等職工辦理內(nèi)退時(shí)所承諾的條件；
12、證人劉長德當(dāng)庭證言，證實(shí)被告違反規(guī)定及上級文件，辦理職工的內(nèi)退、假退手續(xù)。
被告齊市郵政分公司辯稱:首先，從程序上:1、原告訴請要求確認(rèn)勞動(dòng)合同附件無效屬于勞動(dòng)爭議，已過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求；2、原告第二項(xiàng)訴請要求被告按同工齡在崗人員標(biāo)準(zhǔn)給付退休金、住房公積金，不是法院的受案范圍；3、原告的訴請實(shí)質(zhì)上是對社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)、住房公積金有異議，這是行政職權(quán)管轄范圍，不是法院民事訴訟的受案范圍；4、養(yǎng)老金依法應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門發(fā)放，住房公積金應(yīng)當(dāng)由住房公積金管理中心發(fā)放，被告不是給付養(yǎng)老保險(xiǎn)金以及住房公積金的義務(wù)主體，不是本案的適格當(dāng)事人。
其次，從案件事實(shí)上，1、“假退”協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，既不違反國家法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也不損害國家及社會(huì)公共利益，不符合合同無效的情形；2、原告辦理退養(yǎng)后，沒有上班，要求與在崗職工領(lǐng)取相同養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
住房公積金既不符合法律規(guī)定，也不符合情理；3、依法應(yīng)當(dāng)由企業(yè)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是以本企業(yè)職工上一年度平均工資按相同比例繳納的，每個(gè)人都是相同的，不存在企業(yè)單獨(dú)給王某某少繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的情形；4、原告與在崗職工的工資不同。
原告退養(yǎng)后發(fā)放的工資是以假退協(xié)議為標(biāo)準(zhǔn)。
在崗職工依據(jù)按勞分配原則，工資要多于退養(yǎng)職工。
依法應(yīng)當(dāng)由員工個(gè)人繳費(fèi)的養(yǎng)老金是以本人上一年度平均工資為基數(shù)繳納的，工資多，個(gè)人繳費(fèi)就多，退休后領(lǐng)取的養(yǎng)老金就會(huì)多，因此原告?zhèn)€人繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)少于在崗職工，現(xiàn)在卻要求與在崗職工領(lǐng)取相同養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金不符合公平原則、于法無據(jù)；綜上所述，從程序上，原告訴請已超過訴訟時(shí)效，且不屬于法院民事訴訟受案范圍:從事實(shí)上看。
“假退”協(xié)議合法有效，且已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行10年已久。
因此，原告訴請無事實(shí)及法律依據(jù)，懇請人民法院駁回其訴訟請求。
被告齊市郵政分公司為證實(shí)其答辯理由，向本院提供如下證據(jù)
1、王某某職工假退審批表，證明在辦理“假退”時(shí)是原告自行向被告申請，被告予以同意，此假退協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示。
2、黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員退休審批表一份，證明因企業(yè)已參加國家統(tǒng)一社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，被告退休后應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取養(yǎng)老金，而不是由被告向其支付養(yǎng)老金。
3、黑龍江省參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員歷年繳費(fèi)工資指數(shù)計(jì)算表、王某某歷年工資明細(xì)表，證明原告?zhèn)€人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)部分的基數(shù)都是依法以原告上一年度工資計(jì)算出來的，其中2011年與2012年原告工資低于上一年度全省職工平均工資的60%，按照上一年度全省職工平均工資的60%確定繳費(fèi)基數(shù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
原告于1999年經(jīng)被告審批，辦理了假退手續(xù)，原告在訴狀及書面辯論意見中均明確陳述，其在2010年即已開始就其認(rèn)為的被告齊市郵政公司存在違法辦理“假退”的情況向有關(guān)部門反映情況，主張權(quán)利，后于2011年在接受被告給予部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下返崗工作，因此，原告在2013年4月，向齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，已超過法定的時(shí)效，應(yīng)視為其對權(quán)利的放棄，同時(shí)，原告訴請的因被告齊市郵政公司未按標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及住房公積金導(dǎo)致原告養(yǎng)老金損失及住房公積金損失的訴訟請求，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》及《公積金管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，上述兩項(xiàng)費(fèi)用的征繳屬于經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)，反映的是國家社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與繳費(fèi)主體之間的一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，并非勞動(dòng)爭議案件當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。
在這種行政法律關(guān)系中，作為勞動(dòng)者的原告僅僅是享受期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實(shí)際權(quán)利主體，原告與被告齊市郵政公司之間并不因此而形成債的關(guān)系。
對于原告認(rèn)為被告齊市郵政公司未足額繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題，原告可以通過其他途徑解決，該糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。
綜上，齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所作出的齊勞人仲不字（2013）第9號(hào)不予受理通知書符合法律規(guī)定，本院依法予以維持，原告的訴訟請求，本院不予支持，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)10.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
原告于1999年經(jīng)被告審批，辦理了假退手續(xù)，原告在訴狀及書面辯論意見中均明確陳述，其在2010年即已開始就其認(rèn)為的被告齊市郵政公司存在違法辦理“假退”的情況向有關(guān)部門反映情況，主張權(quán)利，后于2011年在接受被告給予部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下返崗工作，因此，原告在2013年4月，向齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，已超過法定的時(shí)效，應(yīng)視為其對權(quán)利的放棄，同時(shí)，原告訴請的因被告齊市郵政公司未按標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及住房公積金導(dǎo)致原告養(yǎng)老金損失及住房公積金損失的訴訟請求，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》及《公積金管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，上述兩項(xiàng)費(fèi)用的征繳屬于經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職責(zé)，反映的是國家社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與繳費(fèi)主體之間的一種管理與被管理的行政法律關(guān)系，并非勞動(dòng)爭議案件當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。
在這種行政法律關(guān)系中，作為勞動(dòng)者的原告僅僅是享受期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實(shí)際權(quán)利主體，原告與被告齊市郵政公司之間并不因此而形成債的關(guān)系。
對于原告認(rèn)為被告齊市郵政公司未足額繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題，原告可以通過其他途徑解決，該糾紛不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。

綜上，齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所作出的齊勞人仲不字（2013）第9號(hào)不予受理通知書符合法律規(guī)定，本院依法予以維持，原告的訴訟請求，本院不予支持，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)10.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王昆
審判員：劉艷
審判員：張忠義

書記員：王莉