王某某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
劉春雷
申延年代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責(zé)人張文紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷、申延年。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告王某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告及其委托代理人劉立彬、被告委托代理人劉春雷、申延年到庭參加訴訟；第二次開庭，原告及其委托代理人劉立彬、被告委托代理人申延年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某某為其家庭共有的冀B×××××牌號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險、機動車輛損失險、機動車輛第三者責(zé)任險等險種，原告交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，原告作為被保險人依法有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告之所以遞交警犬鑒別檢驗鑒定意見書意在證明本次事故發(fā)生時肇事車輛的駕駛?cè)藶橥鯓渖?，王樹山不具有駕駛資格，被告應(yīng)對事故損失拒賠。但該警犬鑒別檢驗鑒定意見書不能排除該肇事車輛方向盤上及腳踏板上與王樹山有聯(lián)系的氣味是事故發(fā)生后及事故發(fā)生前形成的，且該鑒定意見書的本氣味鑒定機構(gòu)聲明部分載明“……4、本鑒定不用于訴訟”，而原告提供的四位出庭證人的證言均能印證事故發(fā)生時肇事車輛的駕駛?cè)藶樵?，故本院確認(rèn)本次事故發(fā)生時肇事車輛的駕駛?cè)藶樵?。冀B×××××牌號轎車及孫家坨村加工廠低壓線路在此事故中的損失經(jīng)灤南縣價格認(rèn)證中心鑒定分別為111847元和6460元，該鑒定意見合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告應(yīng)在機動車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償冀B×××××牌號轎車車損111847元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及機動車輛第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償孫家坨村加工廠低壓線路6460元。原告支付的施救費1400元、價格鑒證費3235元，是事故發(fā)生后為減少和確定事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告王某某保險理賠款122942元（判決生效即履行）。
本案案件受理費2760元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某某為其家庭共有的冀B×××××牌號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險、機動車輛損失險、機動車輛第三者責(zé)任險等險種，原告交納了相應(yīng)保費，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故的事實清楚，原告作為被保險人依法有權(quán)要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告之所以遞交警犬鑒別檢驗鑒定意見書意在證明本次事故發(fā)生時肇事車輛的駕駛?cè)藶橥鯓渖?，王樹山不具有駕駛資格，被告應(yīng)對事故損失拒賠。但該警犬鑒別檢驗鑒定意見書不能排除該肇事車輛方向盤上及腳踏板上與王樹山有聯(lián)系的氣味是事故發(fā)生后及事故發(fā)生前形成的，且該鑒定意見書的本氣味鑒定機構(gòu)聲明部分載明“……4、本鑒定不用于訴訟”，而原告提供的四位出庭證人的證言均能印證事故發(fā)生時肇事車輛的駕駛?cè)藶樵?，故本院確認(rèn)本次事故發(fā)生時肇事車輛的駕駛?cè)藶樵?。冀B×××××牌號轎車及孫家坨村加工廠低壓線路在此事故中的損失經(jīng)灤南縣價格認(rèn)證中心鑒定分別為111847元和6460元，該鑒定意見合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告應(yīng)在機動車輛損失險賠償限額內(nèi)賠償冀B×××××牌號轎車車損111847元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及機動車輛第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償孫家坨村加工廠低壓線路6460元。原告支付的施救費1400元、價格鑒證費3235元，是事故發(fā)生后為減少和確定事故損失所產(chǎn)生的必要、合理費用，該費用應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告王某某保險理賠款122942元（判決生效即履行）。
本案案件受理費2760元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。

審判長：陶運和
審判員：李秀芬
審判員：陳棟

書記員：張國強