王某某
蔣國(guó)際（湖北南嘉律師事務(wù)所）
龍三秀
王海蘭
王?，?br/>王明亮
王紫熙
嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)白某某村五組
張性林（湖北凝聚律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告龍三秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告王海蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告王?，摚?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告王明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告王紫熙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
法定代理人王明亮，系原告王紫熙之父。
以上六原告的委托代理人蔣國(guó)際，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
被告嘉魚縣高鐵嶺鎮(zhèn)白某某村五組（以下簡(jiǎn)稱白某某村五組）。
代表人王明儉，系該組組長(zhǎng)。
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
原告王某某、龍三秀、王海蘭、王海瑩、王明亮、王紫熙訴被告白某某村五組侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、龍三秀及六原告的委托代理人蔣國(guó)際、被告白某某村五組的代表人王明儉及其委托代理人張性林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告主張按《關(guān)于白某某村老屋王家（五組）征收補(bǔ)款分配方案說(shuō)明》的規(guī)定，按人頭每人應(yīng)分得1萬(wàn)元，按戶頭應(yīng)分得5萬(wàn)元，共應(yīng)分得11萬(wàn)元。事實(shí)上原告系主張其具備白某某村五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，應(yīng)享有相同份額。但集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以該“成員”是否在本集體經(jīng)濟(jì)組織所在地生產(chǎn)、生活并依法登記常住戶口為形式判斷要件，而生產(chǎn)生活必須賴以一定的土地作為生產(chǎn)資料，故還應(yīng)以該“成員”是否實(shí)際取得本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地作為基本生產(chǎn)、生活資料作為實(shí)質(zhì)判斷要件。本案中六原告不能舉證證明其在二輪土地延包時(shí)實(shí)際取得了白某某村五組土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也就是說(shuō)原告未完全取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格即不能享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員同等的權(quán)利和義務(wù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決”的規(guī)定，故原告要取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告王某某、龍三秀、王海蘭、王?，摗⑼趺髁?、王紫熙的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張按《關(guān)于白某某村老屋王家（五組）征收補(bǔ)款分配方案說(shuō)明》的規(guī)定，按人頭每人應(yīng)分得1萬(wàn)元，按戶頭應(yīng)分得5萬(wàn)元，共應(yīng)分得11萬(wàn)元。事實(shí)上原告系主張其具備白某某村五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，應(yīng)享有相同份額。但集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以該“成員”是否在本集體經(jīng)濟(jì)組織所在地生產(chǎn)、生活并依法登記常住戶口為形式判斷要件，而生產(chǎn)生活必須賴以一定的土地作為生產(chǎn)資料，故還應(yīng)以該“成員”是否實(shí)際取得本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地作為基本生產(chǎn)、生活資料作為實(shí)質(zhì)判斷要件。本案中六原告不能舉證證明其在二輪土地延包時(shí)實(shí)際取得了白某某村五組土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也就是說(shuō)原告未完全取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格即不能享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員同等的權(quán)利和義務(wù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決”的規(guī)定，故原告要取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告王某某、龍三秀、王海蘭、王海瑩、王明亮、王紫熙的起訴。

審判長(zhǎng)：呂凱
審判員：陳文勝
審判員：劉曉地

書記員：杜娜