王某某
紀(jì)婉楓（黑龍江虎林司法局虎林法律服務(wù)所）
王某
孫凱英（黑龍江雄峰律師事務(wù)所）
王某某
虎林市虎林鎮(zhèn)義和村村民委員會(huì)
王寶富（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）
李偉霞（黑龍江王寶富律師事務(wù)所）
虎林市畜牧獸醫(yī)局
景奉杰
譚瑛昌（黑龍江虎林迎春法律服務(wù)所）
虎林鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站
陳延軍
虎林市虎林鎮(zhèn)政府

原告王某某，男，75歲。
委托代理人:紀(jì)婉楓，虎林市司法局虎林法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某，男，45歲。
委托代理人孫凱英，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，自然簡(jiǎn)歷不詳。
委托代理人孫凱英，黑龍江雄峰律師事務(wù)所律師。
被告虎林市虎林鎮(zhèn)義和村村民委員會(huì)，所在地，虎林市虎林鎮(zhèn)義和村。
法定代表人孫學(xué)發(fā)，村主任。
委托代理人王寶富，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
委托代理人李偉霞，黑龍江王寶富律師事務(wù)所律師。
被告虎林市畜牧獸醫(yī)局，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人王兆慶，局長(zhǎng)。
委托代理人景奉杰，男，51歲。
委托代理人:譚瑛昌，虎林市迎春法律服務(wù)所法律工作者。
被告虎林鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站，住所地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人劉宏，站長(zhǎng)。
負(fù)責(zé)人劉宏，女，35歲。
委托代理人陳延軍，男，39歲。
被告:虎林市虎林鎮(zhèn)政府，所在地，虎林市虎林鎮(zhèn)。
法定代表人李業(yè)平，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人陳延軍，男，39歲。
原告王某某訴被告王某、王某某、虎林市虎林鎮(zhèn)義和村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱義和村委會(huì)）、虎林市畜牧獸醫(yī)局（以下簡(jiǎn)稱畜牧局）、虎林市虎林鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站（以下簡(jiǎn)稱畜牧站）、虎林市虎林鎮(zhèn)政府物權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月6日、2015年12月21日、2016年3月24日、2016年4月19日四次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某于第一次、第二次、第三次開庭時(shí)到庭參加訴訟，原告委托代理人紀(jì)琬楓與被告王某及其委托代理人孫凱英、被告王某某的委托代理人孫凱英、被告義和村委會(huì)法定代表人孫學(xué)發(fā)及其委托代理人王寶富于四次開庭審理時(shí)均到庭參加訴訟，被告畜牧站負(fù)責(zé)人劉宏于第一次、第二次、第三次開庭審理時(shí)到庭應(yīng)訴，畜牧站委托代理人陳延軍于第四次開庭時(shí)到庭參加訴訟，被告畜牧局委托代理人景奉杰、譚瑛昌于第三次、第四次開庭審理時(shí)到庭應(yīng)訴，被告虎林鎮(zhèn)政府委托代理人陳延軍于第三次、第四次開庭審理時(shí)到庭參加訴訟。
現(xiàn)本案已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告于1991年至1995年在穆棱河道采砂（西起張憲松房東側(cè)至義和引渠口）形成了沙坑。
1995年經(jīng)被告義和村委會(huì)同意，原告通過(guò)自行出資復(fù)墾填平沙坑的方式，復(fù)墾形成了9畝多耕地。
自復(fù)墾后原告一直耕種經(jīng)營(yíng)至2003年。
2003年被告王某以發(fā)展大鵝養(yǎng)殖業(yè)為名，與畜牧站簽訂了10畝草原承包合同，而該10畝草原的四至竟然是義和村四隊(duì)，西至鄉(xiāng)間路、東至穆棱河。
該范圍內(nèi)土地面積數(shù)百余畝，并沒(méi)有明確其10畝草原的具體位置。
而被告畜牧站根本不享有義和村草原的所有權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)外發(fā)包義和村草原，且原告的耕地不是草原，是原告復(fù)墾沙坑形成的耕地。
二被告不是義和村村民，二被告簽訂合同承包草原的目的是大鵝養(yǎng)殖，被告王某不但沒(méi)有養(yǎng)殖大鵝，而是在原告復(fù)墾形成的耕地上建筑磚瓦結(jié)構(gòu)的永久性建筑物，在原告及村民通行六十多年的鄉(xiāng)路上安裝了大門，阻止原告及其他村民通行，把原告的房子及耕地全部圈在了其院內(nèi)，至今原告無(wú)法正常通行，無(wú)法正常開展生產(chǎn)活動(dòng)。
被告王某及其父親王某某在其草原承包合同具體位置不明確的情況下，強(qiáng)行將原告復(fù)墾的耕地及原告栽種的720棵楊樹、3畝土地全部毀損，造成原告耕地可得利益損失14,580元（按承包費(fèi)價(jià)格計(jì)算），土豆損失3，000元；720棵楊樹至今樹齡應(yīng)為11年，該損失應(yīng)以評(píng)估鑒定為準(zhǔn)。
三被告所簽訂的草原承包合同不具有合法性，被告王某、王某某侵占原告復(fù)墾的耕地，毀壞原告楊樹、土豆應(yīng)當(dāng)依法停止侵權(quán)，恢復(fù)原狀，賠償損失。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求1、判令被告王某停止侵權(quán)，返還原告耕地9畝，并恢復(fù)至耕地狀態(tài)；2、判令被告王某、王某某賠償侵權(quán)造成的原告9畝耕地12年損失14,580元、毀損原告720棵楊樹損失（樹齡至今11年、損失以評(píng)估鑒定為準(zhǔn)）、土豆損失3,000元；3、王某與畜牧獸醫(yī)站簽訂的草原承包合同無(wú)效；4、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告王某、王某某辯稱，原告在起訴狀中陳述的事實(shí)和理由不能成立。
1、從原告向法庭提交的河道臨時(shí)采砂許可證復(fù)印件上看，原告是1993年5月1日至1993年12月31日至穆棱河采砂，并非1991年至1995年。
2、原告稱1995年經(jīng)村委會(huì)同意原告以自行出資復(fù)墾填平沙坑的方式，復(fù)墾形成9畝耕地，一直經(jīng)營(yíng)至2003年，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
從河道臨時(shí)采砂許可證的內(nèi)容上看，原告開采項(xiàng)目為河沙，采砂范圍為西起張憲松房東至義和引渠口穆棱河道內(nèi)沙灘，而河道屬于國(guó)有，任何集體和個(gè)人未經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)不能擅自占用。
原告所謂的“1995年經(jīng)村委會(huì)同意復(fù)墾形成9畝耕地”無(wú)效。
3、2003年10月14日被告是與義和村委會(huì)簽訂的草原承包合同書，并非與畜牧站簽訂的草原承包合同書。
4、十幾年來(lái)二被告一直在自己承包的草原范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，并未影響原告及其他村民通行，至于被告方安裝大門、建倉(cāng)房與原告無(wú)關(guān)，被告方均在自己承包的十畝草原范圍內(nèi)，并未超出該范圍。
即使現(xiàn)在丈量，二被告承包的草原面積也不夠十畝。
原告所要求二被告侵占其復(fù)墾的耕地12年損失14,580元及毀損原告720棵楊樹（損失以鑒定為準(zhǔn)）、土豆損失3畝，既無(wú)事實(shí)，也無(wú)證據(jù)證實(shí)，且至2015年原告起訴維權(quán)止，已過(guò)12年時(shí)間，超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
綜上請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告義和村委會(huì)辯稱，2003年10月14日畜牧站經(jīng)義和村委會(huì)同意協(xié)助義和村委會(huì)與被告王某簽訂了草原承包合同，該合同書合法有效。
簽訂合同的具體事宜是畜牧站辦理的，該草原承包合同所涉土地位置和面積以畜牧站確認(rèn)為準(zhǔn)。
原告主張的涉案土地不在王某草原承包合同之內(nèi)，二者不發(fā)生重合，請(qǐng)法院依法裁判。
被告畜牧局辯稱，一、被告畜牧局既非合同相對(duì)人，亦非合同相對(duì)人的上級(jí)機(jī)關(guān)，更未對(duì)原告實(shí)話任何侵權(quán)行為。
被告畜牧局沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，原告起訴被告畜牧局主體不適格。
原告訴訟指向的是根本就沒(méi)有本案訴爭(zhēng)草原所有權(quán)的被告畜牧站非法發(fā)包訴爭(zhēng)草原給被告王某、王某某的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
而發(fā)包10畝草原被告畜牧站隸屬于虎林鎮(zhèn)政府，系虎林鎮(zhèn)政府的分支機(jī)構(gòu)，與被告畜牧局沒(méi)有任何隸屬關(guān)系。
被告畜牧局在草原承包合同上蓋章僅是合同備案的表示。
被告畜牧局沒(méi)有審查合同效力的義務(wù)，合同對(duì)被告畜牧局沒(méi)有約束力。
二、本案原告不具有訴訟主體資格，本案原告訴爭(zhēng)的土地并非原告合法獲得使用權(quán)的土地，被告義和村才是適格訴訟主體。
本案訴爭(zhēng)土地既不是原告有合法使用權(quán)的土地，也不是被告王某有合法使用權(quán)的土地，而是被告義和村集體使用的土地。
原告與被告王某均侵占了村集體土地，都違反了土地管理法的相關(guān)規(guī)定，都具有過(guò)錯(cuò)，建議義和村委會(huì)行使土地管理責(zé)任，依法收回本案訴爭(zhēng)土地，維護(hù)集體利益不受侵害。
三、原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求任何人賠償損失。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第二十四條 ?規(guī)定:在河道管理范圍內(nèi)，禁止修建圍堤、阻水渠道、阻水道路；種植高桿農(nóng)作物、蘆葦、杞柳、荻柴與樹木（堤防防護(hù)林除外）；設(shè)置攔河漁具；棄置礦渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等。
原告即使是合法占用河道也因種植楊樹違反了法律規(guī)定，不但得不到賠償，還必須根除以免影響河道阻水或水土流失。
其二，原告不具備訴訟主體資格，不具有索賠的權(quán)利。
綜上，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求，維護(hù)被告畜牧局的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，被告王某與畜牧站簽訂的草原承包合同，為雙方真實(shí)意思表示，經(jīng)被告義和村委會(huì)予以認(rèn)可，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
原告要求確認(rèn)被告王建與畜牧站簽訂的草原承包合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中被告義和村委會(huì)既同意原告復(fù)墾沙坑又與被告王某簽訂草原承包合同,但均未與雙方明確約定土地的四至范圍。
現(xiàn)原告主張經(jīng)被告義和村委會(huì)同意，其具有爭(zhēng)議的9畝沙坑復(fù)墾土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但原告未提交有效證據(jù)證實(shí)本案爭(zhēng)議的9畝復(fù)墾沙坑土地的四至位置，不能證實(shí)原告土地使用面積與被告王某、王某某承包的草原面積有重合部分，不能證實(shí)被告王某、王某某侵權(quán)事實(shí)存在，故原告要求被告王某停止侵權(quán)、返還原告耕地9畝，并恢復(fù)至耕地狀態(tài)；判令被告王某、王某某賠償侵權(quán)造成的原告9畝耕地12年損失14,580元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
另外，原告要求被告王某、王某某賠償720棵楊樹（樹齡至今11年、損失以評(píng)估鑒定為準(zhǔn)）、土豆3,000元損失的訴訟請(qǐng)求，被告王某、王某某未予認(rèn)可，原告未提交有效證據(jù)證實(shí)二被告侵權(quán)事實(shí)存在，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)214元由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告王某與畜牧站簽訂的草原承包合同，為雙方真實(shí)意思表示，經(jīng)被告義和村委會(huì)予以認(rèn)可，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
原告要求確認(rèn)被告王建與畜牧站簽訂的草原承包合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中被告義和村委會(huì)既同意原告復(fù)墾沙坑又與被告王某簽訂草原承包合同,但均未與雙方明確約定土地的四至范圍。
現(xiàn)原告主張經(jīng)被告義和村委會(huì)同意，其具有爭(zhēng)議的9畝沙坑復(fù)墾土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，但原告未提交有效證據(jù)證實(shí)本案爭(zhēng)議的9畝復(fù)墾沙坑土地的四至位置，不能證實(shí)原告土地使用面積與被告王某、王某某承包的草原面積有重合部分，不能證實(shí)被告王某、王某某侵權(quán)事實(shí)存在，故原告要求被告王某停止侵權(quán)、返還原告耕地9畝，并恢復(fù)至耕地狀態(tài)；判令被告王某、王某某賠償侵權(quán)造成的原告9畝耕地12年損失14,580元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
另外，原告要求被告王某、王某某賠償720棵楊樹（樹齡至今11年、損失以評(píng)估鑒定為準(zhǔn)）、土豆3,000元損失的訴訟請(qǐng)求，被告王某、王某某未予認(rèn)可，原告未提交有效證據(jù)證實(shí)二被告侵權(quán)事實(shí)存在，故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)214元由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：谷原忠
審判員：龍心
審判員：馬曉敏

書記員：張佳升