王某
曹?。ê颖睘唇蓭熓聞账?br/>魯某某
王某某
范桂春
中國人壽財產保險股份有限公司承德市中心支公司
楊旭

原告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人:曹健，河北灤江律師事務所律師。
被告:魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住承德市雙灤區(qū)。
被告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現住承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人:范桂春，男，現住承德市圍場滿族蒙古族自治縣，由承德市圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)車字村村民委員會推薦。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德市雙橋區(qū)。
負責人:李賀奇，總經理。
委托訴訟代理人:楊旭，男，該公司工作人員。
原告王某與被告魯某某、王某某、中國人壽財產保險股份有限公司承德市中心支公司（簡稱:人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告王某的訴訟代理人曹健、被告魯某某、被告人壽保險公司的訴訟代理人楊旭到庭參加訴訟，被告王某某經傳票傳喚無正當理由拒不參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告王某向本院提出訴訟請求:1.判決三被告連帶支付原告修理費95973.94元，代步費用17000元，合計人民幣112973.94元;2.本案的訴訟費用由三被告承擔。
事實與理由:2016年11月15日8時20分，被告魯某某駕駛車牌號為冀X的小型轎車追尾原告駕駛的遼X號寶馬轎車，造成原告所駕車輛受損。
經交警部門認定:被告魯某某負此事故的全部責任。
經查，冀X號小型轎車登記在被告王某某名下，并在被告人壽保險公司處投保。
原告將車輛送修后，發(fā)生修理費用95973.94元。
原告在租賃公司租賃奧迪汽車一輛，租金每天500元，共花費代步費用17000元整。
特訴至法院，請求判決三被告連帶賠償原告的上述損失。
在訴訟過程中，原告王某與被告魯某某對代步損失的費用達成和解并履行完畢，不再主張代步費損失。
原告提交了如下證據:1、交通事故認定書一份；2、承德美寶行汽車銷售服務有限公司出具的修理費發(fā)票一張，金額為95973.94元；3、汽車維修費用清單一份。
被告魯某某辯稱，對交通事故發(fā)生的經過及交警部門的責任認定無異議。
該車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，應由保險公司承擔車輛修理費。
被告人壽保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生的經過及交警部門的責任認定無異議。
肇事車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險（金額為500000.00元，附加不計免賠險），該事故發(fā)生在保險期內，同意在交強險限額內賠償原告損失。
但肇事車輛為租賃的營運車輛，不同意在商業(yè)三者險范圍內賠償，不承擔本案的訴訟費。
被告王某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見及證據。
本院認為，原告僅提交錄音光盤一張，未提交該證據的原始載體及其證據來源，且該錄音擬證明的內容沒有明確的時間、對話雙方的身份，亦未提及本案的冀X的號小型轎車系營運車輛的事實，經本院向相關人員核實（車輛所有人王某某、借用人宋可心），未發(fā)現該車輛系營運車輛的證據。
故對被告人壽保險公司提交的該證據不予確認。
本院認為，被告魯某某與原告王某發(fā)生交通事故導致原告財產損失，被告魯某某應當按照公安機關交通管理部門劃分的責任予以賠償。
肇事車輛在被告人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內。
故應由被告人壽保險公司賠償原告相應損失。
被告人壽保險公司提出的該車輛系營運車輛的證據不足，可在提交充分證據情況下，另行主張權利。
被告王某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證質證的權利。
原告王某與被告魯某某已經就代步費用達成協(xié)議，本院予以支持。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司承德市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告王某車輛維修費95973.94元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2559.48元，減半收取1279.74元，由原告王某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告僅提交錄音光盤一張，未提交該證據的原始載體及其證據來源，且該錄音擬證明的內容沒有明確的時間、對話雙方的身份，亦未提及本案的冀X的號小型轎車系營運車輛的事實，經本院向相關人員核實（車輛所有人王某某、借用人宋可心），未發(fā)現該車輛系營運車輛的證據。
故對被告人壽保險公司提交的該證據不予確認。
本院認為，被告魯某某與原告王某發(fā)生交通事故導致原告財產損失，被告魯某某應當按照公安機關交通管理部門劃分的責任予以賠償。
肇事車輛在被告人壽保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內。
故應由被告人壽保險公司賠償原告相應損失。
被告人壽保險公司提出的該車輛系營運車輛的證據不足，可在提交充分證據情況下，另行主張權利。
被告王某某未到庭參加訴訟，視為放棄舉證質證的權利。
原告王某與被告魯某某已經就代步費用達成協(xié)議，本院予以支持。

依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司承德市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告王某車輛維修費95973.94元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2559.48元，減半收取1279.74元，由原告王某承擔。

審判長：溫秋鵬

書記員：馬艷紅