王某某
張永革（河北天漢律師事務(wù)所）
孫某某

原告王某某。
委托代理人張永革，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
原告王某某訴被告孫某某身體權(quán)糾紛一案，原告王某某于2012年10月9日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2013年4月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某某及委托代理人張永革，被告孫某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議得焦點(diǎn)主要為原告所受傷害與被告之間是否存在因果關(guān)系。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均向法院提交了證人證言且證人均出庭作證，雙方說(shuō)法不一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。原、被告雙方所舉證據(jù)均無(wú)足夠依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，且雙方當(dāng)事人的證人均與其某某的利害關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，雙方證人所某某的證言均不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告亦無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)其所受傷害系被告所致，故原告的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣240元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議得焦點(diǎn)主要為原告所受傷害與被告之間是否存在因果關(guān)系。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均向法院提交了證人證言且證人均出庭作證，雙方說(shuō)法不一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?之規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。原、被告雙方所舉證據(jù)均無(wú)足夠依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，且雙方當(dāng)事人的證人均與其某某的利害關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，雙方證人所某某的證言均不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原告亦無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)其所受傷害系被告所致，故原告的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣240元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王輝
審判員：葉軍華
審判員：孟偉彬

書(shū)記員：冀紅