原告王嫩江，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省嫩江縣。
委托訴訟代理人孫威，黑龍江承啟律師事務所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省友誼縣。
委托訴訟代理人孫凱英，黑龍江雄峰律師事務所律師。

原告王嫩江與被告趙某某保證合同糾紛一案，本院于2015年5月22日立案后，因叢樹強涉嫌合同詐騙案尚未審理終結，本院裁定本案中止訴訟。原告于2016年7月7日向本院提出申請，請求撤回對被告叢樹強的起訴，本院裁定準許后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人孫威、被告趙某某及其委托訴訟代理人孫凱英到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：被告趙某某對叢樹強應當退還的1140000元及利息承擔連帶賠償責任。事實和理由：2012年12月，原告與楊洪生經宋大學介紹說趙某某能幫助購買S660收獲機，趙某某約叢樹強承諾兩個合伙共同幫助購買收獲機。2013年1月18日原告王嫩江與之簽訂《購車合同》，叢樹強為甲方，被告趙某某為擔保人，約定購車款1650000元，預交500000元，2013年7月10日交車并交納剩余款項，7月10日不交車應退還購車款加補償共550000元，叢樹強與被告趙某某各賠付50%，同時被告趙某某將登記于其妻胡興麗名下的一臺迪爾9870收割機作為購車不成的退款擔保。約定訴訟管轄法院為虎林市人民法院。合同簽訂后原告王嫩江于2013年1月18日匯款給胡興麗500000元，由趙某某、叢樹強為原告出具收條。2013年5月6日叢樹強與被告趙某某威脅說必須把余下1150000元三日內交上，如交不上就沒有車并且定金也不退，原告王嫩江再次匯款給叢樹強1150000元，叢樹強與趙某某再次出具收條。直至今日原告王嫩江未如約收到所購車輛。2014年5月6日退還購車款510000元，仍有1140000元購車款及利息沒有退還，叢樹強與趙某某對該款負有連帶歸還責任。故原告訴至本院。
被告趙某某辯稱：1、被告趙某某是介紹原告王嫩江與叢樹強認識的中間人，被告趙某某并沒有承諾與叢樹強合伙共同購買收獲機。2013年1月9日原告王嫩江與叢樹強簽訂的購車合同中也沒有約定原告王嫩江通過叢樹強及被告趙某某購買約翰迪爾S660型收割機一臺。被告趙某某用登記在其妻名下的一臺迪爾9870收割機作為證實自己有收入來源的擔保，而不是原告王嫩江在訴狀中所稱的是作為購車不成的退款擔保。原告王嫩江稱2013年5月6日，叢樹強與被告趙某某威脅說必須把余下1150000元三日內交上，如不交上就沒有車并且定金也不退了，沒有事實依據。因原告是和叢樹強簽訂的購車合同，約定原告通過叢樹強購入全新約翰迪爾S660收獲機一臺，原告王嫩江交不交給叢樹強剩余1150000元和被告趙某某無關，也沒有威脅其交給叢樹強1150000元。被告趙某某并沒有一直說保證有車，讓原告等的話。第一，被告趙某某從介紹原告與叢樹強認識前就告訴原告自己不經營農機車，如果自己經營農機車，就不會介紹原告等與叢樹強認識。第二，當約定的交車日期到后，叢樹強沒有將車交付給原告，被告還多次帶著原告去找叢樹強追款追車，這是不爭的事實，原告也是不會否認的。2、原告王嫩江的1140000元錢，已由2015年7月9日（2015）友刑初字第10號刑事判決書、（2015）雙刑二終字第10號刑事裁定書判令叢樹強犯罪所得人民幣1140000元予以追繳。對于原告趙某某另行提起訴訟，人民法院應不予受理。2013年3月原告在向友誼縣公安機關報案，友誼縣公安局于2014年3月27日將叢樹強抓獲，2015年7月9日友誼縣人民法院以被告人叢樹強犯合同詐騙罪判處有期徒刑十三年，并處罰金100000元。并判令叢樹強犯罪所得人民幣1140000元予以追繳。叢樹強不服一審判決上訴，雙鴨山中級人民法院（2015）雙刑終字第10號刑事裁定書駁回上訴，維持原判。根據2013年10月21日《最高人民法院關于適用刑法第六十四條有關問題的批復法》（2013）229號內容為：河南省高級人民法院：你院關于刑法第六十四條法律適用的請示收悉。經研究，批復如下：根據刑法第六十四條和《最高人民法院關于適用的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財產的，應當依法予以追繳或者責令退賠。據此，追繳或者責令退賠的具體內容，應當在判決主文中寫明：其中，判決前已經發(fā)還被害人的財產，應當注明。被害人提起附帶民事訴訟或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產的，人民法院不予受理。在本案中，原告王嫩江在起訴狀中刻意回避叢樹強因犯有合同詐騙罪被判處有期徒刑十三年并對其犯罪所得1140000元予以追繳的事實，就是想將其損失轉嫁到無辜的被告身上，對此，人民法院應駁回原告的起訴。3、即使被告在原告與叢樹強簽訂的購車協(xié)議甲方擔保人處簽上自己的名字，那么被告趙某某也不應該對叢樹強與原告王嫩江簽訂的購車款1140000元承擔任何法律責任。原告找被告幫助購買收割機，被告與叢樹強在農機網認識，介紹原告與叢樹強認識。2013年1月18日原告王嫩江與叢樹強簽訂購車合同，合同到期后，叢樹強收錢未按期交付約翰迪爾收割機，原告于2014年3月27日向友誼縣公安機關報案，2015年7月9日友誼縣人民法院以被告人叢樹強犯合同詐騙罪判處有期徒刑十三年，并處罰金100000元；被告叢樹強犯罪所得1140000元元予以追繳。對叢樹強的犯罪行為經友誼縣人民法院、雙鴨山市中級人民法院兩級法院確認為是合同詐騙罪，因此其所簽的購車合同必然屬于無效，主合同無效，作為擔保的從合同自然無效。根據《最高人民法院關于適用中若干問題的解釋》第八條規(guī)定：主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；原告為了貪圖便宜（該車網上報價200余萬元），在明知叢樹強沒有經營農機具資質、也沒有經營大型農機具實力的情況下而與其簽訂購車合同，本身存在過錯。被告趙某某是在農機網上認識叢樹強，在雙方的購車協(xié)議甲方擔保人處簽字也是在被叢樹強欺騙的情況下所為，被告在叢樹強與原告簽訂的購車合同中也是受害者，沒有過錯。原告受騙損失的1140000元既然已經被認定為詐騙罪行的贓款，這1140000元則屬于刑事案件中的追繳或退贓問題，因此，對原告購車款1140000元的損失，被告不應承擔任何法律責任。
綜上所述，被告認為：第一、人民法院應駁回原告的訴訟。第二、被告對原告王嫩江的購車損失1140000元沒有任何過錯和責任，不應該對原告的損失承擔任何法律責任，被告在原告王嫩江報案后，將存于自己手中的510000元交與友誼縣公安局并轉付原告，使原告減少了損失。叢樹強沒有經營資質、偽造了相關文件，以非法占有為目的，揮霍購車款，已構成合同詐騙罪，給原告造成的損失1140000元屬于詐騙犯罪所得，按照法律規(guī)定應當追繳。原告向人民法院提起訴訟沒有法律依據，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院予以駁回原告的起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于雙方當事人對其真實性沒有異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于原告證人楊洪生出庭所做證言，因楊洪生承認與原告系合伙關系，其與本案有利害關系，故對其證言不予采信。

本院認為，2013年1月18日，原告王嫩江與叢樹強簽訂購車合同后，原告王嫩江于2013年1月18日、2013年5月6日分別給予被告趙某某、叢樹強購車款550000元、1140000元，并出具收據兩份，被告趙某某分別在2013年1月18日購車合同上“甲方擔保人”和2013年5月6日收據上“收款擔保人”處簽名。該合同第3條注明內容為“7月10日甲方不交車，甲方退還購車款且給予補償，購車款加補償款總額共計55萬元整（伍拾伍萬元整）。購車款和補償部分總額550000元由甲方和甲方擔保人各賠付百分之五十?！痹?013年5月6日收據上趙某某仍在擔保人處簽名，應視為對2013年1月18日購車合同保證內容的延續(xù)。據此可以認定，被告趙某某作為叢樹強的擔保人，其所擔保的并不是按照約定為原告購車，而是叢樹強不能按照合同約定交車時，由叢樹強和趙某某各賠付原告購車款和補償的百分之五十。因此，雖然叢樹強被友誼縣人民法院以合同詐騙罪判處有期徒刑十三年，并處罰金10萬元；被告叢樹強犯罪所得114萬元予以追繳，且該判決被雙鴨山市中級人民法院予以維持，但被告趙某某仍應對不能追繳的購車款承擔50%的賠付義務。原告稱被告趙某某與叢樹強系合伙關系，要求趙某某全額退還1140000元，因未提交二人系合伙的有效證據且生效刑事判決亦未認定二人系合伙，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。因雙方在購車合同中未約定利息，故對于原告關于要求被告給付利息的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，對于原告要求被告趙某某返還購車款1140,000元及利息的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國擔保法》第六條、第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某于本判決生效后十日內賠付原告王嫩江購車款1114000元中不能追繳部分的50%。
二、駁回原告王嫩江的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9500元，由被告趙某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長 蓋鳳旭
審判員 張茂禮
審判員 王迪

書記員： 辛海斌