王某某
李晨良（河北瀾森律師事務(wù)所）
許江濤（河北宇昊律師事務(wù)所）
范某某
劉海旺
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司
牛習(xí)（河北尚言律師事務(wù)所）

原告王某某，男，漢族，住衡水市安平縣。
委托代理人李晨良，河北瀾森律師事務(wù)所律師。
委托代理人許江濤，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告范某某，男，漢族，住山西省大同縣。
被告劉海旺，男，漢族，住山西省渾源縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱財險大同分公司），住所地山西省大同市新建南路83號。
組織機(jī)構(gòu)代碼:X0216636-2。
負(fù)責(zé)人王俊斌，公司經(jīng)理。
委托代理人牛習(xí)，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告范某某、劉海旺、財險大同分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某的委托代理人李晨良、許江濤，被告財險大同分公司的委托代理人牛習(xí)到庭參加訴訟，被告范某某、劉海旺經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2015年11月19日11時許，原告的兒子王浩乘坐萬紹帥駕駛冀F573LV輕型普通貨車，沿保淶路由東向西行駛至58公里＋588米處時，與相對方向行駛的被告范某某駕駛的晉B79188／晉BU548掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成王浩死亡、萬紹帥經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛受損。
后經(jīng)順平縣交警大隊依法認(rèn)定，被告范某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，萬紹帥負(fù)主要責(zé)任，王浩無責(zé)任。
要求被告范某某、劉海旺、保險公司按事故責(zé)任比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失323364元。
被告范某某未答辯，也未向法庭提供證據(jù)。
被告劉海旺未答辯，也未向法庭提供證據(jù)。
被告財險大同分公司辯稱，在公司承保車輛的行駛證、營運(yùn)證、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證均合法有效的前提下，按責(zé)任比例在保險限額依法賠償，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告范某某駕駛機(jī)動車造成王浩死亡，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由范某某承擔(dān)。
因被告范某某駕駛的晉B79188／晉BU548掛重型半掛牽引車行車本登記車主為被告劉海旺，被告范某某與被告劉海旺就本案均未答辯，也未提供證據(jù)證明二被告之間存在何種利害關(guān)系，故二被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
順平縣公安局交通管理大隊道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告范某某負(fù)次要責(zé)任，故被告范某某、劉海旺應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任，依據(jù)公平責(zé)任原則，承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%為宜。
因事故車輛在財險大同分公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，故被告范某某、劉海旺的賠償責(zé)任應(yīng)在財險大同分公司責(zé)任保險賠償限額外按責(zé)任比例賠付。
原告經(jīng)核定的經(jīng)濟(jì)損失有，原告就死者王浩生前居住地提供的幾項證據(jù)能夠相互印證，予以認(rèn)定，故死亡賠償金應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張的死亡賠償金24141元／年×20年＝482820元，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告主張喪葬費(fèi)23129.5元被告無異議，予以認(rèn)定。
王浩之死必然給親屬造成巨大的且無法彌補(bǔ)的傷痛，故原告主張的精神損害賠償金50000元，予以支持。
受害人親屬辦理喪事必然產(chǎn)生交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過高，交通費(fèi)酌定2000元。
原告所在村委會證明原告因喪子、喪偶之痛，已精神失常，喪失勞動能力，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8248元／年×20年＝164960元，計算方式及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，確定王某某經(jīng)濟(jì)損失為722909.5元。
因同一交通事故死亡二人，被告財險大同分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付55000元，剩余部分667909.5元按主次責(zé)任分配后的30%為200372.85元，在事故車輛晉B79188／晉BU548掛商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。
綜上，財險大同分公司在保險限額內(nèi)賠付原告255372.85元未超出保險限額，故被告范某某、劉海旺不承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，案件受理費(fèi)為合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》理解與適用第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠付原告王某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計255372.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6150元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1020元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)5130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告范某某駕駛機(jī)動車造成王浩死亡，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由范某某承擔(dān)。
因被告范某某駕駛的晉B79188／晉BU548掛重型半掛牽引車行車本登記車主為被告劉海旺，被告范某某與被告劉海旺就本案均未答辯，也未提供證據(jù)證明二被告之間存在何種利害關(guān)系，故二被告應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。
順平縣公安局交通管理大隊道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告范某某負(fù)次要責(zé)任，故被告范某某、劉海旺應(yīng)承擔(dān)次要的民事責(zé)任，依據(jù)公平責(zé)任原則，承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失的30%為宜。
因事故車輛在財險大同分公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，故被告范某某、劉海旺的賠償責(zé)任應(yīng)在財險大同分公司責(zé)任保險賠償限額外按責(zé)任比例賠付。
原告經(jīng)核定的經(jīng)濟(jì)損失有，原告就死者王浩生前居住地提供的幾項證據(jù)能夠相互印證，予以認(rèn)定，故死亡賠償金應(yīng)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張的死亡賠償金24141元／年×20年＝482820元，符合法律規(guī)定，予以支持。
原告主張喪葬費(fèi)23129.5元被告無異議，予以認(rèn)定。
王浩之死必然給親屬造成巨大的且無法彌補(bǔ)的傷痛，故原告主張的精神損害賠償金50000元，予以支持。
受害人親屬辦理喪事必然產(chǎn)生交通費(fèi)，原告主張數(shù)額過高，交通費(fèi)酌定2000元。
原告所在村委會證明原告因喪子、喪偶之痛，已精神失常，喪失勞動能力，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8248元／年×20年＝164960元，計算方式及數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，確定王某某經(jīng)濟(jì)損失為722909.5元。
因同一交通事故死亡二人，被告財險大同分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付55000元，剩余部分667909.5元按主次責(zé)任分配后的30%為200372.85元，在事故車輛晉B79188／晉BU548掛商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。
綜上，財險大同分公司在保險限額內(nèi)賠付原告255372.85元未超出保險限額，故被告范某某、劉海旺不承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，案件受理費(fèi)為合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十二條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》理解與適用第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠付原告王某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計255372.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6150元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1020元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司負(fù)擔(dān)5130元。

審判長：宋英俊
審判員：楊順才
審判員：鮑紅蓮

書記員：李爍