原告：王國慶，男，1972年11月15日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人：華海微，黑龍江唐學(xué)文律師事務(wù)所律師。
被告：黑河市更佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：侯力新，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔡國柱，黑河市司法局花園法律服務(wù)所法律工作者。
被告：黑河市天工建筑工程有限公司。
法定代表人：張合文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張友軍，該公司經(jīng)理。
被告：黑河市天工建新建筑工程勞務(wù)分包有限責(zé)任公司。
法定代表人：吳兆林，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高琦，該公司法律顧問。
被告：張軍民，男，漢族。

原告王國慶與被告黑河市更佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱更佳公司）、黑河市天工建筑工程有限公司（以下簡稱天工建筑公司）、黑河市天工建新建筑工程勞務(wù)分包有限責(zé)任公司（以下簡稱建新勞務(wù)公司）、張軍民建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年5月27日受理后，依法由審判員盧宏波獨任審判，于2016年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王國慶及其委托代理人華海微、被告更佳公司的委托代理人蔡國柱、天工建筑公司的委托代理人張友軍、建新勞務(wù)公司的法定代表人吳兆林及委托代理人高琦到庭參加訴訟，被告張軍民經(jīng)法院傳票傳喚后未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.四被告立即給付拖欠的工程款583,370.00元及至判決之日的利息89,278.78元，合計672,648.78元；2.本案訴訟費用由四被告承擔(dān)。事實和理由：原告作為實際施工人于2011年4月從被告張軍民手中承包了“更佳庭苑小區(qū)”的部分工程。承包后，原告按照要求保質(zhì)保量地完成了工作，并于2013年9月交付使用，而作為發(fā)包方的更佳公司、總承包方的天工建筑公司、分包方的建新勞務(wù)公司、再分包方張軍民四方各自推脫責(zé)任，在給付部分工程款后，均不愿意給付剩余的工程款583,370.00元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1.2011年3月28日，被告更佳公司與被告天工建筑公司簽訂建設(shè)工程施工承包合同，更佳公司將黑河市供電局北側(cè)“更佳庭苑小區(qū)”（1、2、3、4#樓、地下停車場、附屬用房）的建筑施工工程承包給天工建筑公司，總建筑面積約36417平方米，承包形式為大包、包工包料；2.被告天工建筑公司將該工程分包給被告建新勞務(wù)公司；3.2011年4月1日，被告建新勞務(wù)公司將更佳庭苑小區(qū)1、2、3、4#住宅樓以及地下停車場和附屬用房委托被告張軍民全權(quán)施工，建筑面積29621平方米，承包形式為包工不包料；4.原告王國慶從張軍民手中承包了鋼筋、木工兩項工程，雙方?jīng)]有簽訂書面承包合同；5.原告施工后，被告張軍民給付了部分工程款，2014年6月10日，張軍民為原告出具530,000.00元工票，工票中注明“上款系更佳工地鋼筋、木工人工費，此款從更佳張軍民工程款拾（給）”；6.2014年12月13日張軍民為原告出具工票一張，工票中記載“大庫國慶工程量：總面積1592.96平方米×80元＝127436元，老信借給國慶72566元加有1500元，余53370元”，此工票中提及的“大庫”工程與更佳庭苑小區(qū)工程并非同一工程；7.黑龍江省黑河市中級人民法院（2014）黑中民初字第11號民事判決書判決更佳公司給付天工建筑公司工程款（更佳庭苑小區(qū)工程）及利息13,044,317.00元；8.張軍民、王國慶不具有建設(shè)施工的法定資質(zhì)。

本院認(rèn)為，原告王國慶、被告張軍民均屬自然人個體且無建設(shè)施工的相應(yīng)資質(zhì)，被告建新勞務(wù)公司將工程承包給被告張軍民、被告張軍民又將工程承包給原告王國慶進(jìn)行施工，其行為均違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故被告建新勞務(wù)公司與被告張軍民簽訂的《建筑施工勞務(wù)合同》及被告張軍民與原告王國慶之間的口頭協(xié)議無效，鑒于該工程已經(jīng)完工且已交付使用，故原告主張相應(yīng)工程價款的請求，應(yīng)予支持。因被告張軍民已經(jīng)與原告進(jìn)行了結(jié)算，且出具了530,000.00元的工票，故原告要求被告張軍民給付工程款530,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求給付大庫工程款的訴訟請求，因該工程與更佳庭苑小區(qū)工程不是同一工程，與本案并非同一法律關(guān)系，故其該項請求本院不予支持，原告可另行主張權(quán)利。原告主張工程款利息的訴訟請求，因雙方對工程交付時間存有爭議，本院按被告張軍民為原告出具工票的時間計算利息，故原告主張工程款利息訴訟請求的合理部分64,757.90元（2014年6月10日至2016年8月30日），本院予以支持。被告建新勞務(wù)公司將工程違法分包給被告張軍民，應(yīng)與被告張軍民承擔(dān)連帶責(zé)任。被告天工建筑公司將工程承包給被告建新勞務(wù)公司后，對合同的履行未盡到監(jiān)督管理責(zé)任，且被告天工建筑公司與被告建新勞務(wù)公司雖然都是獨立法人，但兩公司股東基本一致，故被告天工建筑公司對被告張軍民拖欠原告王國慶的人工費亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告更佳公司已經(jīng)黑河市中級人民法院生效判決責(zé)令其給付被告天工建筑公司欠付的工程款及利息，故原告要求被告更佳公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告王國慶的合理訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張軍民給付原告王國慶工程款530,000.00元、利息64,757.90元，合計594,757.90元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、被告黑河市天工建筑工程有限公司、被告黑河市天工建新建筑工程勞務(wù)分包有限責(zé)任公司對被告張軍民的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告王國慶的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10,526.00元，減半收取計5,263.00元，由原告王國慶承擔(dān)609.00元，被告張軍民承擔(dān)4,654.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

審判員　　盧宏波

書記員：張揚