王某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
姜惠琳（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
趙某
焦宗賢（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)六順法律事務(wù)所）
譚某
趙樂山
姜長海（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人焦宗賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)六順法律事務(wù)所法律工作者。
被告譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告趙樂山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人姜長海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告趙某、譚某、趙樂山民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由審判員陳慧媛適用簡易程序獨任審判，于2015年2月9日公開開庭進行了審理，原告王某及其委托代理人徐亮、姜惠琳，被告趙某的委托代理人焦宗賢，被告譚某，被告趙樂山的委托代理人姜長海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱:被告趙某和譚某系夫妻關(guān)系，2013年12月19日，趙某和譚某向原告借款人民幣35萬元，借款期限至2014年12月19日，利息人民幣49000元，趙樂山用其1129×××號房屋提供抵押擔(dān)保，原告同日將借款交付被告，被告向原告出具借條，還款期限已滿，被告拒絕還款。
故原告起訴到法院，要求趙某、譚某償還借款人民幣35萬元、利息人民幣49000元（按年息14%標準自2013年12月19日至2014年12月19日），趙樂山承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，三被告承擔(dān)訴訟費。
在訴訟過程中，原告增加訴訟請求，要求趙樂山履行抵押登記義務(wù)，后又撤回此項訴訟請求。
被告趙某辯稱:其向原告借款屬實，也提供過趙樂山的房照作為抵押，后將房照取回并將抵押撤銷，之后又將此房照提供給案外人胡成作為抵押借款。
被告譚某辯稱:2013年12月，趙某向原告借款期間，其與趙某已經(jīng)分居，不知道趙某借款的事情，2014年3月26日，其與趙某已經(jīng)離婚，不同意承擔(dān)還款責(zé)任。
被告趙樂山辯稱:房屋抵押未辦理抵押登記，且原告已將其抵押房照退回，抵押合同未生效，其不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
本案爭議的焦點及法庭調(diào)查的重點:被告趙樂山是否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，譚某是否承擔(dān)償還責(zé)任，三被告如承擔(dān)責(zé)任，則具體責(zé)任的確定。
審理中原告王某為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，牡丹江市公安局東安分局出具的戶籍證明信一份。
意在證明:借款時，被告趙某和譚某系夫妻關(guān)系，趙某系趙樂山兒子。
被告趙某對此份證據(jù)沒有異議。
被告譚某對此份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為:在借款期間，其和趙某已分居。
被告趙樂山對此份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為:其和趙某是否為父子關(guān)系，不影響法律關(guān)系性質(zhì)的確立，對該份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且雙方無異議，故本院予以采信。
證據(jù)二，2013年12月19日被告趙某和趙樂山出具的金額35萬元借條一份。
意在證明:趙某向原告借款35萬元用于其家庭經(jīng)營的康師傅飲品的周轉(zhuǎn)資金，原告將借款35萬元已交付趙某，趙樂山用其名下房產(chǎn)證號為1129×××號房屋作為借款抵押擔(dān)保，趙樂山與原告之間抵押借款合同依法成立，合法有效。
被告趙某對此份證據(jù)有異議，認為:此筆借款用于其自己經(jīng)營的康師傅飲品，借款期間是由其自己經(jīng)營。
所抵押的房照在借款后就已收回，該房照已于2014年春節(jié)后抵押給案外人胡成。
被譚某對此份證據(jù)有異議，認為:其不知道借條上的簽名是否是趙某和趙樂山所簽，其不知道趙某是否借款，借款時其已和趙某分居，該筆借款不是用于夫妻共同生活。
被告趙樂山對此份證據(jù)有異議，認為:不是其本人簽字。
趙某將趙樂山的房屋產(chǎn)權(quán)證交付給原告，在2014年趙某將房照取回，房屋沒有辦理抵押登記并非是被告過錯，抵押權(quán)并未設(shè)立，抵押合同雖然成立但沒有生效。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，是合法有效的債權(quán)憑證，故本院予以采信。
證據(jù)三，原告在中國農(nóng)業(yè)銀行牡丹江紅光分理處活期存折、活期存款賬戶交易明細各一份、原告母親劉秀愛在龍江銀行股份有限公司牡丹江陽明支行交易憑證五份。
意在證明:原告出借的款項來源于原告本人及原告母親。
被告趙某對此份證據(jù)沒有異議。
被告譚某對此份證據(jù)沒有異議。
被告趙樂山對此份證據(jù)沒有異議，但認為與其無關(guān)。
本院認為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且三被告無異議，故本院予以采信。
證據(jù)四，2014年3月25日被告趙某出具的收據(jù)一份。
意在證明:抵押房屋的產(chǎn)權(quán)證在借款抵押時已由趙樂山交給原告，原告多次要求被告父子辦理抵押登記，2014年3月25日，趙某稱取回房照辦理抵押登記，一個月辦理完畢后將房照返給原告。
被告趙某對此份證據(jù)有異議，認為:不能證明房照是由趙樂山提供給原告作抵押，取回房照不是辦理抵押登記，辦理抵押登記應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)人和抵押人共同去辦理，單方無法辦理。
取回房照是為了將該房照抵押給胡成借了另一筆款。
被告譚某對此份證據(jù)沒有異議。
被告趙樂山對此份證據(jù)有異議，認為:不能證實其將房照交付給原告作為抵押，房照是趙某交付給原告，不能證實原告多次找被告辦理抵押登記，交付房照及取回房照均由趙某完成，趙樂山?jīng)]有辦理抵押登記不存在過錯。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實、合法有效，故本院予以采信。
被告趙某未向法庭提供證據(jù)。
被告譚某未向法庭提供證據(jù)。
被告趙樂山未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
被告趙樂山系被告趙某的父親。
2013年12月19日之前，被告趙某陸續(xù)向原告王某借款人民幣35萬元，原告將此款陸續(xù)給付趙某。
2013年12月19日，趙某向原告出具借條，主要內(nèi)容:“王某借給趙某35萬元……借款時間一年，于2013年12月19日至2014年12月19日，利息49000元，半年一付息，趙某自愿將父親所有一套房產(chǎn)做為抵押，房產(chǎn)號為1129×××號……”，趙樂山在此借條上抵押房產(chǎn)人處簽字，趙某將此房產(chǎn)證交給原告，未在房產(chǎn)部門辦理抵押登記。
2014年3月25日，趙某將此房照從原告處取回，并向原告出具收條，主要內(nèi)容:“今日收在王某處抵押房照，房產(chǎn)號1129×××號，一個月以后返還……”，此房照現(xiàn)在趙樂山處。
被告趙某和被告譚某于2014年3月26日離婚。
此款至今未償還原告。
本院認為:被告趙某向原告王某借款并為其出具借條的行為是其真實意思表示，借條內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。
原告與趙某之間的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護。
關(guān)于原告王某要求被告趙某償還借款本金人民幣35萬元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……”。
本案中，趙某向原告借款人民幣35萬元，并出具借條，趙某作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還原告借款。
趙某未按合同約定償還欠款，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故原告要求趙某償還借款本金人民幣35萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告趙某償還借款利息人民幣49000元（按年息14%標準，自2013年12月19日起至2014年12月19日止）的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”。
本案中，趙某給原告出具的借條上約定借款本金人民幣35萬元一年的利息為人民幣49000元，趙某應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息。
故原告要求趙某支付人民幣49000元利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告譚某對上述款項承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理……”。
本案中，趙某向原告借款35萬元，系在譚某與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故此款應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，譚某應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的此筆債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。
譚某提出其不知道趙某向原告借款，借款期間，譚某和趙某分居，借款并非用于二人生活，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見不是法律規(guī)定的不按夫妻共同債務(wù)處理的情形，譚某提出不承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
故原告要求譚某對上述款項承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告趙樂山對上述款項承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。
本案中，趙某向原告出具借條，趙樂山在此借條中抵押房產(chǎn)人處簽字，視為趙樂山同意以其產(chǎn)權(quán)證為1129×××號的房產(chǎn)作為此筆借款的抵押擔(dān)保，故趙樂山抵押擔(dān)保的約定，依法成立并生效。
趙樂山提出未辦理抵押登記，抵押合同未生效，其不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的抗辯，因為沒有辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，故并未產(chǎn)生相應(yīng)的物權(quán)效力，抵押權(quán)未生效。
原告不能對趙樂山提供的抵押房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)意義上的優(yōu)先受償權(quán)利，趙樂山基于房產(chǎn)抵押擔(dān)保的合意應(yīng)以抵押房產(chǎn)的價值承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
趙樂山提出房產(chǎn)抵押人處的簽字不是其所簽的抗辯，對此趙樂山負有舉證責(zé)任，經(jīng)法庭釋明后，趙樂山仍未向法庭提出鑒定申請，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
趙樂山提出原告已將抵押房照退回，其不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的抗辯，雖然原告將抵押房產(chǎn)證交給趙某，但趙某出具的收條上約定抵押房照一個月以后返還，被告未提供證據(jù)證實原告和趙樂山已經(jīng)解除房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同，故趙樂山應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故原告要求趙樂山對上述款項承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某借款本金人民幣35萬元；
二、被告譚某對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告趙樂山以其坐落于牡丹江市東安區(qū)、產(chǎn)權(quán)證號為1129×××號的房產(chǎn)（建筑面積53.57平方米）向原告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣7285元，減半收取人民幣3642.50元，保全費人民幣2520元，由被告趙某、譚某、趙樂山負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且雙方無異議，故本院予以采信。
證據(jù)二，2013年12月19日被告趙某和趙樂山出具的金額35萬元借條一份。
意在證明:趙某向原告借款35萬元用于其家庭經(jīng)營的康師傅飲品的周轉(zhuǎn)資金，原告將借款35萬元已交付趙某，趙樂山用其名下房產(chǎn)證號為1129×××號房屋作為借款抵押擔(dān)保，趙樂山與原告之間抵押借款合同依法成立，合法有效。
被告趙某對此份證據(jù)有異議，認為:此筆借款用于其自己經(jīng)營的康師傅飲品，借款期間是由其自己經(jīng)營。
所抵押的房照在借款后就已收回，該房照已于2014年春節(jié)后抵押給案外人胡成。
被譚某對此份證據(jù)有異議，認為:其不知道借條上的簽名是否是趙某和趙樂山所簽，其不知道趙某是否借款，借款時其已和趙某分居，該筆借款不是用于夫妻共同生活。
被告趙樂山對此份證據(jù)有異議，認為:不是其本人簽字。
趙某將趙樂山的房屋產(chǎn)權(quán)證交付給原告，在2014年趙某將房照取回，房屋沒有辦理抵押登記并非是被告過錯，抵押權(quán)并未設(shè)立，抵押合同雖然成立但沒有生效。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實，是合法有效的債權(quán)憑證，故本院予以采信。
證據(jù)三，原告在中國農(nóng)業(yè)銀行牡丹江紅光分理處活期存折、活期存款賬戶交易明細各一份、原告母親劉秀愛在龍江銀行股份有限公司牡丹江陽明支行交易憑證五份。
意在證明:原告出借的款項來源于原告本人及原告母親。
被告趙某對此份證據(jù)沒有異議。
被告譚某對此份證據(jù)沒有異議。
被告趙樂山對此份證據(jù)沒有異議，但認為與其無關(guān)。
本院認為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實，且三被告無異議，故本院予以采信。
證據(jù)四，2014年3月25日被告趙某出具的收據(jù)一份。
意在證明:抵押房屋的產(chǎn)權(quán)證在借款抵押時已由趙樂山交給原告，原告多次要求被告父子辦理抵押登記，2014年3月25日，趙某稱取回房照辦理抵押登記，一個月辦理完畢后將房照返給原告。
被告趙某對此份證據(jù)有異議，認為:不能證明房照是由趙樂山提供給原告作抵押，取回房照不是辦理抵押登記，辦理抵押登記應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)人和抵押人共同去辦理，單方無法辦理。
取回房照是為了將該房照抵押給胡成借了另一筆款。
被告譚某對此份證據(jù)沒有異議。
被告趙樂山對此份證據(jù)有異議，認為:不能證實其將房照交付給原告作為抵押，房照是趙某交付給原告，不能證實原告多次找被告辦理抵押登記，交付房照及取回房照均由趙某完成，趙樂山?jīng)]有辦理抵押登記不存在過錯。
本院認為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實、合法有效，故本院予以采信。
被告趙某未向法庭提供證據(jù)。
被告譚某未向法庭提供證據(jù)。
被告趙樂山未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
被告趙樂山系被告趙某的父親。
2013年12月19日之前，被告趙某陸續(xù)向原告王某借款人民幣35萬元，原告將此款陸續(xù)給付趙某。
2013年12月19日，趙某向原告出具借條，主要內(nèi)容:“王某借給趙某35萬元……借款時間一年，于2013年12月19日至2014年12月19日，利息49000元，半年一付息，趙某自愿將父親所有一套房產(chǎn)做為抵押，房產(chǎn)號為1129×××號……”，趙樂山在此借條上抵押房產(chǎn)人處簽字，趙某將此房產(chǎn)證交給原告，未在房產(chǎn)部門辦理抵押登記。
2014年3月25日，趙某將此房照從原告處取回，并向原告出具收條，主要內(nèi)容:“今日收在王某處抵押房照，房產(chǎn)號1129×××號，一個月以后返還……”，此房照現(xiàn)在趙樂山處。
被告趙某和被告譚某于2014年3月26日離婚。
此款至今未償還原告。
本院認為:被告趙某向原告王某借款并為其出具借條的行為是其真實意思表示，借條內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。
原告與趙某之間的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護。
關(guān)于原告王某要求被告趙某償還借款本金人民幣35萬元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……”。
本案中，趙某向原告借款人民幣35萬元，并出具借條，趙某作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還原告借款。
趙某未按合同約定償還欠款，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故原告要求趙某償還借款本金人民幣35萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告趙某償還借款利息人民幣49000元（按年息14%標準，自2013年12月19日起至2014年12月19日止）的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”。
本案中，趙某給原告出具的借條上約定借款本金人民幣35萬元一年的利息為人民幣49000元，趙某應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息。
故原告要求趙某支付人民幣49000元利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告譚某對上述款項承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理……”。
本案中，趙某向原告借款35萬元，系在譚某與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故此款應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，譚某應(yīng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的此筆債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。
譚某提出其不知道趙某向原告借款，借款期間，譚某和趙某分居，借款并非用于二人生活，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見不是法律規(guī)定的不按夫妻共同債務(wù)處理的情形，譚某提出不承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
故原告要求譚某對上述款項承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告趙樂山對上述款項承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。
本案中，趙某向原告出具借條，趙樂山在此借條中抵押房產(chǎn)人處簽字，視為趙樂山同意以其產(chǎn)權(quán)證為1129×××號的房產(chǎn)作為此筆借款的抵押擔(dān)保，故趙樂山抵押擔(dān)保的約定，依法成立并生效。
趙樂山提出未辦理抵押登記，抵押合同未生效，其不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的抗辯，因為沒有辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，故并未產(chǎn)生相應(yīng)的物權(quán)效力，抵押權(quán)未生效。
原告不能對趙樂山提供的抵押房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)意義上的優(yōu)先受償權(quán)利，趙樂山基于房產(chǎn)抵押擔(dān)保的合意應(yīng)以抵押房產(chǎn)的價值承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
趙樂山提出房產(chǎn)抵押人處的簽字不是其所簽的抗辯，對此趙樂山負有舉證責(zé)任，經(jīng)法庭釋明后，趙樂山仍未向法庭提出鑒定申請，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
趙樂山提出原告已將抵押房照退回，其不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的抗辯，雖然原告將抵押房產(chǎn)證交給趙某，但趙某出具的收條上約定抵押房照一個月以后返還，被告未提供證據(jù)證實原告和趙樂山已經(jīng)解除房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同，故趙樂山應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故原告要求趙樂山對上述款項承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某借款本金人民幣35萬元；
二、被告譚某對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告趙樂山以其坐落于牡丹江市東安區(qū)、產(chǎn)權(quán)證號為1129×××號的房產(chǎn)（建筑面積53.57平方米）向原告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣7285元，減半收取人民幣3642.50元，保全費人民幣2520元，由被告趙某、譚某、趙樂山負擔(dān)。

審判長：陳慧媛

書記員：王盈盈