王某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務(wù)所）
姜惠琳（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
趙某
焦宗賢（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)六順?lè)墒聞?wù)所）
譚某
趙樂(lè)山
姜長(zhǎng)海（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜惠琳，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人焦宗賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)六順?lè)墒聞?wù)所法律工作者。
被告譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被告趙樂(lè)山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人姜長(zhǎng)海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告趙某、譚某、趙樂(lè)山民間借貸糾紛一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由審判員陳慧媛適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年2月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某及其委托代理人徐亮、姜惠琳，被告趙某的委托代理人焦宗賢，被告譚某，被告趙樂(lè)山的委托代理人姜長(zhǎng)海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱:被告趙某和譚某系夫妻關(guān)系，2013年12月19日，趙某和譚某向原告借款人民幣35萬(wàn)元，借款期限至2014年12月19日，利息人民幣49000元，趙樂(lè)山用其1129×××號(hào)房屋提供抵押擔(dān)保，原告同日將借款交付被告，被告向原告出具借條，還款期限已滿，被告拒絕還款。
故原告起訴到法院，要求趙某、譚某償還借款人民幣35萬(wàn)元、利息人民幣49000元（按年息14%標(biāo)準(zhǔn)自2013年12月19日至2014年12月19日），趙樂(lè)山承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，三被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
在訴訟過(guò)程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求趙樂(lè)山履行抵押登記義務(wù)，后又撤回此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告趙某辯稱:其向原告借款屬實(shí)，也提供過(guò)趙樂(lè)山的房照作為抵押，后將房照取回并將抵押撤銷，之后又將此房照提供給案外人胡成作為抵押借款。
被告譚某辯稱:2013年12月，趙某向原告借款期間，其與趙某已經(jīng)分居，不知道趙某借款的事情，2014年3月26日，其與趙某已經(jīng)離婚，不同意承擔(dān)還款責(zé)任。
被告趙樂(lè)山辯稱:房屋抵押未辦理抵押登記，且原告已將其抵押房照退回，抵押合同未生效，其不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及法庭調(diào)查的重點(diǎn):被告趙樂(lè)山是否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，譚某是否承擔(dān)償還責(zé)任，三被告如承擔(dān)責(zé)任，則具體責(zé)任的確定。
審理中原告王某為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，牡丹江市公安局東安分局出具的戶籍證明信一份。
意在證明:借款時(shí)，被告趙某和譚某系夫妻關(guān)系，趙某系趙樂(lè)山兒子。
被告趙某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告譚某對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為:在借款期間，其和趙某已分居。
被告趙樂(lè)山對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為:其和趙某是否為父子關(guān)系，不影響法律關(guān)系性質(zhì)的確立，對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，且雙方無(wú)異議，故本院予以采信。
證據(jù)二，2013年12月19日被告趙某和趙樂(lè)山出具的金額35萬(wàn)元借條一份。
意在證明:趙某向原告借款35萬(wàn)元用于其家庭經(jīng)營(yíng)的康師傅飲品的周轉(zhuǎn)資金，原告將借款35萬(wàn)元已交付趙某，趙樂(lè)山用其名下房產(chǎn)證號(hào)為1129×××號(hào)房屋作為借款抵押擔(dān)保，趙樂(lè)山與原告之間抵押借款合同依法成立，合法有效。
被告趙某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:此筆借款用于其自己經(jīng)營(yíng)的康師傅飲品，借款期間是由其自己經(jīng)營(yíng)。
所抵押的房照在借款后就已收回，該房照已于2014年春節(jié)后抵押給案外人胡成。
被譚某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:其不知道借條上的簽名是否是趙某和趙樂(lè)山所簽，其不知道趙某是否借款，借款時(shí)其已和趙某分居，該筆借款不是用于夫妻共同生活。
被告趙樂(lè)山對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:不是其本人簽字。
趙某將趙樂(lè)山的房屋產(chǎn)權(quán)證交付給原告，在2014年趙某將房照取回，房屋沒(méi)有辦理抵押登記并非是被告過(guò)錯(cuò)，抵押權(quán)并未設(shè)立，抵押合同雖然成立但沒(méi)有生效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，是合法有效的債權(quán)憑證，故本院予以采信。
證據(jù)三，原告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行牡丹江紅光分理處活期存折、活期存款賬戶交易明細(xì)各一份、原告母親劉秀愛(ài)在龍江銀行股份有限公司牡丹江陽(yáng)明支行交易憑證五份。
意在證明:原告出借的款項(xiàng)來(lái)源于原告本人及原告母親。
被告趙某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告譚某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告趙樂(lè)山對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，且三被告無(wú)異議，故本院予以采信。
證據(jù)四，2014年3月25日被告趙某出具的收據(jù)一份。
意在證明:抵押房屋的產(chǎn)權(quán)證在借款抵押時(shí)已由趙樂(lè)山交給原告，原告多次要求被告父子辦理抵押登記，2014年3月25日，趙某稱取回房照辦理抵押登記，一個(gè)月辦理完畢后將房照返給原告。
被告趙某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證明房照是由趙樂(lè)山提供給原告作抵押，取回房照不是辦理抵押登記，辦理抵押登記應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)人和抵押人共同去辦理，單方無(wú)法辦理。
取回房照是為了將該房照抵押給胡成借了另一筆款。
被告譚某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告趙樂(lè)山對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證實(shí)其將房照交付給原告作為抵押，房照是趙某交付給原告，不能證實(shí)原告多次找被告辦理抵押登記，交付房照及取回房照均由趙某完成，趙樂(lè)山?jīng)]有辦理抵押登記不存在過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
被告趙某未向法庭提供證據(jù)。
被告譚某未向法庭提供證據(jù)。
被告趙樂(lè)山未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
被告趙樂(lè)山系被告趙某的父親。
2013年12月19日之前，被告趙某陸續(xù)向原告王某借款人民幣35萬(wàn)元，原告將此款陸續(xù)給付趙某。
2013年12月19日，趙某向原告出具借條，主要內(nèi)容:“王某借給趙某35萬(wàn)元……借款時(shí)間一年，于2013年12月19日至2014年12月19日，利息49000元，半年一付息，趙某自愿將父親所有一套房產(chǎn)做為抵押，房產(chǎn)號(hào)為1129×××號(hào)……”，趙樂(lè)山在此借條上抵押房產(chǎn)人處簽字，趙某將此房產(chǎn)證交給原告，未在房產(chǎn)部門辦理抵押登記。
2014年3月25日，趙某將此房照從原告處取回，并向原告出具收條，主要內(nèi)容:“今日收在王某處抵押房照，房產(chǎn)號(hào)1129×××號(hào)，一個(gè)月以后返還……”，此房照現(xiàn)在趙樂(lè)山處。
被告趙某和被告譚某于2014年3月26日離婚。
此款至今未償還原告。
本院認(rèn)為:被告趙某向原告王某借款并為其出具借條的行為是其真實(shí)意思表示，借條內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
原告與趙某之間的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告王某要求被告趙某償還借款本金人民幣35萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……”。
本案中，趙某向原告借款人民幣35萬(wàn)元，并出具借條，趙某作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還原告借款。
趙某未按合同約定償還欠款，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故原告要求趙某償還借款本金人民幣35萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告趙某償還借款利息人民幣49000元（按年息14%標(biāo)準(zhǔn)，自2013年12月19日起至2014年12月19日止）的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”。
本案中，趙某給原告出具的借條上約定借款本金人民幣35萬(wàn)元一年的利息為人民幣49000元，趙某應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息。
故原告要求趙某支付人民幣49000元利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告譚某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理……”。
本案中，趙某向原告借款35萬(wàn)元，系在譚某與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故此款應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，譚某應(yīng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的此筆債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。
譚某提出其不知道趙某向原告借款，借款期間，譚某和趙某分居，借款并非用于二人生活，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不是法律規(guī)定的不按夫妻共同債務(wù)處理的情形，譚某提出不承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
故原告要求譚某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告趙樂(lè)山對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。
本案中，趙某向原告出具借條，趙樂(lè)山在此借條中抵押房產(chǎn)人處簽字，視為趙樂(lè)山同意以其產(chǎn)權(quán)證為1129×××號(hào)的房產(chǎn)作為此筆借款的抵押擔(dān)保，故趙樂(lè)山抵押擔(dān)保的約定，依法成立并生效。
趙樂(lè)山提出未辦理抵押登記，抵押合同未生效，其不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的抗辯，因?yàn)闆](méi)有辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，故并未產(chǎn)生相應(yīng)的物權(quán)效力，抵押權(quán)未生效。
原告不能對(duì)趙樂(lè)山提供的抵押房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)意義上的優(yōu)先受償權(quán)利，趙樂(lè)山基于房產(chǎn)抵押擔(dān)保的合意應(yīng)以抵押房產(chǎn)的價(jià)值承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
趙樂(lè)山提出房產(chǎn)抵押人處的簽字不是其所簽的抗辯，對(duì)此趙樂(lè)山負(fù)有舉證責(zé)任，經(jīng)法庭釋明后，趙樂(lè)山仍未向法庭提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
趙樂(lè)山提出原告已將抵押房照退回，其不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的抗辯，雖然原告將抵押房產(chǎn)證交給趙某，但趙某出具的收條上約定抵押房照一個(gè)月以后返還，被告未提供證據(jù)證實(shí)原告和趙樂(lè)山已經(jīng)解除房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同，故趙樂(lè)山應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故原告要求趙樂(lè)山對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某借款本金人民幣35萬(wàn)元；
二、被告譚某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告趙樂(lè)山以其坐落于牡丹江市東安區(qū)、產(chǎn)權(quán)證號(hào)為1129×××號(hào)的房產(chǎn)（建筑面積53.57平方米）向原告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7285元，減半收取人民幣3642.50元，保全費(fèi)人民幣2520元，由被告趙某、譚某、趙樂(lè)山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，且雙方無(wú)異議，故本院予以采信。
證據(jù)二，2013年12月19日被告趙某和趙樂(lè)山出具的金額35萬(wàn)元借條一份。
意在證明:趙某向原告借款35萬(wàn)元用于其家庭經(jīng)營(yíng)的康師傅飲品的周轉(zhuǎn)資金，原告將借款35萬(wàn)元已交付趙某，趙樂(lè)山用其名下房產(chǎn)證號(hào)為1129×××號(hào)房屋作為借款抵押擔(dān)保，趙樂(lè)山與原告之間抵押借款合同依法成立，合法有效。
被告趙某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:此筆借款用于其自己經(jīng)營(yíng)的康師傅飲品，借款期間是由其自己經(jīng)營(yíng)。
所抵押的房照在借款后就已收回，該房照已于2014年春節(jié)后抵押給案外人胡成。
被譚某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:其不知道借條上的簽名是否是趙某和趙樂(lè)山所簽，其不知道趙某是否借款，借款時(shí)其已和趙某分居，該筆借款不是用于夫妻共同生活。
被告趙樂(lè)山對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:不是其本人簽字。
趙某將趙樂(lè)山的房屋產(chǎn)權(quán)證交付給原告，在2014年趙某將房照取回，房屋沒(méi)有辦理抵押登記并非是被告過(guò)錯(cuò)，抵押權(quán)并未設(shè)立，抵押合同雖然成立但沒(méi)有生效。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，是合法有效的債權(quán)憑證，故本院予以采信。
證據(jù)三，原告在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行牡丹江紅光分理處活期存折、活期存款賬戶交易明細(xì)各一份、原告母親劉秀愛(ài)在龍江銀行股份有限公司牡丹江陽(yáng)明支行交易憑證五份。
意在證明:原告出借的款項(xiàng)來(lái)源于原告本人及原告母親。
被告趙某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告譚某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告趙樂(lè)山對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，且三被告無(wú)異議，故本院予以采信。
證據(jù)四，2014年3月25日被告趙某出具的收據(jù)一份。
意在證明:抵押房屋的產(chǎn)權(quán)證在借款抵押時(shí)已由趙樂(lè)山交給原告，原告多次要求被告父子辦理抵押登記，2014年3月25日，趙某稱取回房照辦理抵押登記，一個(gè)月辦理完畢后將房照返給原告。
被告趙某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證明房照是由趙樂(lè)山提供給原告作抵押，取回房照不是辦理抵押登記，辦理抵押登記應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)人和抵押人共同去辦理，單方無(wú)法辦理。
取回房照是為了將該房照抵押給胡成借了另一筆款。
被告譚某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
被告趙樂(lè)山對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證實(shí)其將房照交付給原告作為抵押，房照是趙某交付給原告，不能證實(shí)原告多次找被告辦理抵押登記，交付房照及取回房照均由趙某完成，趙樂(lè)山?jīng)]有辦理抵押登記不存在過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、合法有效，故本院予以采信。
被告趙某未向法庭提供證據(jù)。
被告譚某未向法庭提供證據(jù)。
被告趙樂(lè)山未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
被告趙樂(lè)山系被告趙某的父親。
2013年12月19日之前，被告趙某陸續(xù)向原告王某借款人民幣35萬(wàn)元，原告將此款陸續(xù)給付趙某。
2013年12月19日，趙某向原告出具借條，主要內(nèi)容:“王某借給趙某35萬(wàn)元……借款時(shí)間一年，于2013年12月19日至2014年12月19日，利息49000元，半年一付息，趙某自愿將父親所有一套房產(chǎn)做為抵押，房產(chǎn)號(hào)為1129×××號(hào)……”，趙樂(lè)山在此借條上抵押房產(chǎn)人處簽字，趙某將此房產(chǎn)證交給原告，未在房產(chǎn)部門辦理抵押登記。
2014年3月25日，趙某將此房照從原告處取回，并向原告出具收條，主要內(nèi)容:“今日收在王某處抵押房照，房產(chǎn)號(hào)1129×××號(hào)，一個(gè)月以后返還……”，此房照現(xiàn)在趙樂(lè)山處。
被告趙某和被告譚某于2014年3月26日離婚。
此款至今未償還原告。
本院認(rèn)為:被告趙某向原告王某借款并為其出具借條的行為是其真實(shí)意思表示，借條內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
原告與趙某之間的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。
關(guān)于原告王某要求被告趙某償還借款本金人民幣35萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……”。
本案中，趙某向原告借款人民幣35萬(wàn)元，并出具借條，趙某作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還原告借款。
趙某未按合同約定償還欠款，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故原告要求趙某償還借款本金人民幣35萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告趙某償還借款利息人民幣49000元（按年息14%標(biāo)準(zhǔn)，自2013年12月19日起至2014年12月19日止）的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”。
本案中，趙某給原告出具的借條上約定借款本金人民幣35萬(wàn)元一年的利息為人民幣49000元，趙某應(yīng)當(dāng)按照約定支付利息。
故原告要求趙某支付人民幣49000元利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告譚某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理……”。
本案中，趙某向原告借款35萬(wàn)元，系在譚某與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故此款應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，譚某應(yīng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的此筆債務(wù)承擔(dān)償還義務(wù)。
譚某提出其不知道趙某向原告借款，借款期間，譚某和趙某分居，借款并非用于二人生活，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不是法律規(guī)定的不按夫妻共同債務(wù)處理的情形，譚某提出不承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
故原告要求譚某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告王某要求被告趙樂(lè)山對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”。
本案中，趙某向原告出具借條，趙樂(lè)山在此借條中抵押房產(chǎn)人處簽字，視為趙樂(lè)山同意以其產(chǎn)權(quán)證為1129×××號(hào)的房產(chǎn)作為此筆借款的抵押擔(dān)保，故趙樂(lè)山抵押擔(dān)保的約定，依法成立并生效。
趙樂(lè)山提出未辦理抵押登記，抵押合同未生效，其不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的抗辯，因?yàn)闆](méi)有辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，故并未產(chǎn)生相應(yīng)的物權(quán)效力，抵押權(quán)未生效。
原告不能對(duì)趙樂(lè)山提供的抵押房產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)意義上的優(yōu)先受償權(quán)利，趙樂(lè)山基于房產(chǎn)抵押擔(dān)保的合意應(yīng)以抵押房產(chǎn)的價(jià)值承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
趙樂(lè)山提出房產(chǎn)抵押人處的簽字不是其所簽的抗辯，對(duì)此趙樂(lè)山負(fù)有舉證責(zé)任，經(jīng)法庭釋明后，趙樂(lè)山仍未向法庭提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
趙樂(lè)山提出原告已將抵押房照退回，其不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的抗辯，雖然原告將抵押房產(chǎn)證交給趙某，但趙某出具的收條上約定抵押房照一個(gè)月以后返還，被告未提供證據(jù)證實(shí)原告和趙樂(lè)山已經(jīng)解除房產(chǎn)抵押擔(dān)保合同，故趙樂(lè)山應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故原告要求趙樂(lè)山對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某借款本金人民幣35萬(wàn)元；
二、被告譚某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、被告趙樂(lè)山以其坐落于牡丹江市東安區(qū)、產(chǎn)權(quán)證號(hào)為1129×××號(hào)的房產(chǎn)（建筑面積53.57平方米）向原告王某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣7285元，減半收取人民幣3642.50元，保全費(fèi)人民幣2520元，由被告趙某、譚某、趙樂(lè)山負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳慧媛

書記員：王盈盈