王某某
劉立彬（河北李香民律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李媛娣（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉立彬，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人李媛娣，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告王某某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員武秉坤適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉立彬、被告委托代理人李媛娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。原告所投保的車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛及道路交通設(shè)施不同程度受損的事實(shí)清楚，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)包頭大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書被告無相反證據(jù)予以推翻，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告出具了一份過磅單（復(fù)印件），但該單據(jù)司機(jī)姓名為王福光，而肇事車司機(jī)的姓名以及事故認(rèn)定書認(rèn)定的司機(jī)人員的姓名均為王富光，即該過磅單與實(shí)際的肇事車輛缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的車輛存在超載情況，對(duì)于被告辯稱的超載事實(shí)，本院不予認(rèn)定。對(duì)于原告的車損，先后經(jīng)歷了兩次鑒定，由于第一次鑒定是由原告本人委托，第二次是由唐某市中級(jí)人民法院委托，第二次的委托具有很強(qiáng)的中立性，本院對(duì)第二次鑒定的車損結(jié)果141945元予以采信，由被告在車損險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付。原告支付的公估費(fèi)5717元，考慮兩次鑒定結(jié)果的數(shù)額，本院按照鑒定結(jié)果的比例對(duì)4258元予以支持。此外原告賠付路產(chǎn)26850元的費(fèi)用，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付。原告支付的施救費(fèi)29500元、拖車費(fèi)12000元，屬于減少損失的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，被告應(yīng)予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告王某某保險(xiǎn)理賠款214553元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5270元，減半收取2635元，由原告負(fù)擔(dān)549元，被告負(fù)擔(dān)2086元（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。原告所投保的車輛在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生事故，致車輛及道路交通設(shè)施不同程度受損的事實(shí)清楚，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)包頭大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書被告無相反證據(jù)予以推翻，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告出具了一份過磅單（復(fù)印件），但該單據(jù)司機(jī)姓名為王福光，而肇事車司機(jī)的姓名以及事故認(rèn)定書認(rèn)定的司機(jī)人員的姓名均為王富光，即該過磅單與實(shí)際的肇事車輛缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的車輛存在超載情況，對(duì)于被告辯稱的超載事實(shí)，本院不予認(rèn)定。對(duì)于原告的車損，先后經(jīng)歷了兩次鑒定，由于第一次鑒定是由原告本人委托，第二次是由唐某市中級(jí)人民法院委托，第二次的委托具有很強(qiáng)的中立性，本院對(duì)第二次鑒定的車損結(jié)果141945元予以采信，由被告在車損險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付。原告支付的公估費(fèi)5717元，考慮兩次鑒定結(jié)果的數(shù)額，本院按照鑒定結(jié)果的比例對(duì)4258元予以支持。此外原告賠付路產(chǎn)26850元的費(fèi)用，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠付。原告支付的施救費(fèi)29500元、拖車費(fèi)12000元，屬于減少損失的合理必要費(fèi)用，本院予以支持，被告應(yīng)予以賠付。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告王某某保險(xiǎn)理賠款214553元（判決生效即履行）；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5270元，減半收取2635元，由原告負(fù)擔(dān)549元，被告負(fù)擔(dān)2086元（此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中一并由被告給付原告）。

審判長：武秉坤

書記員：宋偉