王某某
金紹文（黑龍江虎林中心街道法律法務所）
張某卿
孟某某

原告王某某，女，60歲。
委托代理人金紹文，虎林市中心街道法律法務所法律工作者。
被告張某卿，女，43歲。
被告孟某某，男，49歲。
原告王某某訴被告張某卿、孟某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由代理審判員高孝朋適用簡易程序，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人金紹文與被告張某卿、孟某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
圍繞以上問題，雙方當事人在開庭審理時進行了舉證、質證。
原告王某某提交的主要證據有:
1、2015年6月25日被告孟某某、張某卿出具的借條1份，證明二被告向原告王某某借款125,800元，月利息2分。2015年8月25日還24,000元，其余借款2015年12月25日前還清，并以房屋、工資存折及山莊經營權抵押，同時約定如到期不還，由此訴訟產生的差旅費、案件受理費及代理費均由二被告承擔。
被告張某卿認為，借條上的名字、手印是本人簽的，但內容被告不清楚，因為當時簽字的借條是空白的。
被告孟某某認為，借條是被告和原告在山莊寫的，是張某卿先寫的名字按的手印，當時是空白，借條內容寫完后被告簽的字按的手印，但是被告不認字，不知道是什么內容。
2、孟某某、張某卿的結婚證、戶口本、身份證復印件各1份，證明二被告系夫妻關系，住東方紅鎮(zhèn)鐵路委。
二被告對該組證據的真實性沒有異議，二被告是夫妻關系，但二被告實際是住在東方紅林業(yè)局郵電路。
3、虎林市中心街道法律服務所出具的代理費發(fā)票6張，證明原告因與被告?zhèn)鶆占m紛向虎林市中心街道法律服務所支付代理費5,000元，根據原、被告借條的約定，該代理費應由二被告承擔。
二被告對該證據的真實性沒有異議，但認為代理費不應由二被告承擔。
被告張某卿、孟某某未向法庭提交證據。
本院認為:被告張某卿、孟某某欠原告王某某125,800元的事實，有原告提交的借條為證，證據確實充分，足以認定，原告與二被告之間的借款合同成立且有效，二被告理應依約及時給付借款。二被告辯稱不知道借條內容的主張，二被告未提交證據證實，故該抗辯主張本院不予認可。二被告系完全民事行為能力人，理應知道在借條上簽字后產生的法律后果。原告關于要求二被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。雙方關于借款利息的約定不違反有關法律規(guī)定，本院予以支持。根據借條約定如發(fā)生訴訟，產生的代理費由二被告承擔，故原告要求二被告給付代理費的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某卿、孟某某于本判決生效之日起三日內給付原告王某某借款125,800元，并自2015年6月25日起按本金125,800元、月利率20‰計算給付利息至實際給付之日止。
二、被告張某卿、孟某某于本判決生效之日起三日內給付原告王某某代理費5,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,916元減半收取1,458元由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

本院認為:被告張某卿、孟某某欠原告王某某125,800元的事實，有原告提交的借條為證，證據確實充分，足以認定，原告與二被告之間的借款合同成立且有效，二被告理應依約及時給付借款。二被告辯稱不知道借條內容的主張，二被告未提交證據證實，故該抗辯主張本院不予認可。二被告系完全民事行為能力人，理應知道在借條上簽字后產生的法律后果。原告關于要求二被告立即償還借款的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。雙方關于借款利息的約定不違反有關法律規(guī)定，本院予以支持。根據借條約定如發(fā)生訴訟，產生的代理費由二被告承擔，故原告要求二被告給付代理費的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某卿、孟某某于本判決生效之日起三日內給付原告王某某借款125,800元，并自2015年6月25日起按本金125,800元、月利率20‰計算給付利息至實際給付之日止。
二、被告張某卿、孟某某于本判決生效之日起三日內給付原告王某某代理費5,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,916元減半收取1,458元由二被告負擔。

審判長：高孝朋

書記員：姜慧