原告王興國(guó)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉傳波，湖北德豪律師事務(wù)所律師。
被告武漢市建安集團(tuán)有限公司宜昌分公司。
代表人易正龍，該公司經(jīng)理。
被告武漢市建安集團(tuán)有限公司。
法定代表人祝玉林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

原告王興國(guó)訴被告武漢市建安集團(tuán)有限公司宜昌分公司、武漢市建安集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2016年3月29日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條、第一百六十條之規(guī)定，本案依法適用簡(jiǎn)易程序，并由審判員胡慶紅獨(dú)任審理，于2016年5月16日、2016年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王興國(guó)及其委托代理人劉傳波，被告武漢市建安集團(tuán)有限公司的委托代理人湯行健到庭參加訴訟。被告武漢市建安集團(tuán)有限公司宜昌分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告武漢市建安集團(tuán)有限公司于2014年3月20日承包五峰土家族自治縣行政中心——檢察院工程。2014年3月8日，武漢市建安集團(tuán)有限公司宜昌分公司將工程勞務(wù)分包給宜昌榮盛達(dá)勞務(wù)有限公司，將“施工框架柱體用模板、木方、頂撐”約定為分包工作內(nèi)容。后原告應(yīng)案外人陸恒富和劉才軍的聯(lián)系，給檢察院工地提供模板。2014年6月24日、7月3日、7月30日，案外人劉才軍分三次填寫(xiě)、簽署入庫(kù)通知單3張，入庫(kù)通知單上載有“陸老四老板”或“陸老板”字樣；交庫(kù)單位：“檢察院”。2014年7月7日，劉才軍簽名出具收條1份，載明“收王老板模板300張”內(nèi)容，注明“陸老板檢察院工地”字樣。訴前，案外人陸恒富給原告支付了部分貨款。
以上事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)及當(dāng)庭陳述載卷足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本訴標(biāo)的為買(mǎi)賣合同關(guān)系，但通過(guò)原告提交的證據(jù)材料，不能證明被告武漢市建安集團(tuán)有限公司宜昌分公司與涉案買(mǎi)賣合同的訂立、模板的交付與驗(yàn)收、貨款的結(jié)算等事項(xiàng)具有相關(guān)性，原告沒(méi)有充足證據(jù)證實(shí)其與被告武漢市建安集團(tuán)有限公司宜昌分公司之間存在買(mǎi)賣合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。故原告訴請(qǐng)法院判決被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王興國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1509.00元，減半收取754.50元，由原告王興國(guó)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡慶紅

書(shū)記員：程磊