原告：王興元.委托訴訟代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被告：劉某某.原告王興元與被告劉某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，于2018年10月24日依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王興元及其委托訴訟代理人李丹麗，被告劉某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請求???1.判令被告向原告償還工程款413105元及利息，該利息以413105元為基數(shù)按年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)從2011年12月8日起計算至清償之日止；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實及理由：原、被告雙方于2010年5月16日簽訂房屋建設(shè)承包《合同書》，合同約定：工程地點(diǎn)為東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)原飼料廠，被告作為開發(fā)商將上述工程發(fā)包給原告施工（包工包料）。后原告嚴(yán)格按照被告的設(shè)計要求，保質(zhì)保量的如期完工。2011年12月8日，雙方辦理了結(jié)算，工程總價為1389550元，其中被告已向原告支付現(xiàn)金616445元，用五套已建成的商品房抵付450000元，尚欠原告工程款323105元。近年來，經(jīng)原告多次催討，未果。特起訴至法院，請求依法判決。被告辯稱，一、雙方當(dāng)事人均無建筑施工資質(zhì)，所簽訂的《合同書》無效，且并非雙方真實意思表示；二、工程雖然完工，但??水電安裝、樓梯外墻套白、下水道散水坡及屋面天溝未做；三、原告所出示的2011年12月8日辦理的工程結(jié)算，未能說明結(jié)算方法、結(jié)算依據(jù)及結(jié)算人員。雙方圍繞各自的訴請及抗辯分別提交了各自的證據(jù)。原告提交以下證據(jù)：A1、原告與被告及尹興宏簽訂的《合同書》，證明被告將位于牌樓鎮(zhèn)飼料廠的工程發(fā)包給原告，采取包工包料的承包方式，工程的結(jié)算方式為每平方米430元，建筑面積約3150平方米等合同內(nèi)容。A2、2011年12月8日結(jié)算單，證明工程總價是1389550元，當(dāng)時確認(rèn)的已付款是1066445元，欠款323105元；其中抵付工程款的房屋套數(shù)是5套，每套作價9萬元。A3、2015年6月12日被告給原告出具的欠條，證明2011年12月8日結(jié)算單中用于抵付的一套房屋并未實際完成抵付，該套房屋確認(rèn)欠款是9萬元。A4、證人證言，證明原告多次找被告索要工程款，被告均以各種理由推諉。被告提交以下證據(jù)：B1、《合同書》，證明涉案合同未成立。B2、2018年10月10日尹興宏出具的證明1份，證明尹興宏中途退出三方合作關(guān)系。B3、2011年12月8日出具的結(jié)算表1份（同原告證據(jù)A2，不同之處在于，被告提交的系原件，左下角標(biāo)注“合同總款1389550元，已付1066445元，下欠323105元，大寫叁拾貳萬叁仟壹佰零伍元”的部分被劃去。另，劉某某未在該表中簽名），證明被告已支付1066445元工程款，所有工程款已支付完畢。B4、房屋買賣合同9份，證明涉案房屋由于原告未完工，以致房屋售價低。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對雙方當(dāng)事人對證據(jù)真實性均無異議的證據(jù)A1、A4及B1-B4予以認(rèn)定并在卷佐證。對于被告有異議的證據(jù)A2、A3，本院作如下認(rèn)定：被告對證據(jù)A2的真實性有異議，稱其未在結(jié)??單中簽字，結(jié)算單中的“劉某某”字樣系原告所偽造。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的雖系復(fù)印件，但其中的內(nèi)容與被告提交的證據(jù)B3（原件）相吻合，且原告提交的附件中，左下角的內(nèi)容并未被劃去，而被劃去的內(nèi)容載明的涉案工程總價款與雙方當(dāng)事人簽訂合同時的約定總價相一致，因此本院有理由相信被告存在自行將結(jié)算單左下角部分內(nèi)容劃去之嫌，而結(jié)算單中“劉某某”字樣是否真實，不影響對該結(jié)算表內(nèi)容真實性的認(rèn)定，故本院對證據(jù)A2的真實性予以認(rèn)定。被告辯稱證據(jù)A3系復(fù)印件且其已付清涉案工程款，但原告稱因被告同意為其置換另一套房屋遂將欠條原件交還至被告。本院認(rèn)為，被告當(dāng)庭認(rèn)可其將抵付給原告的其中一套房屋售賣后，同意置換另一套房屋交由原告。該陳述與原告質(zhì)證意見相一致，且與證據(jù)A2、B3中的抵扣結(jié)算方式相吻合，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。根據(jù)上述本院審查確認(rèn)的證據(jù)，本院對案件事實認(rèn)定如下：2010年5月16日，劉某某、尹興宏（紅）與王興元簽訂《合同書》，約定：劉某某與尹興宏共同將位于原牌樓飼料廠的“荊門市1+8服裝工業(yè)有限公司”工程發(fā)包給王興元承建。工程承包范圍：實行包工包料，磚混結(jié)構(gòu)七層；工程造價430/㎡；建筑面積約3150㎡。合同工期為2010年5月21日至2010年9月21日。后尹興宏退出涉案工程，并于2010年5月25日在《合同書》尾部注明“本人退出，該合同作廢”字樣。尹興宏退出后，劉某某與王興元繼續(xù)按照合同約定，對涉案工程進(jìn)行施工建設(shè)。房屋建設(shè)施工完畢后（未安裝水電），王興元向劉某某交付了房屋，并于2011年12月8日與劉某某進(jìn)行了結(jié)算，載明“王興元共領(lǐng)款、抵房合計1066445元整”，“說明：現(xiàn)有叁套未買抵乙方，第二單元共三套：五樓、六樓，第一單元共兩套：六樓”，結(jié)算單左下角標(biāo)注“合同總款1389550元，已付1066445元，下欠323105元”。被告多次向原告催討剩余工程款，未果，遂訴至法院。另查明，涉案房屋共計28套，涉案工程所有的房屋均銷售完畢。劉某某已支付的1066445元工程款中，包含劉某某以90000元每套的價格向王興元抵付五套房屋的價款，但其中一套房屋因劉某某將其售賣至第三人，未完成實際抵付。2015年6月11日，劉某某向王興元出具欠條，載明：欠到王興元現(xiàn)金玖萬元整，此款屬給王興元五套房屋其中一套，此款2015年6月30號付清。但劉某某并未按約向王興元支付90000元工程款或置換等值其它房屋。本院認(rèn)為，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是王興元與尹興宏、劉某某簽訂的《合同書》,該合同屬于建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，故王興元與尹興宏、劉某某簽訂的《合同書》屬無效合同。合同雖然無效，尹興宏退出后，王興元與劉某某仍按照合同約定進(jìn)行施工建設(shè)，并于2011年12月8日進(jìn)行了結(jié)算。工程總價為1389550元，其中被告已向原告支付現(xiàn)金616445元，用五套已建成的商品房抵付450000元，因其中一套房屋（折價90000元）未完成抵付。雖然被告辯稱涉案工程水電安裝、樓梯外??套白、下水道散水坡及屋面天溝等部分原告未進(jìn)行施工建設(shè)，但被告未舉證證明上述部分屬于合同約定的承建內(nèi)容，也未在結(jié)算書中載明扣減上述部分工程施工完畢所需的合理費(fèi)用，故本院認(rèn)定被告實際欠付原告工程款的金額為413105（323105元+90000元）元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求按照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，本院對原告要求被告向其償還工程款413105元的訴請，予以支持。關(guān)于原告主張以413105元為基數(shù)按年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)從2011年12月8日起計算利息的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工??價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”之規(guī)定，本案中原、被告雙方未約定利息計算標(biāo)準(zhǔn)，因此被告應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告主張利息。利息的起算時間，應(yīng)從雙方辦理結(jié)算的次日起算。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王興元支付工程款413105元及利息；該利息以413105元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2011年12月9日起計算至清償完畢之日止。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7496元，減半收取3748元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。