王俊某
尹玉偉（河北建平律師事務(wù)所）
滄州發(fā)電廠
王榮濤（河北福鑫律師事務(wù)所）

原告王俊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告滄州發(fā)電廠。
法定代表人王波，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人王榮濤，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
原告王俊某與被告滄州發(fā)電廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王俊某的委托代理人尹玉偉，被告滄州發(fā)電廠委托代理人王榮濤均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)由被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因被告不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。被告在建立灰場(chǎng)時(shí)，就賠償問(wèn)題已與張辛莊村委會(huì)訂立了協(xié)議書(shū)，同意對(duì)污染造成的損害予以賠償。經(jīng)鑒定，被告滄州發(fā)電廠所建灰場(chǎng)在使用過(guò)程中對(duì)原告承包地存在污染損害，故原告要求被告賠償損失的主張，本院予以支持。被告雖對(duì)鑒定有異議，屬其理解有誤，本院對(duì)其辯解不予采信。因2005年6月3日被告與張辛莊村委會(huì)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議一次性已補(bǔ)償張辛莊村民44000元，并由張辛莊村民委員會(huì)全部發(fā)放給受損村民，該補(bǔ)償從字面意思和實(shí)際簽訂的時(shí)間看應(yīng)為2005年春季的補(bǔ)償。對(duì)于該協(xié)議，被告和張辛莊村民委員會(huì)可另行處理。被告辯稱原告的訴求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，因本案侵害的時(shí)間跨度較長(zhǎng)，張辛莊村民在1995年發(fā)現(xiàn)莊稼減產(chǎn)以灰場(chǎng)損害為由，開(kāi)始要求被告到現(xiàn)場(chǎng)了解情況，尋求解決方案。因始終未能解決，責(zé)任在被告，且滄州市中級(jí)人民法院于2011年12月12日作出（2011）滄民終字第2289號(hào)民事判決書(shū)后，原告才知道自己的損害確實(shí)是由被告環(huán)境污染造成的，所以原告的損失應(yīng)從1995年開(kāi)始賠償，原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。1995年之后，根據(jù)鑒定報(bào)告，影響原告，屬于重、輕的范圍，被告應(yīng)予賠償。本院參照鑒定報(bào)告中寫明的2008年和2009年的減產(chǎn)量，酌情確定每年減產(chǎn)平均數(shù)額為:玉米350公斤、小麥300公斤，玉米按1.4元／公斤、小麥按1.62元／公斤價(jià)格計(jì)算。據(jù)此原告所受損失為:39405.6元【（400公斤×1.4元）×15年×2.4畝＋（330公斤×1.62元）×15年×2.4畝】。原告主張其在西河溝承包土地0.8畝，現(xiàn)經(jīng)過(guò)開(kāi)墾實(shí)際為2畝，但是原告對(duì)其開(kāi)墾后的土地未取得相應(yīng)的土地使用權(quán)，故原告的該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州發(fā)電廠賠償原告王俊某損失39405.6元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上限判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)785元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)由被告就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因被告不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。被告在建立灰場(chǎng)時(shí)，就賠償問(wèn)題已與張辛莊村委會(huì)訂立了協(xié)議書(shū)，同意對(duì)污染造成的損害予以賠償。經(jīng)鑒定，被告滄州發(fā)電廠所建灰場(chǎng)在使用過(guò)程中對(duì)原告承包地存在污染損害，故原告要求被告賠償損失的主張，本院予以支持。被告雖對(duì)鑒定有異議，屬其理解有誤，本院對(duì)其辯解不予采信。因2005年6月3日被告與張辛莊村委會(huì)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議一次性已補(bǔ)償張辛莊村民44000元，并由張辛莊村民委員會(huì)全部發(fā)放給受損村民，該補(bǔ)償從字面意思和實(shí)際簽訂的時(shí)間看應(yīng)為2005年春季的補(bǔ)償。對(duì)于該協(xié)議，被告和張辛莊村民委員會(huì)可另行處理。被告辯稱原告的訴求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，因本案侵害的時(shí)間跨度較長(zhǎng)，張辛莊村民在1995年發(fā)現(xiàn)莊稼減產(chǎn)以灰場(chǎng)損害為由，開(kāi)始要求被告到現(xiàn)場(chǎng)了解情況，尋求解決方案。因始終未能解決，責(zé)任在被告，且滄州市中級(jí)人民法院于2011年12月12日作出（2011）滄民終字第2289號(hào)民事判決書(shū)后，原告才知道自己的損害確實(shí)是由被告環(huán)境污染造成的，所以原告的損失應(yīng)從1995年開(kāi)始賠償，原告的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效。1995年之后，根據(jù)鑒定報(bào)告，影響原告，屬于重、輕的范圍，被告應(yīng)予賠償。本院參照鑒定報(bào)告中寫明的2008年和2009年的減產(chǎn)量，酌情確定每年減產(chǎn)平均數(shù)額為:玉米350公斤、小麥300公斤，玉米按1.4元／公斤、小麥按1.62元／公斤價(jià)格計(jì)算。據(jù)此原告所受損失為:39405.6元【（400公斤×1.4元）×15年×2.4畝＋（330公斤×1.62元）×15年×2.4畝】。原告主張其在西河溝承包土地0.8畝，現(xiàn)經(jīng)過(guò)開(kāi)墾實(shí)際為2畝，但是原告對(duì)其開(kāi)墾后的土地未取得相應(yīng)的土地使用權(quán)，故原告的該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告滄州發(fā)電廠賠償原告王俊某損失39405.6元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上限判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)785元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張玉明
審判員：齊雪華
審判員：李桂然

書(shū)記員：張婷