原告王二林，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住江蘇省沭陽縣吳集鎮(zhèn)塔橋村十六組9號，身份證號：xxxx。
原告張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住江蘇省沭陽縣吳集鎮(zhèn)塔橋村十六組9號，身份證號：xxxx。
原告葛某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，學(xué)生，住江蘇省沭陽縣吳集鎮(zhèn)塔橋村十六組9號，身份證號：xxxx。
原告葛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省沭陽縣吳集鎮(zhèn)塔橋村十六組9號，身份證號：32132220080611221X。
四原告的共同委托代理人劉華偉、王儉，江蘇序陽律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省沈丘縣卞路口鄉(xiāng)鄭莊行政村鄭莊000號，身份證號xxxx。
委托代理人薛占秀，磁縣中心法律事務(wù)所法律工作者。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司），住所地：河南省周口市川匯區(qū)迎賓大道鐵路南路西。
被告葫蘆島博億汽車銷售有限公司（以下簡稱博億汽車公司），住所地：遼寧省葫蘆島市連山區(qū)興盛路遼區(qū)18-1-3號。
法定代表人張雅珍，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島分公司），住所地：遼寧省葫蘆島市龍灣大街36號。
負(fù)責(zé)人李宏印，該公司總經(jīng)理。

原告王二林、張某某、葛某、葛某某與被告鄭某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司、葫蘆島博億汽車銷售有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔有葉擔(dān)任審判長，與審判員張玉紅、孟海江組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王二林及四原告的共同委托代理人劉華偉、被告鄭某某到庭參加了訴訟，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司、葫蘆島博億汽車銷售有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王二林、張某某、葛某、葛某某訴稱，2011年4月9日5時(shí)25分，侯玉杰駕駛豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車行駛至京港澳高速公路481KM＋560M處時(shí)，刮擦中央護(hù)欄后追尾在左側(cè)車道內(nèi)由葛志權(quán)駕駛的排隊(duì)等候通行的豫ELT538號小型普通客車，致使該車前移撞擊到韓曉東駕駛的排隊(duì)等候通行的遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車尾部，造成豫ELT538號小型普通客車駕駛員葛志權(quán)、乘車人李迷生、秦張喜三人死亡，乘車人紀(jì)長法受傷，三車不同程度受損及部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)認(rèn)定，侯玉杰負(fù)本次事故的主要責(zé)任，葛志權(quán)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，韓曉東等人無責(zé)任。被告鄭某某系侯玉杰駕駛的豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車車主，被告博億汽車公司系韓曉東駕駛的遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車車主。二保險(xiǎn)公司分別為該兩輛車保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生至今，四被告未賠償原告任何經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告訴至本院，請求判令四被告賠償原告因親屬死亡而產(chǎn)生的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)260288.65元，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告鄭某某辯稱，我在被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分我才按照責(zé)任比例承擔(dān)。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯。
被告博億汽車公司未到庭參加訴訟，其提交書面答辯稱，1、我公司不是遼P06993（遼P0930掛）車的車主，只是該車的掛靠單位。依據(jù)法律的規(guī)定，在該車有責(zé)任的情況下，我單位只就收取的掛靠費(fèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。2、本起事故中，韓曉東駕駛的遼P06993（遼P0930掛）重型掛車無責(zé)任，所以我單位不應(yīng)承擔(dān)任何連帶責(zé)任。請求駁回原告對我單位的訴訟請求。
被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島分公司未到庭參加訴訟，其提交書面答辯稱，1、博億汽車公司運(yùn)輸分公司分別為遼P06993、遼P0930掛車在答辯人公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限分別為2011年3月19日0時(shí)至2012年3月18日24時(shí)、2010年4月12日0時(shí)至2011年4月11日24時(shí)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故答辯人同意承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。2、本起事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)認(rèn)定，我公司承保的車輛無責(zé)任，故根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定：在被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元。故對本案原告合理損失的賠償責(zé)任為22000元。3、投保人與保險(xiǎn)公司訂立的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中約定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。故原告主張我公司與被告一起承擔(dān)訴訟費(fèi)用，不合理。綜上，答辯人根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)本案原告所訴求的合理損失在無責(zé)任限額內(nèi)的22000元的賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告王二林、張某某、葛某、葛某某分別系死者葛志權(quán)的妻子、母親、女兒和兒子。2011年4月9日5時(shí)25分，侯玉杰駕駛豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車由北向南行駛至京港澳高速公路481KM＋560M處時(shí)，刮擦中央護(hù)欄后追尾在左側(cè)車道內(nèi)由葛志權(quán)駕駛的排隊(duì)等候通行的豫ELT538號小型普通客車，致使該車前移撞擊由韓曉東駕駛的的遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車，造成豫ELT538號小型普通客車駕駛員葛志權(quán)、乘車人李迷生、秦張喜三人死亡、乘車人紀(jì)長法受傷，三車不同程度受損及部分路產(chǎn)損失的道路交通事故。2011年4月20日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)磁縣大隊(duì)作出冀公（高）交（邯磁）認(rèn)字（2011）第0007號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為侯玉杰駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，葛志權(quán)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的次要原因，認(rèn)定侯玉杰負(fù)本次事故的主要責(zé)任，葛志權(quán)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，韓曉東、李迷生、秦張喜、紀(jì)長法無責(zé)任。
經(jīng)查，豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車的所有人為被告鄭某某，侯玉杰系其雇傭的司機(jī)。該主、掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司各投保一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)）。每份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為120000元，財(cái)產(chǎn)限額為2000元。主車商業(yè)三者險(xiǎn)限額為300000元，掛車商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50000元。主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2010年9月11日0時(shí)至2011年9月10日24時(shí)。遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車的登記車主為被告博億汽車公司，該主、掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島分公司各投保一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為120000元，財(cái)產(chǎn)限額為2000元，主車保險(xiǎn)期間為2011年3月19日0時(shí)至2012年3月18日24時(shí)、掛車保險(xiǎn)期間為2010年4月12日0時(shí)至2011年4月11日24時(shí)。
事故發(fā)生后，葛志權(quán)經(jīng)邯邢冶金礦山管理局職工總醫(yī)院搶救無效死亡，原告支出醫(yī)療費(fèi)2800.34元。四原告與葛志權(quán)均為農(nóng)業(yè)戶口。葛志權(quán)死亡時(shí)，其女兒葛某17歲，兒子葛某某3歲；其母親張某某已59歲，無勞動(dòng)能力，張某某共生育四個(gè)子女。
本次事故中另外兩名死者李迷生、秦張喜的親屬和傷者紀(jì)長法均向我院提起民事訴訟，我院分別以（2011）磁民初字第953號、（2011）磁民初字777號、（2011）磁民初字第996號立案受理。經(jīng)審查，李迷生親屬的損失為197411.02元，秦張喜親屬的損失為256356.14元，紀(jì)長法的損失為9769.78元。
以上事實(shí)由原告提供的戶口頁、事故認(rèn)定書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、注銷戶口證明、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、保險(xiǎn)單等證據(jù)及原、被告當(dāng)庭陳述所證實(shí)。
另查明，2010年江蘇省農(nóng)村居民人均年純收入9118元，2010年江蘇省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6543元，2010年河北省職工年平均工資32306元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。原告要求死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按原告當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。被告鄭某某辯稱，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按事故發(fā)生地河北省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，沒有法律依據(jù)，故不予支持。死亡賠償金參照江蘇省農(nóng)村居民人均年純收入9118元計(jì)算20年為182360元，符合法律規(guī)定，予以支持。葛志權(quán)死亡時(shí)母親張某某59歲，需撫養(yǎng)20年，張某某共生育四個(gè)子女；葛志權(quán)的女兒葛某17歲，需撫養(yǎng)1年；兒子葛某某3歲，需撫養(yǎng)15年；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)參照江蘇省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)支出6543元計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。因此，葛志權(quán)死亡后第一年三人的生活費(fèi)總額超過農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額6543元，按6543元計(jì)算；第二年至第十五年張某某和葛某某的生活費(fèi)為68701.5元［（6543元／2人＋6543元／4人）×14年］；第十六年至第二十年張某某的生活費(fèi)為8178.75元（6543元／4人×5年）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)83423.25元。原告主張搶救葛志權(quán)的醫(yī)療費(fèi)2800.34元，證據(jù)充分，予以認(rèn)可。喪葬費(fèi)參照河北省職工年平均工資32306元計(jì)算6個(gè)月為16153元，原告主張交通費(fèi)5000元及處理事故的誤工費(fèi)2000元，因原告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故不予支持。因原告親屬死亡，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)狀況等因素，原告主張精神損害撫慰金30000元，合議庭予以支持。以上損失共計(jì)為314736.59元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告因交通事故所受的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由行為人根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島分公司辯稱應(yīng)按保單約定的無責(zé)任分項(xiàng)限額賠償不符合法律規(guī)定，故不予支持。本起事故中，豫PG2193（豫P4K51掛）重型半掛車和遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車各投保兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額共為480000元（120000元×4份），財(cái)產(chǎn)賠償限額共為8000元（2000元×4份），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因本次事故中尚有車輛損失，故四名傷亡人員的人身損失在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)限額480000元內(nèi)予以賠償。四原告的損失為314736.59元，占傷亡人員總損失778273.53元（四原告損失314736.59元＋李迷生親屬損失197411.02元＋秦張喜親屬損失256356.14元＋紀(jì)長法損失9769.78元）的40.44%。人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告97056.85元（120000元×2份×40.44%），人保財(cái)險(xiǎn)葫蘆島分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告97056.85元（120000元×2份×40.44%），剩余損失120622.88元。
事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為侯玉杰駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛是事故發(fā)生的主要原因，葛志權(quán)駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的次要原因，認(rèn)定侯玉杰應(yīng)負(fù)本次事故的主要責(zé)任，葛志權(quán)應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，韓曉東、李迷生、秦張喜、紀(jì)長法無責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，合議庭予以確認(rèn)。侯玉杰系被告鄭某某雇傭的司機(jī)，故侯玉杰的責(zé)任應(yīng)由雇主鄭某某承擔(dān)，結(jié)合本案案情，鄭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。原告剩余損失120622.88元，被告鄭某某承擔(dān)70%的責(zé)任為84436.02元。因原告的訴訟請求只主張260288.65元，除去兩個(gè)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的194113.7元（97056.85元×2），鄭某某只需承擔(dān)66174.95元?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按下列免賠率免賠：負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15%。因被告鄭某某在被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司投保兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額共350000元，故鄭某某應(yīng)賠償?shù)?6174.95元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司賠償56248.71元（66174.95元×［1-15%］），被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司共應(yīng)賠償五原告153305.56元（97056.85元＋56248.71元）。被告人壽財(cái)險(xiǎn)周口支公司辯稱，被告鄭某某的車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)按合同約定加扣10%的免賠率，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故不予支持。鄭某某賠償五原告9926.24元（66174.95元×15%）。被告博億汽車公司作為遼P06993（遼P0930掛）重型半掛車的登記車主，因該車司機(jī)韓曉東在本次事故中無責(zé)任，故被告博億汽車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王二林、張某某、葛某、葛某某各項(xiàng)損失共計(jì)97056.85元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王二林、張某某、葛某、葛某某各項(xiàng)損失共計(jì)153305.56元；
三、被告鄭某某自本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王二林、張某某、葛某、葛某某各項(xiàng)損失共計(jì)9926.24元；
四、被告葫蘆島博億汽車銷售有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)5205元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司承擔(dān)3066元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市分公司承擔(dān)1941元，被告鄭某某承擔(dān)198元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 崔有葉
審判員 張玉紅
審判員 孟海江

書記員： 魏麗霞