王麗娟
敖占軍
吳天某
吳艷紅
郭某
王金榮
韓某某

原告王麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人敖占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)農(nóng)業(yè)銀行職員，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告吳天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告吳艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告郭某，女，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告王金榮，女，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
被告韓某某，×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)新利街新慶小學(xué)教師，現(xiàn)住所哈爾濱市阿城區(qū)。
原告王麗娟與被告吳天某、吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，曾于2010年6月3日初理，2011年7月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，于2012年6月15日作出一審判決，下判后，原告王麗娟不服，提起上訴，二審法院以基本事實(shí)不清證據(jù)不足為由發(fā)回重審，本院依法另行組成合議庭，于2013年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王麗娟及其委托代理人敖占軍、各被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告吳天某對(duì)實(shí)際借款數(shù)額雖有異議，但沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定原告主張的借款事實(shí)存在，具有證明效力，本院予以采信。對(duì)證據(jù)二原告所舉證據(jù)因各擔(dān)保被告均有異議，主張當(dāng)時(shí)合同是空白且原告未能證明合同內(nèi)容完整性，本院不予采信。
基于對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
2010年1月5日，借款人吳天某向原告王麗娟借款人民幣80000元，并給原告出具借條一份，內(nèi)容為:本人吳天某今借到王麗娟人民幣捌萬(wàn)元，借款日期2010年1月5日，到期日起2010年2月5日，借款到期給付利息1600元，借款如逾期按日1%給付債權(quán)人違約金，借款用途為拆遷，以上借條內(nèi)容是借、貸、保三方協(xié)商同意，共同遵守。此款由韓某某、吳艷紅、郭某、王金榮擔(dān)保，并由四人出具了內(nèi)容相同的四份民間借款與擔(dān)保合同，內(nèi)容為，債權(quán)人王麗娟，債務(wù)人吳天某，擔(dān)保人韓某某、吳艷紅、郭某、王金榮。一、借款用途及本金:借款人吳天某因拆遷缺少資金向王麗娟借人民幣捌萬(wàn)元，二、借款期限及利息:債務(wù)人保證從2010年1月5日至2010年2月5日止，借款到期除歸還本金外，還要給付到期利息。如果不按期還款，逾期部分按1%給付債權(quán)人違約金。三、保證義務(wù)及責(zé)任:借款方必須按規(guī)定的用途、期限使用借款和還本付息，擔(dān)保人的擔(dān)保期限以借款人還清全部本息為止，一旦出現(xiàn)逾期，擔(dān)保人要承擔(dān)借款人的全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和因訴訟而引起的相關(guān)費(fèi)用，借款到期后，經(jīng)債權(quán)人多次向借款人及擔(dān)保人催收，至今未還。為維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求被告吳天某償還借款本金80000元，請(qǐng)求支付借款利息及違約金，支付訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。開(kāi)庭審理中，原告追加訴訟請(qǐng)求增加利息2011年5月20至2013年5月20日計(jì)62400元。并由被告吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
是否存在非法經(jīng)營(yíng)行為的問(wèn)題；
經(jīng)本院調(diào)查，無(wú)證據(jù)證實(shí)原告存在非法經(jīng)營(yíng)行為。
是否存在借款事實(shí)的問(wèn)題；
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:1、書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本”。原告提供書(shū)面證據(jù)借條，被告吳天某沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)且其在庭審中承認(rèn)借款事實(shí)存在。故本院對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)定。
是否存在高利行為的問(wèn)題；
綜合公安機(jī)關(guān)筆錄、被告提供視聽(tīng)資料、本地借貸習(xí)慣及其他證據(jù)考證，可以確定存在高利行為，故本院予以調(diào)整。
是否存在預(yù)先扣息的問(wèn)題；
被告抗辯主張，預(yù)先扣息，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，原告予以否認(rèn)，故無(wú)證據(jù)證實(shí)預(yù)先扣息的事實(shí)存在。
是否存在以新貸還舊貸的問(wèn)題；
被告抗辯主張，是以新貸還舊貸，而其在舉證期間內(nèi)沒(méi)能提供證據(jù)，故無(wú)證據(jù)證實(shí)以新貸還舊貸的事實(shí)存在。
是否存在還款的問(wèn)題；
經(jīng)庭審調(diào)查以及原告主張，被告抗辯及舉證情況來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)還款情況，故還款事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)。
7、出借人與借款人是否存在惡意串通，騙取保證人提供保證情況；
吳艷紅等保證人無(wú)論在一審審理期間，公安局偵查期間，還是上訴答辯期間均主張其是在沒(méi)有填寫(xiě)貸款人，借款數(shù)額，部分沒(méi)有借款人的空白借條，協(xié)議或擔(dān)保書(shū)上的簽字，且每次找擔(dān)保人提供保證時(shí)均告知以前的借款已經(jīng)償還完畢，借款人信譽(yù)良好，保證人在這種情況下才同意用一個(gè)月的工資提供的擔(dān)保。庭審中借款人吳天某承認(rèn)借條及擔(dān)保合同沒(méi)有填寫(xiě)完整并承認(rèn)與出借人串通欺騙保證人提供保證的事實(shí)，出借人王麗娟沒(méi)有充分證據(jù)推翻保證人的抗辯，重審時(shí)綜合考慮各方當(dāng)事人的訴辯主張及舉證情況，確認(rèn)出借人與借款人存在惡意串通，騙取保證人提供保證。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:1、書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本?！痹媾c被告吳天某之間的借貸關(guān)系，原告提供借據(jù)證明，被告吳天某表示認(rèn)可，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告吳天某負(fù)有按照合同約定償還借款的義務(wù)。被告利息主張因借條上未約定利息標(biāo)準(zhǔn)，故其利息主張不予支持，雖約定了違約金，但原告未主張違約金故不予確認(rèn)。被告吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某對(duì)擔(dān)保合同上的簽名不持異議，但借款數(shù)額為原告后填上去的，該擔(dān)保合同違背了吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某的意愿，吳天某在庭審中及公安機(jī)關(guān)的筆錄中均承認(rèn)欺騙保證人提供保證的事實(shí)，且王麗娟沒(méi)有充分證據(jù)推翻保證人的抗辯，因此，以上事實(shí)可以認(rèn)定本案中債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，騙取保證人提供保證。依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條即“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十條 ?之規(guī)定，即“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，使債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條 ?的規(guī)定處理?！北景冈婷髦杩钊瞬扇∑墼p手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故保證人吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。該筆借款應(yīng)有借款人吳天某償還。原告請(qǐng)求吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某承擔(dān)保證責(zé)任請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》【法釋（2000）44號(hào)】第四十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第1款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告吳天某于判決生效后15日內(nèi)償還原告王麗娟本金80000元。
二、駁回原告王麗娟的利息請(qǐng)求。
三、駁回原告王麗娟對(duì)被告吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由被告吳天某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告吳天某對(duì)實(shí)際借款數(shù)額雖有異議，但沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明，根據(jù)《證據(jù)規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定原告主張的借款事實(shí)存在，具有證明效力，本院予以采信。對(duì)證據(jù)二原告所舉證據(jù)因各擔(dān)保被告均有異議，主張當(dāng)時(shí)合同是空白且原告未能證明合同內(nèi)容完整性，本院不予采信。
基于對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
2010年1月5日，借款人吳天某向原告王麗娟借款人民幣80000元，并給原告出具借條一份，內(nèi)容為:本人吳天某今借到王麗娟人民幣捌萬(wàn)元，借款日期2010年1月5日，到期日起2010年2月5日，借款到期給付利息1600元，借款如逾期按日1%給付債權(quán)人違約金，借款用途為拆遷，以上借條內(nèi)容是借、貸、保三方協(xié)商同意，共同遵守。此款由韓某某、吳艷紅、郭某、王金榮擔(dān)保，并由四人出具了內(nèi)容相同的四份民間借款與擔(dān)保合同，內(nèi)容為，債權(quán)人王麗娟，債務(wù)人吳天某，擔(dān)保人韓某某、吳艷紅、郭某、王金榮。一、借款用途及本金:借款人吳天某因拆遷缺少資金向王麗娟借人民幣捌萬(wàn)元，二、借款期限及利息:債務(wù)人保證從2010年1月5日至2010年2月5日止，借款到期除歸還本金外，還要給付到期利息。如果不按期還款，逾期部分按1%給付債權(quán)人違約金。三、保證義務(wù)及責(zé)任:借款方必須按規(guī)定的用途、期限使用借款和還本付息，擔(dān)保人的擔(dān)保期限以借款人還清全部本息為止，一旦出現(xiàn)逾期，擔(dān)保人要承擔(dān)借款人的全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任和因訴訟而引起的相關(guān)費(fèi)用，借款到期后，經(jīng)債權(quán)人多次向借款人及擔(dān)保人催收，至今未還。為維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求被告吳天某償還借款本金80000元，請(qǐng)求支付借款利息及違約金，支付訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。開(kāi)庭審理中，原告追加訴訟請(qǐng)求增加利息2011年5月20至2013年5月20日計(jì)62400元。并由被告吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
是否存在非法經(jīng)營(yíng)行為的問(wèn)題；
經(jīng)本院調(diào)查，無(wú)證據(jù)證實(shí)原告存在非法經(jīng)營(yíng)行為。
是否存在借款事實(shí)的問(wèn)題；
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:1、書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本”。原告提供書(shū)面證據(jù)借條，被告吳天某沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)且其在庭審中承認(rèn)借款事實(shí)存在。故本院對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)定。
是否存在高利行為的問(wèn)題；
綜合公安機(jī)關(guān)筆錄、被告提供視聽(tīng)資料、本地借貸習(xí)慣及其他證據(jù)考證，可以確定存在高利行為，故本院予以調(diào)整。
是否存在預(yù)先扣息的問(wèn)題；
被告抗辯主張，預(yù)先扣息，但無(wú)證據(jù)證實(shí)，原告予以否認(rèn)，故無(wú)證據(jù)證實(shí)預(yù)先扣息的事實(shí)存在。
是否存在以新貸還舊貸的問(wèn)題；
被告抗辯主張，是以新貸還舊貸，而其在舉證期間內(nèi)沒(méi)能提供證據(jù)，故無(wú)證據(jù)證實(shí)以新貸還舊貸的事實(shí)存在。
是否存在還款的問(wèn)題；
經(jīng)庭審調(diào)查以及原告主張，被告抗辯及舉證情況來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)還款情況，故還款事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)。
7、出借人與借款人是否存在惡意串通，騙取保證人提供保證情況；
吳艷紅等保證人無(wú)論在一審審理期間，公安局偵查期間，還是上訴答辯期間均主張其是在沒(méi)有填寫(xiě)貸款人，借款數(shù)額，部分沒(méi)有借款人的空白借條，協(xié)議或擔(dān)保書(shū)上的簽字，且每次找擔(dān)保人提供保證時(shí)均告知以前的借款已經(jīng)償還完畢，借款人信譽(yù)良好，保證人在這種情況下才同意用一個(gè)月的工資提供的擔(dān)保。庭審中借款人吳天某承認(rèn)借條及擔(dān)保合同沒(méi)有填寫(xiě)完整并承認(rèn)與出借人串通欺騙保證人提供保證的事實(shí)，出借人王麗娟沒(méi)有充分證據(jù)推翻保證人的抗辯，重審時(shí)綜合考慮各方當(dāng)事人的訴辯主張及舉證情況，確認(rèn)出借人與借款人存在惡意串通，騙取保證人提供保證。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第70條 ?:“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:1、書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本?！痹媾c被告吳天某之間的借貸關(guān)系，原告提供借據(jù)證明，被告吳天某表示認(rèn)可，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，被告吳天某負(fù)有按照合同約定償還借款的義務(wù)。被告利息主張因借條上未約定利息標(biāo)準(zhǔn)，故其利息主張不予支持，雖約定了違約金，但原告未主張違約金故不予確認(rèn)。被告吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某對(duì)擔(dān)保合同上的簽名不持異議，但借款數(shù)額為原告后填上去的，該擔(dān)保合同違背了吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某的意愿，吳天某在庭審中及公安機(jī)關(guān)的筆錄中均承認(rèn)欺騙保證人提供保證的事實(shí)，且王麗娟沒(méi)有充分證據(jù)推翻保證人的抗辯，因此，以上事實(shí)可以認(rèn)定本案中債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，騙取保證人提供保證。依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條即“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第四十條 ?之規(guī)定，即“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，使債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條 ?的規(guī)定處理?！北景冈婷髦杩钊瞬扇∑墼p手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，故保證人吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。該筆借款應(yīng)有借款人吳天某償還。原告請(qǐng)求吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某承擔(dān)保證責(zé)任請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?，第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》【法釋（2000）44號(hào)】第四十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第1款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告吳天某于判決生效后15日內(nèi)償還原告王麗娟本金80000元。
二、駁回原告王麗娟的利息請(qǐng)求。
三、駁回原告王麗娟對(duì)被告吳艷紅、郭某、王金榮、韓某某訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，由被告吳天某負(fù)擔(dān)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：孟慶成
審判員：雷艷紅
審判員：郭彥東

書(shū)記員：趙冬巖