王××
張×甲
張×乙
關(guān)廷廣（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
張×丙
張×丁
張×戊

原告王××，女，1940年6月10日出生，漢族，無職業(yè)。
被告張×甲，女，1962年4月24日出生，漢族，無職業(yè)。
被告張×乙，女，1964年10月30日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告張×丙，女，1968年6月11日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告張×丁，女，1973年6月12日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告張×戊，女，1977年9月14日出生，漢族，無職業(yè)。
原告王××訴被告張×甲、張×乙、張×丙、張×丁、張×戊繼承糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王××，被告張×甲、張×丙及被告張×乙、張×丙、張×丁的委托代理人關(guān)廷廣到庭參加訴訟。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王××訴稱:被告張×甲、張×乙、張×丙、張×丁、張×戊系原告王××與張××的女兒，原告丈夫張××去世前，留有一份遺囑，將其名下的位于牡丹江市東安區(qū)的房屋留給妻子王××。
現(xiàn)張××已經(jīng)去世，該遺囑已經(jīng)生效，故原告王××起訴至法院
，要求:位于牡丹江市東安區(qū)的房屋歸原告王××所有；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告張×甲辯稱:被繼承人張××的遺囑有效，訴爭房屋應(yīng)該歸原告王××所有。
被告張×乙、張×丙、張×丁辯稱:訴爭房屋是王××與張××共同所有，張××去世后，應(yīng)當(dāng)由張××的所有第一順位繼承人按法定繼承。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提供答辯意見。
本案的爭議焦點(diǎn)是:1.被繼承人張××所立遺囑是否有效；2.本案訴爭房屋如何分割。
審理中原告王××為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，張××遺囑一份。
意在證明:訴爭房屋是張××留給原告王××的遺產(chǎn)。
被告張×甲對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告張×乙、張×丙、張×丁對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為該遺囑不符合法定的遺囑形式，此份遺囑沒有立遺囑人張××的親筆簽名，如該遺囑是代書
遺囑，沒有代書
人及見證人的簽字，不符合代書
遺囑的法定要件，張××的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由張××的第一順位繼承人按法定繼承。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供質(zhì)證意見本院認(rèn)為:原告王××當(dāng)庭陳述該份遺囑由他人代為書
寫，該遺囑為代書
遺囑，且原告王××當(dāng)庭陳述代書
人未在遺囑上簽字，原告王××提供的證據(jù)四，證人于×當(dāng)庭陳述亦未能見證遺囑形成過程，只是在提前寫好的遺囑上簽字。
遺囑中的另一位見證人宮××也未出庭接受質(zhì)詢，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)二，房屋產(chǎn)權(quán)證一份。
意在證明:訴爭房屋產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人登記為張××，房屋應(yīng)歸原告王××所有。
被告張×甲對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告張×乙、張×丙、張×丁對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為此份證據(jù)恰恰證明了訴爭房屋是張××與王××共同所有，所以張××的遺產(chǎn)即該房產(chǎn)的一半應(yīng)該由所有繼承人平均繼承。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書
證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，能夠證實(shí)被繼承人張××名下有房產(chǎn)一處，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信，但對(duì)原告王××欲證明的問題不予采信。
證據(jù)三，牡丹江市愛民區(qū)人民法院
于2014年2月25日作出的（2013）愛民初字第611號(hào)
民事判決書
一份。
意在證明:被繼承人張××于2006年去世，五位被告為被繼承人張××與原告的女兒。
被告張×甲對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告張×乙、張×丙、張×丁此份證據(jù)沒有異議。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為已生效的法院
裁判文書
，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證人于×出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“我和張××是老鄰居，經(jīng)常見面，2003年5月中旬張××生病時(shí)讓我去張××家證明教委×號(hào)
樓×單元×室的房子在張××去世后留給原告王××。
遺囑上的簽字是我簽字的，但我不知道遺囑是誰寫的，是提前寫好的，讓我去簽字。
”證人欒××出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“張××是第三建筑工程公司職工，我們是同事，張××不認(rèn)字，有什么事經(jīng)常在一起溝通，張××退休后我常去他家，經(jīng)常在一起聊天，他說沒有給他老伴留下什么東西，老伴跟他受了一輩子苦，他說我準(zhǔn)備把他的房子給他老伴，2003年我去時(shí)，他又說了此事，我說你可以寫個(gè)遺囑，他說讓我給他寫，我說我不能給他寫，但是我可以給他證明此事。
在2003年3、4月份時(shí)張××讓我證明把房子給王××。
遺囑上的證言是我寫的，不是當(dāng)時(shí)寫的，是這兩年寫的，具體哪年記不清了。
”被告張×甲對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告張×乙、張×丙、張×丁此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.證人于×并沒有看到書
寫遺囑的過程，所以于×的證言不能證明遺囑的真實(shí)性，也不符合代書
遺囑中見證人的見證事實(shí)；2.證人欒××僅僅是聽到了張××說要把他的房產(chǎn)給王××，并沒有參與立遺囑的過程，也不能證明王××所出示的遺囑的真實(shí)性，所以該兩名證人不能證明遺囑的真實(shí)性，也不能證明張××的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由王××所有。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為:證人于×、欒××均未能見證張××代書
遺囑的形成過程，不能證明該遺囑是被繼承人張××真實(shí)意思表示，故本院對(duì)該證人證言不予采信。
被告張×甲為支持其主張，向法庭舉證如下:起訴狀一份。
意在證明:2014年3月份張×乙、張×丙、張×丁曾起訴原告。
原告王××對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告張×乙、張×丙、張×丁認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供質(zhì)證意見本院認(rèn)為:此份證據(jù)與本案的爭議焦點(diǎn)無關(guān)，故本案中對(duì)此份證據(jù)不予采信。
被告張×乙、張×丙、張×丁、張×戊未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:被繼承人張××與原告王××共生育五名女兒，即長女張×甲、次女張×乙、三女張×丙、四女張×丁、五女張×戊。
1999年7月26日被繼承人張××取得東安區(qū)建筑面積為48.19平方米的房屋產(chǎn)權(quán)。
被繼承人張××于2006年去世。
被繼承人張××不會(huì)寫字，于2003年5月21日立下代書
遺囑，主要內(nèi)容:“本人身體不好，張××，2003年5月21日，將東安區(qū)教委×號(hào)
×單元×房屋，全部產(chǎn)權(quán)，給老伴王××所有。
特立遺囑，2003年5月21日，宮××（簽名）、于×（簽名），張××（蓋章）。
”經(jīng)原告王××自認(rèn)，該份遺囑代書
人未在遺囑上簽字。
于×當(dāng)庭陳述，不知道該遺囑是誰寫的，僅是在提前寫好的遺囑上簽字。
本院認(rèn)為:本案是因被繼承人張××去世后，原、被告因繼承張××遺產(chǎn)而引發(fā)的糾紛，故本案案由應(yīng)為繼承糾紛。
關(guān)于被繼承人張××所立遺囑是否有效的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“代書
遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書
，注明年、月、日，并由代書
人、其他見證人和遺囑人簽名。
”、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中，原告王××提交的被繼承人張××生前所立遺囑經(jīng)原告王××自認(rèn)，該遺囑由他人代為書
寫，故原告王××提供的遺囑是一份代書
遺囑，按照法律規(guī)定，代書
遺囑應(yīng)由立遺囑人口述，由代書
人書
寫并簽字，還要有兩個(gè)以上見證人在場見證簽名，立遺囑人簽字，但原告王××提交的該份代書
遺囑，經(jīng)原告王××自認(rèn)代書
人未在遺囑上簽字，且證人于×當(dāng)庭陳述亦未能見證遺囑形成過程，只是在提前寫好的遺囑上簽字，遺囑中的另一位見證人宮××也未能出庭接受質(zhì)詢，被繼承人張××生前所立遺囑在法定形式要件上不符合法律規(guī)定，原告王××提供的證據(jù)不能充分有效的證明該份遺囑是張××的真實(shí)意思表示，亦沒有其它證據(jù)相互印證，該代書
遺囑無效，本院對(duì)張××生前所立遺囑不予確認(rèn)，且原告王××經(jīng)法院
釋明后亦不變更訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)原告王××要求按遺囑繼承位于牡丹江市東安區(qū)教委樓房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十七條 ?第三款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:駁回原告王××的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由原告王××負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書
證，具有證據(jù)的客觀真實(shí)性，能夠證實(shí)被繼承人張××名下有房產(chǎn)一處，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信，但對(duì)原告王××欲證明的問題不予采信。
證據(jù)三，牡丹江市愛民區(qū)人民法院
于2014年2月25日作出的（2013）愛民初字第611號(hào)
民事判決書
一份。
意在證明:被繼承人張××于2006年去世，五位被告為被繼承人張××與原告的女兒。
被告張×甲對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告張×乙、張×丙、張×丁此份證據(jù)沒有異議。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)為已生效的法院
裁判文書
，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)四，證人于×出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“我和張××是老鄰居，經(jīng)常見面，2003年5月中旬張××生病時(shí)讓我去張××家證明教委×號(hào)
樓×單元×室的房子在張××去世后留給原告王××。
遺囑上的簽字是我簽字的，但我不知道遺囑是誰寫的，是提前寫好的，讓我去簽字。
”證人欒××出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“張××是第三建筑工程公司職工，我們是同事，張××不認(rèn)字，有什么事經(jīng)常在一起溝通，張××退休后我常去他家，經(jīng)常在一起聊天，他說沒有給他老伴留下什么東西，老伴跟他受了一輩子苦，他說我準(zhǔn)備把他的房子給他老伴，2003年我去時(shí)，他又說了此事，我說你可以寫個(gè)遺囑，他說讓我給他寫，我說我不能給他寫，但是我可以給他證明此事。
在2003年3、4月份時(shí)張××讓我證明把房子給王××。
遺囑上的證言是我寫的，不是當(dāng)時(shí)寫的，是這兩年寫的，具體哪年記不清了。
”被告張×甲對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告張×乙、張×丙、張×丁此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.證人于×并沒有看到書
寫遺囑的過程，所以于×的證言不能證明遺囑的真實(shí)性，也不符合代書
遺囑中見證人的見證事實(shí)；2.證人欒××僅僅是聽到了張××說要把他的房產(chǎn)給王××，并沒有參與立遺囑的過程，也不能證明王××所出示的遺囑的真實(shí)性，所以該兩名證人不能證明遺囑的真實(shí)性，也不能證明張××的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由王××所有。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為:證人于×、欒××均未能見證張××代書
遺囑的形成過程，不能證明該遺囑是被繼承人張××真實(shí)意思表示，故本院對(duì)該證人證言不予采信。
被告張×甲為支持其主張，向法庭舉證如下:起訴狀一份。
意在證明:2014年3月份張×乙、張×丙、張×丁曾起訴原告。
原告王××對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
被告張×乙、張×丙、張×丁認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
被告張×戊經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提供質(zhì)證意見本院認(rèn)為:此份證據(jù)與本案的爭議焦點(diǎn)無關(guān)，故本案中對(duì)此份證據(jù)不予采信。
被告張×乙、張×丙、張×丁、張×戊未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:被繼承人張××與原告王××共生育五名女兒，即長女張×甲、次女張×乙、三女張×丙、四女張×丁、五女張×戊。
1999年7月26日被繼承人張××取得東安區(qū)建筑面積為48.19平方米的房屋產(chǎn)權(quán)。
被繼承人張××于2006年去世。
被繼承人張××不會(huì)寫字，于2003年5月21日立下代書
遺囑，主要內(nèi)容:“本人身體不好，張××，2003年5月21日，將東安區(qū)教委×號(hào)
×單元×房屋，全部產(chǎn)權(quán)，給老伴王××所有。
特立遺囑，2003年5月21日，宮××（簽名）、于×（簽名），張××（蓋章）。
”經(jīng)原告王××自認(rèn)，該份遺囑代書
人未在遺囑上簽字。
于×當(dāng)庭陳述，不知道該遺囑是誰寫的，僅是在提前寫好的遺囑上簽字。
本院認(rèn)為:本案是因被繼承人張××去世后，原、被告因繼承張××遺產(chǎn)而引發(fā)的糾紛，故本案案由應(yīng)為繼承糾紛。
關(guān)于被繼承人張××所立遺囑是否有效的問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“代書
遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書
，注明年、月、日，并由代書
人、其他見證人和遺囑人簽名。
”、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”本案中，原告王××提交的被繼承人張××生前所立遺囑經(jīng)原告王××自認(rèn)，該遺囑由他人代為書
寫，故原告王××提供的遺囑是一份代書
遺囑，按照法律規(guī)定，代書
遺囑應(yīng)由立遺囑人口述，由代書
人書
寫并簽字，還要有兩個(gè)以上見證人在場見證簽名，立遺囑人簽字，但原告王××提交的該份代書
遺囑，經(jīng)原告王××自認(rèn)代書
人未在遺囑上簽字，且證人于×當(dāng)庭陳述亦未能見證遺囑形成過程，只是在提前寫好的遺囑上簽字，遺囑中的另一位見證人宮××也未能出庭接受質(zhì)詢，被繼承人張××生前所立遺囑在法定形式要件上不符合法律規(guī)定，原告王××提供的證據(jù)不能充分有效的證明該份遺囑是張××的真實(shí)意思表示，亦沒有其它證據(jù)相互印證，該代書
遺囑無效，本院對(duì)張××生前所立遺囑不予確認(rèn)，且原告王××經(jīng)法院
釋明后亦不變更訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)原告王××要求按遺囑繼承位于牡丹江市東安區(qū)教委樓房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十七條 ?第三款 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:駁回原告王××的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2300元，由原告王××負(fù)擔(dān)。

審判長：馬瑩